Решение по делу № 2-5605/2015 от 03.06.2015

      № 2-5605/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    3 декабря 2015 года                                        г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

           при секретаре – Зариповой Л.З.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбековой С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и к Петрова В.Г. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арбекова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и к Петрову В.Г. о возмещении вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Петрова В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.6.2, 6.13 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ей и под ее управлением автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Зайцева Н.Н. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения на сумму 206420руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 4000руб., почтовые расходы составили 314руб. При обращении к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф, с причинителя вреда Петрова В.Г. - разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 86420руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4000руб., почтовые расходы в сумме 314руб., распределив понесенные судебные расходы между ответчиками.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 94150руб., почтовые расходы в сумме 143,21руб., штраф, с причинителя вреда Петрова В.Г. - разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 112270руб., почтовые расходы в сумме 170,78руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., распределив расходы по оценке причиненного ущерба и понесенные судебные расходы между ответчиками соразмерно удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Арбековой С.М. Кочанов И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) заявленные требования поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что каких-либо выплат от страховой компании истец не получала. Моральный вред, выразившийся в переживаниях истца по поводу ремонта автомобиля, был причинен действиями ответчика Петрова В.Г. как виновника ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Екименко А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, направив возражения, которыми исковые требования не признал, поскольку при обращении за выплатой истцом был представлен некомплектный пакет документов, в связи с чем решение о выплате не могло быть принято. Штрафные санкции подлежат снижению до разумных пределов.

Ответчик Петров В.Г., третьи лица Зайцев Н.Н.. представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Красноярске водитель Петров В.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушивший п. 6.2 и 6.13 ПДД, допустил столкновение с принадлежащим истцу Арбековой С.М. и под ее управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и принадлежащим Зайцеву Н.Н. и под его управлением <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Петров В.Г. за нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В отношении Арбековой С.М., Зайцева Н.Н. дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Петрова В.Г. застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах», которому истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, на что ответчиком направлено сообщение об отказе в выплате по мотиву непредставления документов о праве собственности на поврежденное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Не согласившись с действиями ответчика, истцом 05.05.2015г. направлена претензия с приложением данных УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о собственниках автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, претензия ответчиком исполнена не была.

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО от ДД.ММ.ГГГГ., размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 206420руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату по оценке причиненного ущерба в сумме 4000руб. и почтовые расходы в сумме 314руб., которые также включаются в состав страховой выплаты.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта в установленном порядке не оспорена, соответствующих ходатайств не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определенной экспертом стоимости установленным законом на день ее определения требованиям не представлено.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой в отношении заключенных до 1 октября 2014 года договоров страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного ответчиком акта о страховом случае в пользу Зайцева Н.Н. перечислено страховое возмещение в сумме 19571,13руб., а также согласно решению Центрального районного суда г.Красноярска в пользу Зайцева Н.Н. взыскана разница между произведенной выплатой и реальным размером ущерба в сумме 46278,87руб., таким образом общая сумма страховой выплаты в пользу Зайцева Н.Н. составила 65850руб.

Принимая во внимание установленный лимит ответственности страховщика в размере 160000руб., который в данном случае был превышен, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховая выплата в сумме 160000-65850=94150руб.

В силу п.3 ст.16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 05.05.2015г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 94150х50% = 47075руб.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения и несоразмерности штрафа периоду просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что сумма причиненного истцу вреда составляет 206420+4000+314=210734руб. и превышает установленный законом предел ответственности страховщика, с ответчика Петрова В.Г. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 209734-94150=116584руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в рамках данного дела со стороны Петрова В.Г. не установлено нарушений личных неимущественных прав истца Арбековой С.М. либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 3000руб. с ООО «Росгосстрах», в сумме 3000руб. с Петрова В.Г., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600руб. с ООО «Росгосстрах», в сумме 600руб. – с Петрова В.Г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Петрова В.Г. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2793руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3024,50руб. с ответчика ООО «Росгосстрах», в сумме 738,68руб. с ответчика Петрова В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арбековой С.М. 94150руб., штраф в сумме 47075руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы в сумме 600руб., всего взыскать 144825руб.

Взыскать с Петрова В.Г. в пользу Арбековой С.М. 116584руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы в сумме 600руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2793руб., всего взыскать 122977руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арбековой С.М. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3024,50руб.

Взыскать с Петрова В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 738,68руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья