Решение по делу № 33-4226/2021 от 26.03.2021

Судья: Ветлугин В.А. дело № 33-4226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по иску Журавлевой Светланы Владимировны к Земцовой Анастасии Сергеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Хаустова Егора Витальевича, Земцова Захара Алексеевича, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Журавлевой Светланы Владимировны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Журавлевой Светланы Владимировны отказано.

Дополнительным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года с Журавлевой Светланы Владимировны в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения Журавлевой С.В., ее представителя Емельянова А.Н., Груздева А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Журавлева С.В. обратилась в суд с иском к Земцовой А.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от 18 октября 2017 года, заключенного с Сарви Л.Н., она за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала приобрела у последней 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 750 000 рублей. Спорный дом представляет собой жилое здание, общей площадью 90,2 кв.м, количество этажей – 1, а также полуподвал. Земцова А.С. также является собственником 1/2 доли данного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 5 октября 2017 года.

Хотя в документах указано, что она и ответчик являются собственниками 1/2 доли в жилом доме, однако фактически принадлежащие сторонам доли представляют собой изолированные части жилого дома, имеют отдельный вход и собственную коммуникацию.

Общая площадь помещений фактически проданной и переданной продавцом Сарви Л.Н. ей составляет 55,4 кв.м. Так в ее собственности и фактическом владении находятся помещения первого этажа и полуподвала, а именно, зал площадью 23,3 кв.м, комната 1 площадью 7,8 кв.м, комната 2 площадью 6 кв.м, кухня площадью 14,4 кв.м, санузел площадью 3,9 кв.м.

В собственности и фактическом владении ответчика находятся помещения общей площадью 34,8 кв.м, полуподвал под жилой частью у ответчика отсутствует.

Она является добросовестным правообладателем, о том, что фактически доли разные узнала только после сделки купли-продажи, когда Земцова А.С. обратилась в суд с заявлением об определение порядка пользования. На протяжении длительного времени с момента постройки данного жилого дома, в нем проживали родственники (две семьи). Каждая семья проживала в своей половине дома, хозяйство на земельном участке вели совместно. Документы не переоформляли.

Впоследствии площадь изолированного дома была увеличена в связи с произведенной ею и ответчиком перепланировки до 108, 04 кв.м, в связи с чем общая площадь изолированного жилого блока, находящегося в фактическом владении ответчика составляет 32,28 кв.м, в ее фактическом владении – 75,66 кв.м.

На основании изложенного, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд увеличить размер принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 90,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...>, с 1/2 доли до 7/10 долей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Журавлева С.В., ссылаясь на то, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются производство за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности, она имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество, поскольку ответчик не претендует на занимаемую ею площадь дома, полуподвал относится к занимаемой ею площади, продавец Сарви Л.Н. пояснила, что неотделимые улучшения производились ее семьей, никто из собственников не возражал против реконструкции жилого дома, не препятствовали в проведении реконструкции жилого дома, не обращались в компетентные органы с заявлениями о нарушении прав, кроме того, из платежных документов следует, что оплата за потребление коммунальных ресурсов начисляется с учетом разницы площади объекта ее и ответчика. Также стоимость продаваемой ей доли составляла 750000 рублей, а стоимость доли ответчика – 450000 рублей, то есть разница площади учитывалась продавцами при продаже объектов.

Земцова А.С., Апрыскина О.В., Блохин О.В., нотариус Князева О.В., Сарви Л.Н., Шилина (Плеханова) Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, нотариус Князева С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объекты недвижимости - жилой дом, общей площадью 90,2 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных: полуподвал и земельный участок, площадью 538 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности истца Журавлевой С.В. в размере 1/2 доли, ответчика Земцовой А.С. в размере 1/4 доли и её несовершеннолетних детей – Х. в размере 1/8 доли, З.З. в размере 1/8 доли (том 1 л.д. 66-71).

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2019 года, дополнительным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года (оставленными без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года), между сторонами был определен порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками на нем, расположенными по адресу: <адрес> (дело № 2-391/2019, том 1 л.д. 223-226, том 2 л.д. 12-14, 26-34).

Как установлено результатами проведенной по настоящему делу заключением судебной строительно-технической экспертизы № 2730/2020 от 3 ноября 2020 года, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании изолированный жилой блок, находящийся в фактическом владении Земцовой А.С., Х., З.З., состоит из следующих помещений: прихожая площадью 3,6 кв.м, санитарный узел площадью 2,85 кв.м, кухня площадью 6,33 кв.м, жилая комната площадью 12,33 кв.м, жилая комната площадью 7,27 кв.м, а всего общая площадь изолированной части здания жилого дома составляет 32,38 кв.м. Изолированная часть жилого дома, находящаяся в фактическом владении Журавлевой С.В., состоит из следующих помещений: помещение коридора с лестничной клеткой площадью 11,5 кв.м., жилая комната площадью 5,5 кв.м, жилая комната площадью 7,9 кв.м, жилая комната площадью 21,6 кв.м, коридор площадью 11,52 кв.м, кухня площадью 14,04 кв.м, санитарный узел площадью 3,6 кв.м, а всего 75,66 кв.м. (том 2 л.д. 30-50).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 21 ноября 2018 года между истцом Земцовой А.С. и ответчиком Журавлевой С.В. было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым в частности, ответчик обязуется: предоставить истцу беспрепятственный доступ к газовому счетчику для контроля за показаниями, предоставить доступ к отопительному котлу для совместного принятия мер, послуживших к снижению температуры, в случае если к нему обратится истец, у которого в отопительный период в жилом помещении опустится температура ниже установленных нормативов по ГОСТу 30494 2011, не перекрывать краны отопления в зимний период, не устанавливать заглушки, стороны договорились, в случае обращения одной из сторон по причине снижения температуры в помещении, производить совместно замер температур (том 1 л.д. 139-142).

При этом доводы Журавлевой С.В. о том, что фактически она приобретала 7/10 долей, а не 1/2 долю спорного жилого помещения, являются голословными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частичности договором купли-продажи жилого помещения и сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество согласно которым истцу принадлежит 1/2 доля спорного жилого помещения. При этом частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется буквальное толкование договора.

Более того, как следует из текста мирового соглашения между сторонами, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 21 ноября 2018 года, Журавлева С.В. обязалась предоставить Земцовой А.С. беспрепятственный доступ в к газовому счетчику и к отопительному котлу, то есть в помещение полуподвала площадью 14,4 кв.м, доступ в который иначе чем через коридор с лестничной клеткой площадью 11,5 кв.м не возможен. Таким образом, фактически между сторонами определен порядок пользования, согласно которому указанные помещения находятся в общем пользовании сторон.

В связи с чем, утверждения истца о том, что 7/10 долей спорного жилого помещения фактически находятся у нее в пользовании, судебная коллегия находит опровергнутыми в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неотделимые улучшения повлекшие увеличение принадлежащей ей доли жилого помещения произведены предыдущими собственниками, в связи с чем при заключении договора купли-продажи ей причиталось 7/10 долей спорного жилого помещения опровергаются договором купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял именно 1/2 долю спорного жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разница в стоимости долей жилого помещения, приобретенных истцом (750000 рублей) и ответчиком (450000 рублей), не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вопрос стоимости приобретаемого жилого помещения определяется исключительно соглашением сторон и может быть обусловлен многими факторами, включая объективное состояние жилого помещения, состояние на рынке недвижимого имущества на конкретную дату, субъективные мотивы продавца и покупателя и т.д.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: