Решение по делу № 8Г-8873/2021 [88-10469/2021] от 25.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10469, 2-3990/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                           22 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Нины Александровны к товариществу собственников недвижимости «Николо-Пятницкое» о признании недействительными решений общего собрания,

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Николо-Пятницкое» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                         от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения представителя товарищества собственников недвижимости «Николо-Пятницкое» - Киреевой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Муравьевой Н.А. – Семиной М.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Муравьева Н.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Николо-Пятницкое» (далее - ТСН «Николо-Пятницкое», ТСН, товарищество) о признании недействительными решений годового отчетно-выборного общего собрания членов товарищества, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 3 от 7 ноября 2018 г. в части пункта № 13 по утверждению мероприятий по работе с неплательщиками в виде отключения от коммуникаций, запрета въезда на территорию поселка любого транспорта (кроме спецмашин) собственникам, имеющим задолженность более одного месяца, отказа в выдаче разрешения на проведение земельных работ на территории, находящей в аренде у ТСН, пропуска на въезд автотранспорта при наличии задолженности по оплате, и в части пункта № 16 об утверждении новой сметы.

В обоснование заявленных требований Муравьева Н.А. ссылалась на то, что является собственником земельных участков № №, без участия в товариществе, принятые общим собранием решения нарушают ее права на беспрепятственное пользование собственностью.

Уточнив исковые требования (л.д. 88-96 т. 2) Муравьева Н.А. просила признать решения годового отчетно-выборного собрания членов ТСН «Николо-Пятницкое», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 3 от 7 ноября 2018 г. в части пунктов 13 и 16 недействительными.

Устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, обеспечив свободный доступ к земельным участкам и жилым домам.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области                        от 14 октября 2019 г. (в редакции определения того же суда от 3 декабря 2019 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г., постановлено: иск Муравьевой Н.А. удовлетворить. Признать решение годового отчетно-выборного общего собрания членов ТСН «Николо-Пятницкое», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 7 ноября 2018 г. недействительным в части пунктов №13 и №16.

Запретить ТСН «Николо-Пятницкое» чинить Муравьевой Н.А. препятствия в осуществлении права собственности на земельные участки и жилые дома, путем возложения обязанности на ТСН «Николо-Пятницкое» обеспечить свободный проезд специального и гостевого автотранспорта к земельным участкам и жилым домам Муравьевой Н.А.

В кассационной жалобе ТСН «Николо-Пятницкое» содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муравьева Н.А. является собственником земельных участков № №, без участия в товариществе, находящихся на территории ТСН «Николо-Пятницкое».

С 20 октября 2018 г. по 28 октября 2018 г. проводилось годовое отчетно-выборное собрание членов ТСН «Николо-Пятницкое» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 3 от 7 ноября 2018 г. В повестку дня включено 17 вопросов. По утверждению истца ряд решений, повлекших гражданско-правовые последствия для истца, а именно: п. 13 – утверждение мероприятий по работе с неплательщиками (отключение от коммуникаций; запрет въезда на территорию поселка любого транспорта; не выдавать разрешения на проведение земельных работ), п. 16 – (утвердить новую смету) являются недействительными, поскольку ограничивают права истца на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом и подлежат отмене, а решение об утверждении новой сметы противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                ст. ст. 12, 123.1, 181.2, 304 ГК РФ, ст. ст. 40, 41, 42 ЗК РФ, ст. ст. 7, 146,                      154 ЖК РФ, п. п. 2, 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, разъяснениями приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что ответчик (ТСН) должен обособить принадлежащее ему или арендованное имущество, используемое для водозабора, водоподготовки и водоотведения; рассчитать себестоимость коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению; согласовать тарифы в государственном органе по регулированию цен и тарифов; заключить договоры с потребителями коммунальных услуг; подключить домовладения к инженерным сетям; приступить к предоставлению коммунальной услуги, собирать коммунальные платежи. Кроме того, в силу ст. 209 ГК РФ права истца на беспрепятственный проезд к принадлежащим ей земельным участкам нарушены. В целях восстановления нарушенного права истца, на ответчика следует возложить обязанность обеспечить свободный проезд специального и гостевого автотранспорта к земельным участкам и жилым домам истца.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении суда, поддержал, указав, что права истца на беспрепятственный проезд к принадлежащему ей земельному участку нарушены. В целях восстановления нарушенного права истца, на ответчика правомерно возложена обязанность обеспечить свободный проезд специального и гостевого автотранспорта к земельным участкам и жилым домам истца.

Судебная коллегия находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 данного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, заявляющего о недействительности принятых на общем собрании членов ТСН решений (п.п. 13 и 16) не привел основания, предусмотренные ст. 181.3 ГК РФ, свидетельствующие о недействительности принятых членами товарищества решений.

Как следует из п.п. 3.1, 10 Устава товарищества и положений                          ст. 145 ЖК РФ товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт имущества, находящегося в собственности и (или) пользовании товарищества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию этого имущества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов для членов товарищества.

Истец, заявляя требования о признании недействительным в части решения общего собрания членов товарищества (п. 16) об утверждении новой сметы, ссылался на его незаконность, в силу прямого противоречия нормам действующего законодательства. По утверждению истца, решение общего собрания в нарушение положений ст. 145 ЖК РФ членами ТСН об установлении размера взносов не принималось.

Вместе с тем судом первой инстанции оценка доводам истца в указанной части не дана, исковые требования Муравьевой Н.А. удовлетворены без приведения мотивов и ссылок на закон, регулирующий спорные правоотношения, что лишает судебную коллегию возможности проверить доводы ответчика в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем в нарушение вышеприведенного требования закона, суд, возлагая на ТСН «Николо-Пятницкое» обязанность по обеспечению свободного проезда специального и гостевого автотранспорта к земельным участкам и жилым домам Муравьевой Н.А., не дал оценку тому факту, что доказательств наличия таких препятствий, истцом в материалы дела не представлено. Тем самым суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, мотивов, по которым он согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы, не привел.

Вместе с тем в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Действующее законодательство прямо предписывает суду при рассмотрении дел руководствоваться Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, конституциями (уставами), законами, иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В мотивировочной части апелляционного определения могут содержаться ссылки на постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения обязательно должен указать мотивы, по которым он оставляет апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, а также мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются. Следует иметь в виду, что если апелляционные жалоба, представление содержат несколько доводов, обусловливающих отмену обжалуемого решения, то суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения должен изложить мотивы отклонения по каждому из доводов.

Между тем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, в обжалуемом судебном акте не приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи