Решение по делу № 33-3834/2021 от 09.04.2021

Судья Хвостовой Н.А. Дело № 2-52/2021 25RS0032-01-2020-002058-10 Дело № 33-3834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольского районного потребительского общества к Таранцыца Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Шеметова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес>ное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-№ Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Обществом и Таранцыца НА., на последнего возложена обязанность передать в собственность истца указанное здание. До настоящего времени, вышеуказанный объект недвижимости истцу не возвращен, Таранцыца Н.А. продолжает пользоваться объектом недвижимости.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды здания магазина составляет № рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статьи 395, 1102, 1105 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также на обстоятельства владения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим Обществу, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (обособленный спор №), просит суд взыскать с Таранцыцы Н.А. в пользу Хорольского районного потребительского общества сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание ответчик Таранцыца Н.А. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Широков Ю.С. направил в суд отзыв, из которого следует, что Общество не вернуло Таранцыца Н.А. взысканную судом сумму в размере № рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Общество не является собственником магазина, им является Таранцыца Н.А. Ссылаясь на статью 359 Гражданского кодекса РФ просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца Плишанков Т.В. иск поддержал полностью, дополнительно указал, что на здание магазина зарегистрировано право собственности Общества.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано,

С таким решением суда не согласился истец, представителем Шемета Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не приняты во внимание положения статьи 63, 126, 131, 134-142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также приведенные в иске нормы закона о неосновательном обогащении, в связи с чем просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что Таранцыца Н.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06 сентября 2018 года, предпринимательскую деятельность не осуществлял с этого же периода, спорный магазин не удерживал. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из статьи 1107 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Из материалов дела следует, что решением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части относительно предмета настоящего спора, признано недействительным решение внеочередного общего собрания уполномоченных <адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении здания магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Таранцыца Н.А.; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного здания магазина, заключенный между Хорольским районным потребительским обществом и Таранцыца Н.А.; постановлено передать здание магазина в собственность Хорольского районного потребительского общества; с Хорольского районного потребительского общества в пользу Таранцыца Н.А. взыскана сумма в размере № рублей.

Сторонами не оспаривался факт неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанными лицами в части передачи здания и выплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10 июля 2020 года Хорольское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Качур А.А., полномочия руководителя прекращены. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Таранцыца Н.А. в размере № руб. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что нахождение в пользовании ответчика объекта недвижимости, подлежащего возврату Обществу, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в размере исчисленной оценщиком арендой платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 359 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что решением суда обязанность возврата имущества (здания магазина) повлекла встречное исполнение денежного обязательства (в размере № рублей), в связи с чем Таранцыца Н.А. правомерно удерживает здание магазина.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с неосновательным обогащением Таранцыца Н.А. за счет Общества не установлено.

Так, ответчик оспаривает факт удержания имущества – здания магазина, о чем указывает в возражениях на апелляционную жалобу.

В обоснование своих требований в качестве доказательств истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости и определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-№.

Однако, данные документы не опровергают позицию ответчика не содержат бесспорной информации о том, что Таранцыца Н.А. удерживает здание магазина, фактически пользуется им с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем ссылки на указанные доказательства являются несостоятельными.

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в рамках настоящего дела предметом спора является неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем вопросы, связанные с истребованием имущества у ответчика, формированием конкурсной массы и очередностью удовлетворения требований кредитов юридического значения не имеют.

Истец не лишен права требовать передачи недвижимого имущества (здания магазина) должником в порядке исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции о правомерности удержания Таранцыца Н.А. здания магазина не основан на материалах дела, о таком обстоятельстве ответчик не заявлял, приведенная им в отзыве на иск статья 359 ГК РФ сама по себе не дает оснований для вывода о совершении ответчиком таких действий.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорольского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи