Решение по делу № 33-7333/2023 от 14.04.2023

Судья Кутыгина Л.А. УИД 61RS0050-01-2022-000892-37

Дело № 33-7333/2023

№2-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Надежды Александровны к ООО «Пригородное», Жданову Александру Вячеславовичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельных участков, обязании их вернуть по апелляционной жалобе Ждановой Надежды Александровны на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Жданова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пригородное», Жданову А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельных участков, обязании их вернуть, ссылаясь на то, что 17.08.2020 между Ждановым А.В. и ООО «Пригородное» был заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 62,3 га, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 36 га, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24 га. Все земельные участки расположены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок аренды до 15.08.2022. В нарушение ст. 35 Семейного кодекса РФ, и ст. 609 ГК РФ согласие истца как супруги арендатора на заключение договора аренды получено не было. Также истец полагает, что договор аренды является недействительным (ничтожным) и нарушающим ее права в связи со следующим: размер арендной платы по договору определен в размер 10 000 рублей в год за 122,3 га. Согласно справке Росстат №55ОГ от 31.03.2022 и договора субаренды земельного участка б/н от 01.10.2021 стоимость годовой аренды должна составлять: 758 260 рублей в год из которых: (62,3 га+ 36 га+24га) - арендуемая площадь *400 кг (стоимость арендной платы за 1 га - указано в п. 3.1. Договора субаренды) * 15.5 руб./кг (стоимость зерна согласно справке Росстат). Арендатор пользовался земельными участками в течение двух лет. Таким образом, сумма арендной платы за 2020-2021 год должна была составить 1 516 520 рублей (758 260 рублей +758 260 рублей). Такая «аренда» является дарением земельного участка, а, следовательно, притворной сделкой. Об этом свидетельствует также п. 9 договора аренды, в котором указано, что арендодатель обязан обеспечить реализацию арендатором преимущественного права на продление договора и права выкупа доли при прочих равных условиях перед третьими лицами. Таким образом, договором аренды стороны фактически закрепили практически безвозмездную передачу земельных участков во временное пользование и владение с последующим отчуждением в пользу арендатора ООО «Пригородное».

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 17.08.2020, заключенный между Ждановым А.В. и ООО «Пригородное». Обязать ООО «Пригородное» вернуть земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 62,3 га, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 36 га, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24 га, в течение 3 (трех) дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Ждановой Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Жданова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование заявитель указывает, что договор аренды был заключен ее супругом, о чем она не знала, своего согласия на заключение данного договора аренды не давала, при регистрации спорного договора не присутствовала. Апеллянт выражает свое несогласие с условиями заключенного между Ждановым А.В. и ООО «Пригородный» договора аренды, а именно с размером арендной платы, считает, что она составляет 1 516 520 руб. за два года. Жданова Н.А. также считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован, поскольку о заключенном договоре она не знала. Апеллянт обращает внимание, что в данном случае использование другим супругом общего имущества произошло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, о чем свидетельствуют условия договора аренды от 17.08.2020.

ООО «Пригородный» поданы возражения, в которых ответчик опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Жданов А.В. подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования Ждановой Н.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя Ждановой Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ООО «Пригородный», просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жданову А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

- КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 623000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 360000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 240000,54 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

17.08.2020 между ООО «Пригородное» и Ждановым А.В. был заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков сроком до 15 августа 2022 года. Согласно п.3 данного Договора арендная плата сторонами установлена в размере 10 000 рублей в год.

Указанный Договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 28.08.2020, что в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.1, 166, 178, 209, 210, 253, 450, 606, 610, 614, 619, 622 ГК РФ, ст.35 СК РФ и исходил из того, для заключения договора аренды одним из супругов не требуется нотариально удостоверенное согласие другого, при этом призюмируется такое согласие, отсутствие которого не подтверждено Ждановой Н.А. при заключении оспариваемой сделки, как и не подтверждены ее пороки, кабальности и притворности сделки, исходя из представленных доказательств, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания договора аренды недействительным. При этом, суд применил годичный срок исковой давности, исчислив его с момента заключения договора, исходя из того, что истец не могла не знать, находясь в зарегистрированном браке с арендатором Ждановым А.В., проживая с ним и ведя с ним общее хозяйство, используемое для предпринимательских целях, проявляя должную заботу о принадлежащем ей имуществе, о том, что с 2020 года земельные участки сельскохозяйственного назначения находятся в аренде ООО «Пригородное».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требования закона.

Статьей 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" СК РФ урегулированы отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, ст. 35 СК РФ направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

Как правильно указал суд и это подтверждается судебной практикой, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при заключении предпринимателем спорного договора аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора аренды не применяются положения ст. 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

При этом, из приведенных норм права презюмируется наличие согласие другого супруга на передачу общего имущества в аренду. Вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, как и того факта, что ООО «Пригородное» знало об отсутствии такого согласия, Жданова Н.А. не представила.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в виду отсутствия согласия супруги на ее заключение.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, при заключении притворной сделки волеизъявление не совпадает с волей сторон, которая фактически выражается в прикрываемой сделке и все стороны должны преследовать в прикрываемой сделке единую цель.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права применительно к заявленным исковым требованиям истцу надлежало доказать, что воля сторон была направлена на заключение договора дарения, В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в признании сделки мнимой, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ и фактические обстоятельства дела, с подробным изложением своей мотивации, пришел к правильному выводу о том, что договор носил возмездный характер, прошел государственную регистрацию, исполнялся сторонами, что не оспаривалось Ждановой Н.А. Само по себе низкая цена арендной платы, как и включение в условия договора право арендатора на выкуп земельного участка, не может свидетельствовать о притворности и кабальности сделки, так как стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, в определении его условий. При том, как пояснили представители ООО «Пригородное», такая арендная плата была обусловлена сложившимися длительными партнерскими отношениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно исчислен срок исковой давности, предусмотренный ст.35 СК РФ, исходя из момента, ни когда истец узнала о нарушенном праве, а с момента, когда она должна была узнать, проявляя должную заботу и осмотрительность в отношении принадлежащего ей имущества- в 2020 году, когда был заключен договор аренды и стороны приступили к его исполнению, при том, что истцом не оспаривалось, что земельный участок, который она обрабатывает в предпринимательских целях, является смежным к арендованным, и соответственно, она не могла не знать о передаче в аренду спорных земельных участков ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ждановой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2023г.