Решение по делу № 33-1005/2024 от 12.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2024 года по делу № 33-1005/2024

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-6187/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Чинновой М.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Кировской области по доверенности Вершининой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2023 года, принятое по иску ГУФССП России по Кировской области к Попцовой ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области (далее – Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Попцовой В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указало, что приказом ФССП России от 20.05.2020 № № Попцова В.С. с 01.06.2020 назначена на должность <данные изъяты> отделения судебных приставов по Первомайскому району Кировской области УФССП России по Кировской области. В период прохождения Попцовой В.С. внутренней службы в указанной должности Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление ООО «<данные изъяты>» к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Попцовой В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области Попцовой В.С. от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № №, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Попцовой В.С., выразившегося в непринятии мер к приостановлению исполнительного производства № №. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 производство по делу № А28-8017/2022 прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя после обращения в суд. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов в размере 50000 рублей. Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023 требования ООО «Мясокомбинат Советск» удовлетворены частично, с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 18000 рублей. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФССП России по Кировской области – без удовлетворения. Платежным поручением от 03.10.2023 ГУФССП России по Кировской области в пользу ООО «<данные изъяты>» перечислило 18000 рублей. Истец просил взыскать в порядке регресса с Попцовой В.С. убытки в размере 18000 рублей в пользу ГУФССП России по Кировской области.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области отказано.

С решением суда не согласен представитель ГУФССП России по Кировской области по доверенности Вершинина Н.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что взыскиваемая истцом сумма является убытками Управления и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа ФССП России от 01.11.2021 № 595 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов». Возмещение Управлением судебных расходов третьему лицу является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, который подлежит взысканию в порядке регресса с виновного лица – Попцовой В.С., то есть имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Попцова В.С. с 01.06.2020 назначена на должность <данные изъяты> отделения судебных приставов по Первомайскому району Кировской области УФССП России по Кировской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из приказа от 20.05.2020 № №.

В период прохождения Попцовой В.С. внутренней службы в указанной должности Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление ООО «<данные изъяты> к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Попцовой В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Попцовой В.С. от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № №, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Попцовой В.С., выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства № №.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 производство по делу № А28-8017/2022 прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя после обращения в суд.

В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов в размере 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023 требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 18000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления – без удовлетворения.

Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС № № о взыскании с ГУФССП России по Кировской области в пользу ООО «<данные изъяты>» судебных расходов в сумме 18000 рублей.

Платежным поручением № № от 03.10.2023 ГУФССП России по Кировской области в пользу ООО «<данные изъяты>» перечислило 18000 рублей.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Попцовой В.С., как с лица, по вине которого был причинен ущерб работодателю, в пользу ГУФССП России по Кировской области в порядке регресса денежные средства в размере 18000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что выплаченная ГУФССП России по Кировской области ООО «<данные изъяты>» сумма судебных расходов по делу № А28-8017/2022, не подлежит возмещению в порядке регресса, так как не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении работником трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, отметив при этом следующее.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сказано, что сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

При этом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае выплаченная истцом сумма судебных расходов не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Попцовой В.С. и возникшими в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде по заявлению ООО «<данные изъяты>» судебными расходами.

Расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. Такие расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ, не могут быть отнесены к категории убытков, и к ущербу, причиненному действиями судебного пристава-исполнителя, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела не установлено, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ГУФССП России по Кировской области требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024