Решение по делу № 1-73/2023 от 27.09.2023

Дело (УИД) 60RS0004-01-2023-000537-89

Производство №1-73/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Бежаницкого района Васильева Г.С., прокурора Бежаницкого района Пчелкина А.В.,

подсудимого Дмитриева А.П.,

защитника Никитина А.В., представившего удостоверение №... и ордер Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дмитриева А.П., <данные изъяты>, на момент совершения преступления судимого:

1)                28 июня 2022 года ... районным судом ... области по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф оплачен 15 июля 2022 года, судимость погашена 15 июля 2023 года),

2)                22 марта 2023 года ... районным судом ... области по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен 20 апреля 2023 года),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.П.совершил хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 08 апреля по 22 апреля 2023 года, Дмитриев А.П., находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: ..., умышленно, осознавая противоправность своих действий, исходя из корыстных побуждений, путем смешивания воды, сахара и дрожжей в необходимых пропорциях, при помощи самогонного аппарата, кустарным способом изготовил спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 1,85 дм?, являющуюся продуктом домашней выработки – самогоном, осознавая непригодность ее использования в пищевых целях, не обладая сведениями о ее качестве и безопасности, с целью последующего сбыта неограниченному кругу лиц.

Произведенную спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 1,85 дм? Дмитриев А.П. хранил по месту своего жительства по вышеуказанному адресу с момента изготовления по 06 мая 2023 года включительно.

06 мая 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 10 минут, Дмитриев А.П., находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и их несоответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, заведомо зная, что изготовленная и реализуемая им спиртосодержащая жидкость – самогон, не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовал М. за 300 рублей в качестве пищевого продукта, спиртосодержащую жидкость – самогон в объеме 0,8 дм?, содержащуюся в пластиковой бутылке с этикеткой «...». При этом, Дмитриев А.П. осознавал, что М. приобретает спиртосодержащую жидкость для употребления в пищу.

Указанная пластиковая бутылка с этикеткой «...» о спиртосодержащей жидкостью в объеме 0,8 дм? была изъята в установленном законом порядке начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «...» в присутствии понятых 06 мая 2023 года в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут.

В последующем, 06 мая 2023 года в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 55 минут УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «...» в ходе осмотра места происшествия – квартиры по месту жительства Дмитриева А.П., была изъята пластиковая бутылка без этикетки с аналогичной спиртосодержащей жидкостью в количестве 1,05 дм?, которая предназначалась для последующего сбыта.

Согласно заключению судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы спиртосодержащей жидкости от 10 августа 2023 года №21, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и п.2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», спиртосодержащая жидкость, приобретенная у Дмитриева А.П. и изъятая у Дмитриева А.П., исследованные в ЭКЦ УМВД России по ... области (заключение эксперта №832 от 22 мая 2023 года), не отвечают предъявляемым к пищевым продуктам требованиям безопасности и представляют опасность для здоровья и жизни потребителей при употреблении в пищевых целях. Подобные пищевые продукты признаются опасными, утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Подсудимый Дмитриев В.А.вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в апреле 2023 года он поставил настаиваться брагу, а через некоторое время путем использования самогонного аппарата изготовил около 7 л самогона, который стал хранить для продажи местным жителям. Данный самогон он хранил у себя в квартире. 06 мая 2023 года около полуночи он продал 0,7 л самогона в пластиковой бутылке объемом 1,5 л М. за 300 рублей, которой ничего не объяснял по поводу низкого качества самогона, при этом понимал, что М. приобретает самогон для употребления в пищу. Через несколько минут к нему домой пришел сотрудник полиции в форме, которому он признался, что продал самогон М.., а также выдал оставшийся самогон в пластиковой бутылке.

Свои показания подсудимый Дмитриев А.П. подтвердил явкой с повинной, изложенной в протоколе явки с повинной от 05 сентября 2023 года, где изложил обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.56).

Суд, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого Дмитриева В.А. в совершении хранения в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, доказанной и подтверждающейся оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля М.., данными ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.31-35), из которых следует, что она не один раз приобретала у Дмитриева А.П., который проживает в соседнем с ней подъезде дома, самогон, и 05 мая 2023 года также решила сходить к Дмитриеву А.П. и приобрести у него самогон, т.к. было поздно и, кроме Дмитриева А.П., в ночное время ей никто не продал бы самогон. Около 00 часов 05 минут 06 мая 2023 года она купила у Дмитриева А.П. самогон на 300 рублей, 0,7 л, после чего ушла. На улице к ней подошли сотрудники полиции и спросили, что в бутылке, на что она все рассказала, тогда эту бутылку при понятых у нее изъяли. Также пояснила, что говорила Дмитриеву А.П., что хочет выпить самогон, но тот, когда передавал бутылку, ничего ей не говорил о плохом качестве самогона и опасности для здоровья.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетелей П. (УУП МО МВД России «...») и С. (начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «...»), которые дали аналогичные показания, пояснили, что 05 мая 2023 года в ходе рейдового мероприятия они находились в рп..., а около 00 часов 06 мая 2023 года находились во дворе дома по адресу: ..., где увидели выходящую из подъезда М. с пластиковой бутылкой в руке. Поскольку М. вышла из подъезда, где находится квартира Дмитриева А.П., в отношении которого поступила информация, что он вновь продает самогон населению, они подошли к М. и выяснили, что та только что приобрела у Дмитриева А.П. 0,7 л самогона за 300 рублей. В связи с данными обстоятельствами П. сразу же направился в квартиру Дмитриева А.П., а она нашла понятых и в их присутствии изъяла у М. данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью. П. также пояснил, что Дмитриев А.П. разрешил провести у себя осмотр места происшествия, выдал оставшуюся спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке объемом 2 л, но с жидкостью на половину бутылки, которая была изъята, а также изъяты денежные средства в размере 300 рублей, которые передала М. за приобретенный самогон (т.1 л.д.36-40, 41-45).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетелей М.В. и Г.., которые дали аналогичные показания, пояснили, что были приглашены в качестве понятых при изъятии 06 мая 2023 года бутылки со спиртосодержащей жидкостью у М. во дворе дома №... по ул.... рп..... При вскрытии бутылки от содержимого исходил резкий запах спиртного, после чего бутылка была опечатана, составлен протокол, в котором они поставили свои подписи (т.1 л.д.50-53, 46-49).

Кроме того, виновность подсудимого Дмитриева В.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 06 мая 2023 года (т.1 л.д.18-25), в ходе которого был произведен осмотр квартиры №... дома №... по ул.... рп..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята прозрачная пластиковая бутылка без этикетки объемом 2 л со спиртосодержащей жидкостью (самогоном) в количестве 1,05 дм?, осмотренная 15 августа 2023 года (т.1 л.д.150-154), признанная вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.155-156);

- протоколом изъятия вещей и документов от 06 мая 2023 года, согласно которому 06 мая 2023 года у М. в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут в присутствии двух понятых у дома №... по ул.... рп.... начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «...» С. изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 л с этикеткой «...» со спиртосодержащей жидкостью (т.1 л.д.16), осмотренная 15 августа 2023 года (т.1 л.д.150-154), признанная вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.155-156);

- заключением эксперта №832 от 22 мая 2023 года, согласно выводам которого жидкость в бутылках, которые реализовал и добровольно выдал Дмитриев А.П., являются спиртосодержащими и представляют собой крепкий спиртной напиток домашней выработки – самогон, крепость самогона составляет по 44,6 % об. в каждой бутылке; микрокомпонентный состав спирта: массовая концентрация альдегидов в пересчете на уксусный альдегид по 80,0 мг/дм? безводного спирта, массовая концентрация высших спиртов (сивушное масло) по 3714,0 мг/дм? безводного спирта, массовая концентрация средних эфиров в пересчете на уксусно-этиловый эфир по 160,0 мг/дм? безводного спирта, массовая концентрация метилового спирта по 0,002 г/дм? безводного спирта (т.1 л.д.138-139);

- заключением эксперта №21 от 10 августа 2023 года, согласно выводам которого допустимая норма сивушных масел для пищевого спирта и водок из пищевого спирта не более 6 мг/дм? в пересчете на безводный спирт, допустимая норма уксусного альдегида в водках и спирте этиловом из пищевого сырья не более 8 мг/дм? в пересчете на безводный спирт, тогда как представленная на исследование спиртосодержащая жидкость содержит указанные компоненты в высоких концентрациях, в связи с чем, в соответствии со ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02 января 2000 года и п.2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», спиртосодержащая жидкость, приобретенная и изъятая у Дмитриева А.П., исследованная по заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области №832 от 22 мая 2023 года, не отвечает предъявляемым к пищевым продуктам требованиям безопасности и представляет опасность для здоровья и жизни потребителей при ее употреблении в пищевых целях. Подобные пищевые продукты признаются опасными, утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством российской Федерации (т.1 л.д.146-147).

Наряду с этим суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не принимает в качестве доказательств виновности Дмитриева А.П. рапорт об обнаружении признаков преступления от 04 августа 2023 года (т.1 л.д.6) и выписку из КУСП МО МВД России «...» от 06 мая 2023 года (т.1 л.д.15), поскольку данные документы в силу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. По смыслу ст.89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данных документах, доказательственного значения не имеют и должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям; достоверными, не вызывающими сомнения; и достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Дмитриева А.П. в хранении в целях сбыта, а также в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что подтверждается: показаниями самого подсудимого Дмитриева А.П., данными им в ходе судебного следствия о том, что он изготовил самогон, который хранил у себя дома по месту жительства, часть которого продал свидетелю М..; показаниями свидетеля М. о приобретении ею у Дмитриева А.П. алкогольной продукции; показаниями свидетелей М. и Г., участвовавших в качестве понятых при изъятии у М. пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью, составлении с их участием протокола изъятия; показаниями свидетелей С. и П.., которые выявили факт реализации спиртосодержащей жидкости Дмитриевым А.П. в нарушение закона; а также протоколами следственных действий и заключениями экспертов о составе и наличии примесей в спиртосодержащей жидкости, представляющей потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей; а также иными доказательствами.

Изложенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о совершенииДмитриевым А.П.хранения в целях сбыта и сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Осмотр квартиры Дмитриева А.П.по адресу: ... производился 06 мая 2023 года УУП МО МВД России «...» П.., где без участия понятых в соответствии со ст.170 УПК РФ, но с применением технического средства фиксации, в присутствии самого хозяина домовладения Дмитриева А.П., была обнаружена пластиковая бутылка объемом 2 л без этикетки с жидкостью, выданная самим Дмитриевым А.П., который указал, что в данной бутылке находится спиртосодержащая жидкость. Данная бутылка с жидкостью была отправлена на экспертизу, по результатам которой в ней были выявлены токсические примеси, аналогичные по своему составу с теми, что выявлены в сбытой спиртосодержащей жидкости М.

Эти данные убеждают суд, что жидкость в данной пластиковой бутылке храниласьДмитриевым А.П.с целью последующего сбыта, что подтверждается: во-первых, идентичностью состава примесей в жидкости со сбытой М.спиртосодержащей продукции, а во-вторых, показаниями свидетеля М.., которая подтвердила системность продаж спиртосодержащей продукцииДмитриевым А.П., поскольку лично приобретала самодельную алкогольную продукцию уДмитриева А.П. и ранее, что не отрицалось самим подсудимым Дмитриевым А.П.

Суд считает, что нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, как несоответствие продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Эти выводы суда подтверждаются произведенными экспертизами №832 от 22 мая 2023 года, №21 от 10 августа 2023 года, из которых следует, что исследованная в ходе экспертиз продукция опасна для здоровья и жизни человека, и употребление ее внутрь в качестве алкогольного напитка представляет собой потенциальную угрозу.

Экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В данных заключениях приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, в связи с чем, сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 постановления Пленума №18 от 25 июня 2019 года«О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», по смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пунктам «а», «б» части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг – такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Реальность опасности, сбытойДмитриевым А.П.и хранимой им для дальнейшего сбыта продукции для здоровья и жизни потребителей, подтверждена заключениями указанных выше экспертиз, в которых установлено, что представленная спиртосодержащая жидкость представляет опасность для здоровья и жизни потребителей при ее употреблении.

Таким образом, суд считает, что винаДмитриева В.А.в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, доказана приведенной выше совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дмитриева А.П. по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При решении вопроса о способности подсудимого Дмитриева А.П. нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Дмитриев А.П. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.120), жалоб на психическое здоровье не высказывает, на лечении в психиатрических больницах не находился (т.1 л.д.123, 125), его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Дмитриева А.П., как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, ст.43, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Дмитриевым А.П. преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Дмитриев А.П. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательного объяснения 06 мая 2023 года до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.26), которое было дано добровольно и способствовало расследованию, имело значение для установления обстоятельств совершения преступления, а также в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриева А.П., предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, изложенную в протоколе явки с повинной 05 сентября 2023 года (т.1 л.д.56), а также явку с повинной, изложенную в объяснении от 06 мая 2023 года (т.1 л.д.26), поскольку, во-первых, явка с повинной, изложенная в протоколе явки с повинной от 05 сентября 2023 года, была дана после возбуждения уголовного дела, когда все обстоятельства уже были установлены правоохранительными органами, а во-вторых, преступление было непосредственно выявлено и пресечено сотрудниками полиции, при очевидности преступления Дмитриев А.П. вину в предъявленном обвинении признал, кроме того, данное Дмитриевым А.П. объяснение 06 мая 2023 года учтено судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева А.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По имеющимся данным о личности Дмитриев А.П. ранее судим, проживает в рп.... один, является получателем пенсии по старости, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков замечен не был, военнообязанным не является, т.к. снят с воинского учета по достижении предельного возраста, на учете в качестве безработного не состоит, что следует из рапорта-характеристики и справки, представленных МО МВД России «...», характеристики и справки администрации сельского поселения «...» ... района, справки Отдела ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, справки ГКУ ПО «ОЦЗН» по ... району, справки ОСФР по ... области (т.1 л.д.90-96, 98, 112-115, 117-118, 121, 127, 129, 131).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Дмитриев А.П. совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал, то есть, по мнению суда, предыдущее наказание не оказало на Дмитриева А.П. должного исправительного воздействия.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого Дмитриева А.П., его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и преклонного возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения, а также с учетом конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, свидетельствующего о раскаянии в содеянном, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Дмитриеву А.П. суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного, а также имущественное положение подсудимого, размер получаемой им пенсии по старости, а также его пояснения о том, что он изготавливал самогон в целях получения прибыли, т.к. ему не хватает пенсии для проживания, полагает нецелесообразным назначение ему менее строгого наказания в виде штрафа, считая, что данный вид наказания не будет отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а напротив, будет неисполнимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих определить ему иное наказание, либо с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не возмещением подсудимым ущерба, причиненного в результате совершения преступления, или иным образом заглаживанием вреда, суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ. Кроме того, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с назначением не наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Дмитриевым А.П. совершено преступление небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения Дмитриеву А.П. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Учитывая имущественную несостоятельность Дмитриева А.П., выражающуюся в том, что он имеет единственный источник дохода в виде пенсии по старости, размер которой составляет ... рублей ... копеек, проживает один, находится в преклонном возрасте, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере ... рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении Дмитриева А.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку с этикеткой «...» номинальным объемом 1,5 л с имеющейся в ней жидкостью, пластиковую бутылку без этикетки с номинальным объемом 2 л с имеющейся в ней жидкостью, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Никитина А.В. в размере ... рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета. Дмитриева А.П. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко