Решение по делу № 33-1411/2020 от 14.02.2020

Судья Алиев А.М.

Дело№2-766/2019

Дело № 33-1411-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полукарова И.В. по доверенности Фокина Н.О. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 156 711 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, оплаты за оказание услуг по договору № 51907123 в размере 30 000 рублей 00 копеек, оплаты за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 334 рубля 00 копеек, отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Полукаров И.В. через своего представителя Фокина Н.О. обратился с иском к Джаватханову Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2019 г. в 12:20 по адресу: 322 км а/д Дон - произошло дорожно-транспортное происшествие. Джаватханов Ш.М., управляя автомашиной AF 371900, государственный регистрационный знак В 466 ОК 95, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак К 545 КМ 190, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак К 545 КМ 190, получил механические повреждения, а его собственнику Полукарову И.В. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Полукарова И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии МММ №5016130323, а Джаватханова Ш.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» в соответствии с полисом серии МММ № 5012975858.

АО «Альфа Страхование» произвело страховые выплаты в пользу Полукарова И.В. на общую сумму 145 900 руб. 00 коп.

Полукаров И.В. обратился в ООО «Астер», где ему были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № 190.

В соответствии с экспертным заключением № 51907123 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночной стоимости без учета износа составила 302 611 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Полукарова И.В. по доверенности Фокина Н.О. поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2019 года в 12:20 по адресу: 322 км+370 м. а/д Дон водитель Джаватханов Ш.М., управляя автомашиной AF 371900, государственный регистрационный знак В 466 ОК 95, двигаясь по а/д Дон в сторону г. Москвы, совершил наезд на МБО слева по ходу движения, с последующим столкновением в попутном направлении с ТС Киа Сид ЕД с государственным регистрационным знаком К 545 КМ 190 под управлением Полукарова И.В., с последующим столкновением с противотуманным фонарем ОССП. В результате ДТП пострадавших нет. Автомобилям причинен материальный ущерб. Повреждено МБО и противотуманный фонарь ОССП.

Указанное также подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, извещением о ДТП, согласно которому гражданская ответственность Полукарова И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии МММ № 5016130323, гражданская ответственность Джаватханова Ш.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» в соответствии с полисом серии МММ № 5012975858.

В связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Джаватханова Ш.М. определением от 07.07.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании представленных документов, судом установлена принадлежность истцу на праве собственности Киа Сид, государственный регистрационный знак К 545 КМ 190, ответчику принадлежит автомобиль AF 371900, государственный регистрационный знак В 466 ОК 95э. Следовательно, на момент ДТП стороны управляли транспортными средствами на законном основании.

С учетом приведённых доказательств, суд пришел к выводу о виновности водителя Джаватханова Ш.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 12:20 по адресу: 322 км а/д Дон, который управляя автомашиной AF 371900, государственный регистрационный знак В 466 ОК 95, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак К 545 КМ 190, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Также суд признал установленной причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства AF 371900, государственный номерной знак В 466 ОК 95 и наступившими последствиями - причинением автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак №, механических повреждений, а его собственнику Полукарову И.В. материального ущерба и потому причиненный в результате их взаимодействия, вред владельцам автомобилей возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Как обоснованно указано судом, сторона ответчика не представила доказательства обратного, а именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда автомобилю истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с установлением судом вины ответчика Джаватханова Ш.М. в столкновении двух источников повышенной опасности, и, как следствие, столкновении источника повышенной опасности (автомобиля истца) с посторонним объектом (световой опорой) и в причинении имущественного ущерба истцу, требования истца, о возмещении ущерба причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы, при наличии определенных условий.

Как усматривается из представленных материалов, истец по делу Полукаров И.В. обратился в центр независимой экспертизы и оценки ООО «АВАНТ-эксперт», где ему были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак К 545 КМ 190.

В соответствии с экспертным заключением № 51907123 от 15 июля 2019 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа) по состоянию на 07 июля 2019 года составляет 302 611 рублей, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства ( с учетом износа) по состоянию на 07 июля 2019 года составляет 198342 рубля.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Как утверждает истец, АО «Альфа Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Джаватханова Ш.М, произвело страховые выплаты в пользу Полукарова И.В. на общую сумму 145 900 рублей 00 коп.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или «должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения
неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющие размер расходов на
запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также
предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и
судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют
возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с
законодательством Российской Федерации, если размер понесенного
потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему
страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и
положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица,
причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части
требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным
Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 145 900 рублей, что менее лимита страхового возмещения.

Согласно п.6 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно экспертному заключению ООО « АВАНТ-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 198342 рубля, без учета износа - 302611 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения.

Истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ему разницы в размере предполагаемой суммы фактических расходов и выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен, доказательств обратному суду не представлено. На сумму страхового возмещения, полученную от страховщика, он ремонтные работы автомобиля не проводил, запасные части для ремонта не приобретал, доказательств фактических расходов истца на восстановление автомобиля и о недостаточности лимита страхового возмещения на эти цели суду не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а материалы дела указывают на то, что сумма страхового возмещения, выплаченного Полукарову И.В, не достигла предела лимита ответственности (400 тыс. рублей), приняв во внимание положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

(пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58)

Исходя из того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания вреда в результате ДТП, остальные требования как исходные от первоначального требования, также судом признаны не подлежащими удовлетворению.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: