Решение по делу № 11-15095/2023 от 31.10.2023

УИД № 74RS0001-01-2023-000017-03

Судья Губанова М.В.

Дело № 2-1527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15095/2023

05 декабря 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Коваль Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего Васильевой Е.В., ее представителя Дейнега К.Е., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Коваль Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль Е.В. обратился в суд с иском к Ообществу с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» (далее - ООО «Южуралнеруд-2») о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 543 983,24 руб. (л.д. 5).

В обоснование исковых требований указано, что Коваль Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В 2017 году предприятие выплатило ему заработную плату в размере 271 991,62 руб. С января 2018 года предприятие прекратило выплату заработной платы, тем самым причинив ему ущерб в особо крупном размере.

Истец Коваль Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО «Южуралнеруд-2» - Кулешов И.В., конкурсный управляющий Васильева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение, которым исковые требования Коваль Е.В. удовлетворил в части, взыскал с ООО «Южуралнеруд-2» в пользу Коваль Е.В. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 825,52 руб. Взыскал с ООО «Южуралнеруд-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 258,25 руб. (л.д. 70-74).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Южуралнеруд-2» Васильева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с указанными требованиями. Судом необоснованно восстановлен истцу срок на обращение в суд. Истец ссылался на пропуск срока из-за ожидания результатов рассмотрения дела № в апелляционной инстанции, при этом он не делал никаких ссылок на данное апелляционное определение, расчет исковых требований основан на ставке среднего дневного заработка. Наличие у истца периодов нетрудоспособности не может быть рассмотрено в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку данные периоды не носили непрерывный характер и не свидетельствуют об объективной невозможности обращения в суд в установленный срок. Указывает, что из расчета сумм заработной платы подлежит исключению 2021 год, поскольку истцом пропущен срок на обращение с данными требованиями. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южуралнеруд-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет свыше 238 000 000,00 руб., в связи с чем, необоснованное увеличение суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, влечет ущемление прав и законных интересов кредиторов должника (л.д. 80-82).

Ответчик ООО «Южуралнеруд-2» не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее Коваль Е.В. обращался в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Южуралнеруд-2» о взыскании задолженности по заработной плате за 2018-2020 годы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в пользу истца Коваль Е.В. с ответчика взыскана сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 202,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 352 256,52 руб. (л.д. 46-53).

Указанным апелляционным определением установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен работодателем возможности трудиться, в связи с чем, в пользу истца был взыскан средний заработок по ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истец не смог осуществлять свои трудовые обязанности и в период с 2021 по 2022 годы.

Трудовой договор №, заключенный между истцом Коваль Е.В. и ответчиком ООО «Южуралнеруд-2» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут не был.

Судом установлено, что истец находился в вынужденном прогуле, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведен расчет среднего дневного заработка, который составил сумму 619,08 руб. в день.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований истца Коваль Е.В. о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят средний дневной заработок, рассчитанный судом апелляционной инстанции в определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией был установлен факт виновного поведения работодателя, в результате которого истец был лишен возможности трудится, поскольку предприятие – ответчик прекратило деятельность, и все работники, кроме истца, были уволены, ответчиком не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком трудовых прав истца в данном случае.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ответа ОСФР по Челябинской области следует, что Коваль Е.В. в период оспариваемого времени вынужденного прогула, находился на лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40).

УФНС России по Челябинской области представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении Коваль Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ с кодом дохода «2300» (оплата временной нетрудоспособности) за ДД.ММ.ГГГГ с кодом дохода «2300» (оплата временной нетрудоспособности) за май 2022 года (л.д. 63, 64).

Из ответа конкурсного управляющего ООО «Южуралнеруд-2» Васильевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии следует, что табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ не могут быть представлены, поскольку ответчик с середины 2017 года финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, все сотрудники уволены в 2017 году (л.д. 138-139).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ, дав совокупную оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных решением суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, и имеющих для данного дела преюдициальное значение, пришел к выводу о взыскании с ООО «Южуралуеруд-2» в пользу истца Коваль Е.В. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ среднего размера дневного заработка 619,08 руб. в день.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, порядок исчисления средней заработной платы определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В п. 9 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 34-П, закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен судом первой инстанции правильно, с учетом верного периода определения среднего дневного заработка, количества дней вынужденного прогула, арифметических ошибок не содержит.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока для обращения с иском, суд первой инстанции учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате лишения возможности трудиться, что явилось основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула сначала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (взыскание заработка подтверждено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ), а затем также явилось основанием и для предъявления иска о взыскании заработка за время вынужденного прогула за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд за взысканием заработка по следующему периоду вынужденного прогула истец обратился сразу после вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки входящей корреспонденции суда.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд не имелось, поскольку задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом даже в случае пропуска срока на обращение в суд он подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине (наличием судебных споров между истцом и ответчиком), при этом довод ответчика о том, что судом при восстановлении срока для обращения в суд необоснованно учтены периоды нахождения истца на лечении не влияет на выводы суда первой инстанции о восстановлении срока.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они свидетельствуют об уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд, что является основанием для восстановления пропущенного срока.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, нарушает права иных кредиторов должника не принимается судебной коллегией, поскольку материалами дела установлен факт виновного поведения работодателя, в результате которого истец был лишен возможности трудится, истец Коваль Е.В. как работник, обратился в суд за защитой своего нарушенного права на получение заработной платы, в данном случае решение суда вынесено по трудовому спору, интересы иных кредиторов не могут повлечь по этим основаниям отказ работнику в иске, а является одним из доказательств обоснованности исковых требований работника.

Кроме того, в действиях Коваль Е.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «Южуралнеруд-2», поскольку документально факт увольнении Коваль Е.В. из ООО «Южуралнеруд-2» последний подтвердить не может ввиду отсутствия необходимых документов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО «Южуралнеруд-2» в отношении Коваль Е.В. (л.д. 140-142).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов СФР России, представленных по запросу судебной коллегии, усматривается, что Коваль Е.В. был уволен из ООО «Южуралнеруд-2» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) только 20.07.2023 (л.д. 131).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2023 года.