Решение по делу № 2-3972/2022 от 14.06.2022

УИД 19RS0001-02-2022-005336-02 Дело № 2-3972/2022

решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при участии помощника прокурора г. Абакана Цицилиной О.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Шкляровой В.А., представителя ответчика Сунчугашевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулина О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее – ПАО «Коммунаровский рудник») о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, вследствие несчастного случая на производстве, мотивируя требования тем, что ее (истца) отец Х...А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ПАО «Коммунаровский рудник» водителем автомобиля «Белаз» на транспортировании горной массы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10.22 часов произошел несчастный случай на производстве, падение Х...А.К. с высоты, в результате чего наступила смерть. Несчастный случай произошел на карьере открытых работ «Подлунный», являющимся производственной единицей ПАО «Коммунаровский рудник». Согласно акту расследования несчастного случая, основной причиной несчастного случая является недостатки организации в проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения и проверки знаний по охране труда, сопутствующие причины – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле ответственных лиц за ходом выполняемых работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда является ПАО «Коммунаровский рудник», горный мастер карьера открытых горных работ «Подлунный» ПАО «Коммунаровский рудник» Л...А.М. В соответствии с положениями ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), полагая, что причиной смерти Х...А.К. на производстве явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда, дочери погибшего работника причинены нравственные и физические страдания, которые она рассматривает как моральный вред, просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 5 000 000 руб. с ПАО «Коммунаровский рудник».

    Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция труда по <адрес>, Хабибулин М.А., Макарова Е.П.

В судебном заседании истец, представитель истца Шклярова В.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, в полном объеме, суду пояснили, что истца удочерил умерший Х...А.К., когда ей было три года, она всегда считала его своим отцом. Родители развелись, когда ей было 7 лет, до 3-4 класса она проживала с бабушкой, затем переехала к отцу, где жила до 9 класса. После окончания 9 класса, поступила в <адрес> в колледж, куда ее возил отец. Во время учебы постоянно виделась с отцом, общалась с ним, проводили совместный досуг, приезжала к нему во время каникул. У них были хорошие отношения. Она всегда советовалась с отцом, он с ней. Отец оказывал ей материальную помощь, у них были близкие отношения, другого отца она не знала. После его смерти она оплачивала его похороны. Ей была оказана помощь коллегами отца в размере 31 000 руб. Со стороны ответчика какой-либо помощи, ей оказано не было. В наследство после смерти отца она не вступала, с заявлением к нотариусу не обращалась. Считает, что ответчик должен возместить причиненный ей моральный вред смертью отца. Предложенную представителем ответчика сумму 300 000 руб. в качестве компенсации, считает недостаточной.

Представитель ответчика Сунчугашева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик не отрицает вину в случившемся, расследованием установлена вина работодателя в несчастном случае. Вместе с тем в произошедшем имеется также грубая неосторожность водителя, который при наличии земляной бровки не успел затормозить, подъехал близко к краю бровки. Они оказывали вдове покойного помощь в организации похорон, передавали в счет возмещения вреда 100 000 руб. С дочерью они не общались, на связь не выходили. При определении суммы компенсации просит учесть принципы разумности и справедливости. В качестве компенсации предлагали истцу 300 000 руб., однако она отказалась. Сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя завышена, не является разумной.

Третьи лица Хабибулин М.А., Макарова Е.П., Л...А.М., Государственная инспекция труда в <адрес>, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании истец Хабибуллина О.А., поясняла, что на

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей требования подлежащим удовлетворению, с учетом степени разумности в части размера компенсации, которую оставляет на усмотрение суда, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ( действующему на день рассмотрения спора) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хабибулина О.А. указывает, что виновными действиями ПАО «Коммунаровский рудник», ей причинен моральный вред, связанный с потерей отца.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Х...А.К. – отец Хабибулиной О.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ПВ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/в был принят на работу в ПАО «Коммунаровский рудник» на должность водитель автомобиля «Белаз» на транспортирование горной массы в структурное подразделение карьер открытых, горных работ «Подлунный».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 мин. находясь при исполнении трудовых обязанностей, вследствие скатывания автомобиля «Белаз» в карьер, Х...А.К. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа N 972 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебно-медицинским экспертом Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть Х...А.К. наступила в результате тупой сочетанной травмы шейного отдела позвоночника, грудной клетки, левой нижней конечности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в причинно-следственной связи со смертью.

Постановлением следователя Ширинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К...А.О. по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти Х...А.К. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно акту № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основной причины, по которой произошел несчастный случай, указано: недостатки организации в проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения и проверки знаний по охране труда, в качестве сопутствующей причины – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле ответственных лиц за ходом выполняемых работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны ПАО «Коммунаровский рудник» не обеспечившее организацию обучения работников, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний и требований охраны труда в период работы. Л...А.М. – горный мастер карьера открытых работ «Подлунный» ПАО «Коммунаровский рудник», не обеспечивший надлежащее осуществление производственного контроля, выразившееся в недостаточном уровне контроля со стороны руководства и инженерно-технических работников ПАО «Коммунаровский рудник».

Постановлением заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/12-52-И/65-21 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Коммунаровский рудник» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Указанные выше акт расследования несчастного случая и постановление о привлечении к административной ответственности ПАО «Коммунаровский рудник» не оспаривалось, вступило в законную силу.

По ходатайству истца Хабибулиной О.А. в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены Д...А.П., Г...Е.А., которые приходятся родственниками погибшему Х...А.К., пояснили, что Х...А.К. удочерил Хабибулину О.А. маленькой, воспитывал ее, заботился о ней, покупал одежду, помогал материально. После развода с матерью, ФИО3 осталась проживать с отцом. После того, как истец поступила в техникум в <адрес>, они постоянно общались, виделись, ФИО3 приезжала к отцу на выходные, каникулы. У них были очень теплые отношения, умерший называл ФИО3 дочерью, она его отцом. ФИО3 очень тяжело переживала смерть отца, испытывала бессонницу, пила психотропные препараты.

Таким образом, в результате неудовлетворительной организации работ на участке, работодателем ПАО «Коммунаровский рудник», выразившееся в ненадлежащей организации в проведении подготовки работника Х...А.К. по охране труда, а также неудовлетворительной организации производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле ответственных лиц за ходом выполняемых работ работником, привело к причинению смерти работнику ПАО «Коммунаровский рудник» – водителю Х...А.К., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Хабибулиной О.А. о компенсации морального вреда в связи со смертью отца Х...А.К., предъявленных к работодателю Х...А.К. - ПАО «Коммунаровский рудник».

Суд не усматривает в действиях работника грубой неосторожности, которая бы послужила основанием для уменьшения степени ответственности работодателя при рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда. Данные факты при их наличии должны быть отражены в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н, чего не усматривается, акт не обжалован работодателем. Наличие противоречий, по мнению представителя ответчика в постановлении дознавателя <адрес> и актом о несчастном случае в части вины работника судом не усматривается, выводы дознавателя явились основанием для прекращения уголовного дела, и не нашли отражение при расследовании несчастного случая.

В целях полноты и всесторонности рассмотрения спора в качестве третьих лиц были привлечены наследники умершего Х...А.К. – Хабибулин М.А. ( сын умершего) и Макарова Е.П., наследник после смерти супруги Х...А.К. – Х...Н.В., которые не пожелали выразить свое отношение к рассматриваемому спору, не явились в судебное заседание.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью отца, суд учитывает степень и характер нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями этого лица, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью Х...А.К., то, что утрата близкого человека, для дочери отца, исполнявшего трудовые обязанности на момент гибели, при этом суд учитывает, что дочь погибшего являлась совершеннолетней, длительное время проживала отдельно от отца, вела самостоятельный образ жизни вдали от близкого родственника, с которым поддерживала связь, а также учитывает финансовое положение ответчика, являющейся коммерческой организацией, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, суд считает правомерным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Хабибулиной О.А. в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хабибулиной О.А. (Доверитель) и Чучуновым А.С. (Поверенный), последний принял на себя обязанность оказывать юридические услуги в суде по рассмотрению дела по иску Доверителя к ПАО «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, в том числе ознакомление с документами, оказание правовой помощи и юридическое консультирование, подготовка проектов писем, запросов, разъяснений и т.п., подготовка процессуальных документов, обжалование принятых в ходе рассмотрения или по итогам рассмотрения дела судебных актов. Стороны определили общую сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей (п. 4 Поручения). Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве представителей истца принимал участие как Чучунов А.С., так и Шклярова В.А., которые действовали на основании одной доверенности.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, составление представителями искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию, в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., с учетом передачи материалы дела оригинала доверенности, почтовых расходов в связи с направлением иска ответчику и в суд в сумме 154, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы в сумме 18 150,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева