Решение по делу № 2а-1917/2018 от 06.04.2018

Дело №2а-1917/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                  город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя административного истца Любочкина Д.Ю.,

представителя административного ответчика Заводского РОСП г. Саратова Москаленко А.О., заинтересованного лица Живодерова И.В., представителя заинтересованного лица МУПП «Саратовводоканал» Егоровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Им. М.М. Расковой» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова Москаленко А. О., начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова Храпугину А. В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений о зачете встречных обязательств,

установил:

товарищество собственников жилья «Им. М.М. Расковой» (далее по тексту ТСЖ «Им. М.М. Расковой») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова Москаленко А.О., начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова Храпугину А.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений о зачете встречных обязательств, в обосновании заявленных исковых требований указало, что <Дата> – судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Москаленко А.О. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам <№>-ИПот <Дата> и <№>-ИП от <Дата>. <Дата> – судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Москаленко А.О. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам <№>-ИП от <Дата> и <№>-ИП от <Дата>. <Дата> – судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Москаленко А.О. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам <№>-ИП от <Дата> и <№>-ИП от <Дата>. <Дата> – судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова Москаленко А.О. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам <№>-ИП от <Дата> и <№>-ИП от <Дата>. <Дата> – судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Москаленко А.О. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам <№>-ИП от <Дата> и <№>-ИП от <Дата>. <Дата> – судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Москаленко А.О. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам <№> от <Дата> и <№>-ИП от <Дата>.

№2а-1917/2018

Указанными постановлениями установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ТСЖ «Им. М.М. Расковой» в пользу Живодерова И.В., являющихся соответственно взыскателем и должником по настоящему исполнительному производству. Требования исполнительных документов являются встречными – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, однородными предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил. По вышеуказанным исполнительным производствам предметами взыскания являются денежные средства: задолженности по основным долгам; пеням за неуплату в срок; процентам за пользование чужими денежными средствами; расходам за представление интересов; расходам за уплату государственной пошлины. Однако, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не содержит данных о том, какие именно требования и в каком размере приняты к зачету, в связи с чем невозможно проверить однородность принятых к зачету требований. По мнению административного истца указанные постановления не содержат сумму по исполнительному производству <№>-ИП о взыскании с ТСЖ «Им. М.М.Расковой» в пользу Живодерова И.В., которая подлежит зачету. Полагает указанные обстоятельства порождают неопределенность при решении вопроса об однородности требований для их зачета, о дате исполнения требований, о взыскании суммы основного долга, чем нарушают права административного истца. Указал, что суммы, взысканные с Живодерова И.В. за несвоевременное внесение коммунальных платежей не могут являться однородными с суммами, подлежащими зачету согласно исполнительному листу с ТСЖ «М.М. Расковой» в пользу Живодерова И.В. Полагает ТСЖ «М.М. Расковой» вправе рассчитывать на их взыскание. Административный истец указал, что <Дата>г. между ТСЖ «им.М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой» заключен договор <№> уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования на исполнение должником – собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> Живодеровым И.В. обязательств по уплате долга цеденту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без НДС, образовавшегося в связи с неисполнением должником обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> и коммунальным услугам.

Просил признать незаконным постановлений о зачете встречных обязательств от <Дата> вынесенных судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова Москаленко О.А. о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам <№>-ИП от <Дата>. и <№>-ИП от <Дата>.; <№>-ИП от <Дата>. и <№>-ИП от <Дата>.; <№>-ИП от <Дата>. и <№>-ИП от <Дата>.; <№>-ИП от <Дата>. и <№>-ИП от <Дата>.; <№>-ИП от <Дата>. и <№>-ИП от <Дата>., от <Дата>., вынесенное судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова Москаленко А.О. о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам <№> от <Дата>. и <№>-ИП от <Дата>.

Представитель административного истца Любочкин Д.Ю. поддержал доводы административного иска просил его удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

№2а-1917/2018

Административный ответчик, представитель административного ответчика Заводского РОСП г. Саратова УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель Москаленко А.О. в судебном заседании административный иск не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку после вынесенного Саратовским Областным судом решения, было принято решение о проведении взаимозачета. Изначально задолженность была взыскана с ТСЖ «Им. М.М. Расковой» в пользу Живодерова И.В., в которой уже были учтены 50 000 рублей. По всем исполнительным производствам от <Дата>, сумма задолженности была зачтена по тем производствам, где Живодеров И.В. является взыскателем. Так же просила обратить внимание, что по исполнительным производствам, где взыскатель ТСЖ «Им. М.М. Расковой» окончены, все долги были закрыты. В марте 2018 года от административного истца поступили заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, на следующий день были вынесены постановления об отказе в отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, которые были своевременно направлены стороне истца. С учетом изложенного полагает основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Заинтересованное лицо Живодеров И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, указывая, что постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Москаленко А.О. считает законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, указывая, что постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Москаленко А.О. считает законными и обоснованными.

Представители заинтересованных лиц ООО «СПГЭС», ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке

№2а-1917/2018

подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ от <Дата> №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 1 ФЗ от <Дата> №229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ от <Дата> №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ от <Дата> №229-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены

№2а-1917/2018

исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ от <Дата> №229-ФЗ) путем взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (гл. 26 ГК РФ).

В силу ст. ст. 410, 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от <Дата>г. на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г.Саратова по делу <№>г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ТСЖ «Им.М.М.Расковой» в пользу взыскателя Живодерова И.В. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно представленного исполнительного производства <Дата>. произведено частичное списание задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<Дата>г. на основании исполнительного листа выданного Заводским районным судом г.Саратова судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Живодерова И.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «М.М. Расковой» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<Дата>г. на основании исполнительного листа выданного Заводским районным судом г.Саратова судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Живодерова И.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ТСЖ «М.М. Расковой» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<Дата>г. на основании исполнительного листа выданного Заводским районным судом г.Саратова судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Живодерова И.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «М.М. Расковой» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<Дата>г. на основании исполнительного листа выданного Заводским районным судом г.Саратова судебным приставом-исполнителем возбуждено

№2а-1917/2018

исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Живодерова И.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «М.М. Расковой» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<Дата>г. на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Живодерова И.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ «им.М.М. Расковой» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<Дата>г. на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Живодерова И.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ «им.М.М. Расковой» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<Дата>г. на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Живодерова И.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ «им.М.М. Расковой» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<Дата>г. на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Живодерова И.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ «им.М.М. Расковой» в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

<Дата>г. на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Живодерова И.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ «им.М.М. Расковой» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<Дата>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от <Дата>. <№>-ИП от <Дата>. и <№>-ИП.

<Дата>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <№>-ИП.

<Дата>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от <Дата>. <№>-ИП от <Дата>. и <№>-ИП.

<Дата>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП.

<Дата>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от <Дата>. <№>-ИП от <Дата>. и <№>-ИП.

<Дата>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП.

<Дата>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от <Дата>. <№>-ИП от <Дата>. и <№>-ИП.

№2а-1917/2018

<Дата>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП.

<Дата>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от <Дата>. <№> от <Дата>. и <№>-ИП.

<Дата>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП.

Как определено в части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом замена стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником, согласно, пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 ФЗ от <Дата> №229-ФЗ). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В силу ст. 64 ФЗ от <Дата> №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Москаленко А.О. при вынесении постановлений о зачете встречных однородных обязательств нарушений норм права не допущено.

Полномочия судебного пристава-исполнителя на осуществление зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, предусмотрены положениями ч.1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, допускающим возможность проведения такого зачета как по заявлению взыскателя или должника, так и по собственной инициативе.

Анализ норм Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что при наличии у сторон денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнительных производств. При этом должны быть соблюдены требования о встречном характере требований, их однородности, наличии исполнительного документа.

№2а-1917/2018

По смыслу ст. 410 ГК РФ ля осуществления зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Согласия другой стороны при этом не требуется.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений по зачету встречных требований в рамках исполнительного производства.

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП при наличии однородных требований денежного взыскания по исполнительным производствам не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Живодерова И.В. о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам, что также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>г. по делу <№>

Руководствуясь ст.220-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления товарищества собственников жилья «Им. М.М. Расковой» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова Москаленко А. О., начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова Храпугину А. В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений о зачете встречных обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Саратова.

Судья Е.А. Борисова