Решение по делу № 33-20892/2023 от 13.06.2023

Судья Воронова Т.М.                                                          Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                               УИД <данные изъяты> инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      31 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокол секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Е. В. к Мишуковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Рыбаковой Е. В.

на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчика Холдоенко Н.Н.,

установила:

Рыбакова Е.В. обратилась в суд с иском к Мишуковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> и <данные изъяты> она под влиянием третьих лиц, которые ввели ее в заблуждение, перечислила на банковский счет Мишуковой Е.В. денежные средства в общей сумме 240 000 рублей. Поскольку правовые основания для получения денежных средств у Мишуковой Е.В. отсутствовали, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Истец Рыбакова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что с Мишуковой Е.В. не знакома, денежные средства на банковскую карту ответчика перевела ошибочно, в полицию не обращалась, вернуть денежные средства ответчик отказалась.

Представитель ответчика Мишуковой Е.В. Холдоенко Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что между сторонами по делу было достигнуто устное соглашение о приобретении истцом бывшего в употреблении оборудования для кофе-точки. <данные изъяты> истец на передачу оборудования не смогла приехать, прислала доверенных лиц для принятия оборудования, с которыми она планировала открыть кофе-точку. Истец произвела оплату оборудования, которое было передано ответчиком лицам, на которых указала истец. В течение трех лет истец не предъявляла никаких претензий ответчику, непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском Рыбакова Е.В. в телефонном разговоре сообщила, что после приобретения оборудования ее партнеры перестали с ней работать, она не может с них потребовать деньги, но вспомнила про ответчика и решила взыскать деньги с нее.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рыбакова Е.В. ставит вопрос об отмене решения со ссылкой на его необоснованность и незаконность, настаивая на основаниях своего иска, утверждая, что перевела деньги ошибочно, без указания назначения платежа, в отсутствие правовых оснований, при этом ответчик доказательств заключения между ними каких-либо соглашений не представила, в случае обратного, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о расчетах между контрагентами.

Представитель ответчика Холдоенко Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заблаговременно, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрение настоящего дела более чем на месяц со ссылкой на отъезд и намерение заключить соглашение с представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> принимал участие представитель истца, о времени и месте настоящего судебного заседания истец была извещена заблаговременно, приведенные последней обстоятельства судебная коллегия не может признать уважительными и с учетом установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел не усматривает оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялись переводы денежных средств ответчику, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> и <данные изъяты> Рыбакова Е.В. перечислила на банковский счет Мишуковой Е.В. денежные средства общей суммой в 240 000 рублей.

Из противоречивых объяснений истца следует, что перечисление денежных средств она совершила под влиянием третьих лиц, которые ввели ее в заблуждение. Одновременно истец указывала, что перевела деньги на банковский счет Мишуковой Е.В. из-за плохого зрения, не рассмотрев реквизиты при переводе. Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, а у нее (Рыбаковой Е.В.) какие-либо партнеры, имеющие полномочия осуществлять сделки от ее имени.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики <данные изъяты> (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, исходя из того, что истец доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за ее счет не представила, тогда как представленными стороной ответчика документами подтверждается факт неоднократного общения сторон непосредственно до и после перевода денежных средств (детализация телефонных звонков с номера ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), принимая во внимание, что денежные средства перечислялись двумя платежами <данные изъяты> в размере 10 000 рублей и <данные изъяты> в размере 230 000 рублей, а за принудительным взысканием денежных средств истец обратилась спустя три года после их перечисления на счет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 240 000 рублей не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца, изложенную в качестве оснований предъявленного иска, и подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами имели место иные правоотношения в рамках деловой связи по продаже оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается и новыми доказательствами, принятыми судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - аудиозаписью и стенограммой аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося <данные изъяты> между Рыбаковой Е.В. и Мишуковой Е.В., из которой вопреки объяснениям истца следует, что стороны по делу были знакомы, между ними была достигнута договоренность о купле-продаже оборудования для кофе-точки и его цене, партнеры Рыбаковой Е.В. – Карачувашев А. и Баранов Р., приняли оборудование и впоследствии, по ее мнению, обманули, не передав ей приобретенное имущество, но обещали его продать и вернуть деньги.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы и позволяющих взыскать с ответчика денежные средства по правилам главы 60 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи