Решение по делу № 2-178/2023 (2-3442/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-178/2023

УИД: 16RS0040-01-2022-005876-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года                            г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на здание,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о здании с кадастровым номером №, установлении местоположения здания с кадастровым номером № с наименованием «помещение магазина (поз. 27,28)» по координатам характерных точек его контура на основании экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 изменил свои исковые требования и просил признать отсутствующим право собственности ФИО4 на здание площадью 113,5 кв.м. с кадастровым номером №, инвентарным номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет ЗМР предоставил истцу в аренду земельный участок, площадью 15 834 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, СП Октябрьское на основании Постановления руководителя ИК ЗМР № и договора аренды №Зем-1-30а. Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ разрешил истцу строительство на участке таунхаусов и дачных домов. В период 2009-2010 годов истец на арендуемом участке возвел 10 объектов капитального строительства для организации приема туристов. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исходный участок снят с кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. К этому времени истец смог завершить государственную регистрацию права собственности лишь на 4 строения с кадастровыми номерами №. В настоящее время земельный участок № находится в аренде у ответчиков. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на два строения, а именно спортзал и беседка. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет ЗМР РТ издал постановление об организации сноса этих двух построек. При заключении договора аренды земельного участка № было нарушено право собственности истца на объекты капитального строительства и неразрывно связанное с ним право получения в собственность /аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на котором расположены здания, что стало следствием того, что ФИО5 предоставил суду по делу № в качестве доказательства наличия у него права собственности на здание с кадастровым номером №. В настоящее время в ДПД в отношении здания с кадастровым номером № площадью 113,5 кв.м. и годом постройки «1995» имеются следующие документы –основания: свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за ФИО12 зарегистрировано право собственности на помещение магазина ФИО2 «ФИО2» без указания площади и года постройки; договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого произведена первичная регистрация права собственности без указания площади и года постройки, но с указанием на то, что «помещение» является кирпичным. Исходя из этого истец полагает, что ФИО12 приобрел не задние целиком, а лишь его часть. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК Каркас» проведено строительно-техническое обследование здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №. Согласно заключению №П185/23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь 119,2 кв.м., признаков реконструкции, изменений конструктивных элементов (материала, отделки) несущих стен здания не выявлено. Материал несущих стен данного здания – рубленное бревно, наружная облицовка данных стен кирпичом с учетом существующей на момент обследования конструкций фундамента невозможна. По мнению истца в сентябре 2005 года спорное строение отсутствовало в границах участка. Сличение ситуационного плана экспертов и аэрофотоплана территории ФИО2 «ФИО2» по состоянию на сентябрь 2005 года с планом земельного участка ФИО2 «ФИО2», по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что местоположение обоих бесхозяйных строений совпадает с местоположением на плане земельного участка ФИО2 «ФИО2» строений, приписанных ФИО4, которые находились за границей исходного участка с кадастровым номером №; при образовании границ участка с кадастровым номером № отсутствовали два строения 1995 года постройки, а следовательно ФИО5 не имел права на образование указанного участка в утвержденных судом границах. Запись в ЕГРН о правах ответчиков на спорное строение дало им возможность образовать спорный земельный участок, что в свою очередь нарушило права истца на государственную регистрацию права собственности на здания спортзала и беседки, препятствует определению местоположения здания с кадастровым номером №, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивали, пояснили, что в настоящее время в районе ФИО2 « ФИО2» находятся два строения магазина: строение с кадастровым номером № принадлежащее ФИО4 находится в ином месте, а не там, где расположено здание магазина, выкупленное ФИО12. Строение с кадастровым номером № является самовольным. А на участке ФИО11 существует строение бывшего магазина, которое ФИО11 не принадлежит. Кроме того, два строения ФИО11 оказались на территории общего пользования, нет дорог, прохода.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что строение с кадастровым номером № находится на территории земельного участка ФИО11 В деле нет доказательств, подтверждающих обстоятельства иска.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не поддержал, пояснил, что дом истца не может находиться на участке ФИО4, а то здание, которое истец выдает за свой дом, является зданием магазина, которое ФИО12 приобрел на аукционе и сейчас оно принадлежит ФИО4 (л.д.174, т.2).

Представители третьих лиц – Министерства земельных и имущественных отношений РТ, Управления Росреестра по РТ, МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ, Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ, Исполнительного комитета ЗМР РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Собственником спорного нежилого здания с кадастровым номером № является ФИО4 на основании договора купли продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92, 225-228, т.1).

Права ФИО4 зарегистрированы на основании сделки, которая не была оспорена ни ее сторонами, ни третьими лицами.

В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина (поз.27,28) находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 на праве аренды.

Из материалов реестрового дела на здание с кадастровым номером 16№ усматривается, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду Агентством по торговле недвижимостью «Торгинвест» и ФИО12 была проведена приватизация государственной собственности в форме аукционной реализации. Согласно протоколу о результатах аукциона последний приобрел кирпичное помещение (быв. магазин) (позиция 27,28) по адресу: <адрес>, 774 км. треста «Казаньхимстрой» филиал АО «Татстрой» (л.д. 47-160, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел у ФИО12 помещение магазина (поз.27,28) общей площадью 113, 5 кв.м. с условным номером № по адресу: <адрес>

Впоследствии здание магазина поставлено на кадастровый учет. В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зданию магазина (поз. 27,28) Лит А,А1 по адресу: № присвоен инвентарный №, застроенной площадью 119,8 кв.м., площадью по внутреннему обмеру – 113,5 кв.м.(л.д.96-103, т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принадлежит на праве собственности дачный дом площадью 142,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20-21, т.1).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дачный дом по адресу: <адрес> имеет площадь 179, 7 кв.м., ему присвоен инвентарный № (л.д.22-27,т.1).

Местоположение дачного дома с кадастровым номером № на местности не определено, такие сведения в ЕГРН отсутствуют.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический план, согласно которому дачный дом, площадью 142,1 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 28-35, т.1).

Управлением Росрееетра по РТ уведомлением о приостановлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен кадастровый учет изменений в соответствии с пунктами 23, 37, 49 части 1 статьи 26 Закона о регистрации в связи с сомнением в достоверности сведений кадастрового инженера ФИО10 относительно местоположения дачного дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной комиссией СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» рассмотрев дело о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении кадастрового инженера ФИО10 установлено, что последняя провела координирование дачного дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем не заказчику работ, а другому лицу. Указанным решением кадастровый инженер была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Из письменного отзыва третьего лица ФИО12 следует, что в 1995 году он был участником закрытого аукциона по продаже имущества ФИО2, на котором он приобрел 3 объекта: кирпичный корпус, здание магазина и здание склада. Аукцион был по каждому строению отдельно. Впоследствии он произвел ремонт здания магазина, а именно разобрал внешнюю кирпичную кладку, внутри магазин был бревенчатый. Примерно в 2003-2005 годах он ремонтировал крышу здания магазина, снял полностью кровлю, включая стропила, также менял верхнее перекрытие стен, лаги и пол, после ремонта продал здание ФИО4. Указанное здание находится на участке с кадастровым номером №, дом истца ФИО11 находится дальше от реки, в лесу, далеко о границы земельного участка ФИО4 (л.д.174, т.2).

Первоначальная позиция ФИО11 о том, что здание, поставленное на кадастровый учет с кадастровым номером №, фактически является принадлежащим ему дачным домом с кадастровым номером № является необоснованной на основании следующего.

Так, анализируя техническую документацию на оба задействованным в споре здания судом установлено, что строения отличаются по площади, расположению и площади внутренних помещений. Установлено, что здание с кадастровым номером № имеет эркер, в то время как у здания с кадастровым номером № эркер отсутствует ( л.д.96-103 и 22-27 том 1).

Согласно заключению о наличии строений на земельном участке, которое было выдано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 том 1), дачный дом с кадастровым номером <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Данное заключение совместно с другими документами самим ФИО11 было предоставлено с целью регистрации права собственности на строение, расположенное на принадлежащем ему земельном участке.

В ходе совместного обследования спорного объекта расположенного на участке № с привлечением специалистов в области проектирования зданий, сооружений и кадастрового инженера были описаны технические характеристики обследованного объекта. При этом описанный объект по техническим характеристикам соответствует объекту с кадастровым номером № (том 2 л.д.188-219).

Таким образом, доводы ФИО11 о том, что здание, поставленное на кадастровый учет с кадастровым номером №, фактически является принадлежащим ему дачным домом с кадастровым номером № не нашли подтверждения.

Следовательно, зарегистрированное право собственности ФИО4 на строение с кадастровым номером 16№ не нарушает прав ФИО11, поскольку он не является правообладателем этого строения.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право, то требование ФИО11 о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на строение с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит.

Так же не подлежит удовлетворению требования к ответчику ФИО5, поскольку за ним право собственности в настоящее время не зарегистрировано. Ранее данное строение принадлежало ФИО5, однако, после этого его собственник неоднократно менялся.

Доводы истца и его представителя ФИО8 о том, что приобретенные ФИО12 на торгах объекты – помещение склада и помещение магазина в последующем при постановке на кадастровый учет изменились по площади, по строительным материалам из которых построены, по наименованию (было помещение, стало здание) в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что права собственности ФИО11 не нарушены.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что строение с кадастровым номером № является самовольной постройкой, поскольку решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в удовлетворении требований Исполнительного комитета ЗМР РТ о признании строения самовольным было отказано (том 1 л.д.234-241).

Так же не имеют правового значения доводы истца о том, что зарегистрированное право ФИО4 на строение с кадастровым номером № позволило ответчику получить право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, что, в свою очередь ущемило его права. Судом установлено, что между сторонами длительное время существует спор о границах между земельными участками. Разрешение спора о границах участков может быть осуществлено путем предъявления иных требований, при этом оспаривание права собственности на строение не входит в предмет доказывания по земельному спору.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что зарегистрированное право ФИО4 на строение с кадастровым номером № привело к тому, что он не может зарегистрировать право собственности на построенные им объекты - спортзал и беседку. Суд вообще не видит правовой связи между доводами истца и заявленным им иском.

На основании ст.131, 235, 236 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и руководствуясь ст.12, 13, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на здание площадью 113,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: