Решение по делу № 33-3171/2024 от 04.09.2024

УИД 14RS0035-01-2023-006847-66

дело № 2-8331/2023

судья Лиханов В.И.                                                              № 33-3171/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                               30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Даниловой А.А. к Коршунову Ю.Е. о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Шувалова А.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

индивидуальный предприниматель Данилова А.А. (далее по тексту – ИП Данилова А.А.) обратилась в суд к Коршунову Ю.Е. с иском о взыскании задолженности по договору аренды контейнера, указав, что 9 августа 2021 года между сторонами заключен договор аренды № ... в отношении принадлежащего истцу (арендодателю) 20-ти тонного контейнера, расположенного по адресу: ........... Согласно пункту 3.1 договора сумма по аренде контейнера в месяц составляет 5 000 рублей. Однако обязательства, принятые на себя ответчиком по договору, исполнялись им ненадлежащим образом. С 23 апреля 2022 года по 28 февраля 2023 года задолженность за аренду не поступала. 3 февраля 2023 года направила в адрес ответчика претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако ответа не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору просит взыскать с Коршунова Ю.Е. задолженность по арендной плате в размере 53 710 рублей, пени в размере 13 051, 53 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2023 года исковые требования ИП Даниловой А.А. удовлетворены. С Коршунова Ю.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой А.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды контейнера № ... от 9 августа 2021 года в размере 57 710 рублей, пени в размере 13 051, 53 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей, итого 78 573, 53 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Коршунов Ю.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец ограничил доступ в арендуемый контейнер путем установления дополнительного замка, удерживая в нем имущество арендатора ввиду отсутствия оплаты аренды. Кроме того, 10 июня 2022 года ответчиком дополнительно внесена плата в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком № ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) от 16 августа 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Даниловой Л.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шувалова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются в деле телефонограммы, в суд не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 августа 2021 года между ИII Даниловой А.А. (арендодатель) и Коршуновым Ю.Е. (арендатор) заключен договор аренды контейнера № ..., согласно которому Коршунову Ю.Е. предоставляется во временное владение и пользование один контейнер 20 тонн, расположенный по адресу: ...........

9 августа 2021 года между сторонами заключен акт приема-передачи к договору аренды контейнера № ..., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает согласно договору № ... во временное владение и пользование 1 (один контейнер) 20 тн. Контейнер № ... (№ ...), находящийся по адресу: ........... Контейнер соответствует следующим условиям: освобожден, соответствует условиям для хозяйственной деятельности. Стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно пункту 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 5 000 рублей. В день заключения договора ответчиком внесен аванс в размере 5 000 рублей.

При несоблюдении срока арендной платы в силу пункта 5.2. договора подлежат начислению пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Из пункта 5.3. договора следует, что уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранения нарушений.

В силу пункта 5.4. договора арендатор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

После заключения договора ответчик Коршунов Ю.Е. не производил платежи за пользование контейнером вплоть до 10 июня 2022 года.

Из представленного представителем ответчика акта сверки взаимных расчетов следует, что 10 июня 2022 года ответчиком произведена оплата в размере 35 000 рублей по июнь 2022 года.

3 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору на дату – 1 февраля 2023 года в размере 53 710 рублей. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, как утверждает истец в своем исковом заявлении, ответчиком не исполнялись условия договора по своевременному внесению арендных платежей с сентября 2021 года по 28 февраля 2023 года.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что истцом в июне 2022 года был ограничен доступ к арендуемому контейнеру путем замены замков, что подтверждается представленным в материалы дела фотографиями контейнера и стороной истца не отрицается. Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, надлежащая оценка этим обстоятельствам судом первой инстанции не была дана.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что с июня 2022 года ответчик не пользовался контейнером, поскольку истец ограничил ему доступ, следовательно, требование об оплате задолженности за период по февраль 2023 года является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в день заключения договора 9 августа 2021 года ответчиком был внесен аванс в размере 5 000 рублей, после чего ответчик платежи по договору не производил до 10 июня 2022 года.

10 июня 2022 года им была внесена оплата в размере 35 000 рублей.

Исходя из условий договора аренды контейнера № ... от 09 августа 2021 года, арендатор обязуется своевременно вносить оплату согласно пункту 3.3 договора (пункт 4.2.1), в котором стороны оговорили предоплату не позднее 01 числа текущего месяца.

Сумма арендных платежей по договоренности сторон составила 5 000 рублей в месяц (пункт 3.1 Договора).

Исходя из обстоятельств по делу, аванс ответчиком был внесен за август 2021 года на дату 09 августа 2021 года, соответственно, помесячное исчисление задолженности должно быть произведено судом первой инстанции с даты заключения договора, исходя из расчета 5 000 рублей в месяц, и на дату ограничения доступа в спорный гараж (10 июня 2022 года).

Таким образом, начиная с 09 августа 2021 года по 09 июня 2022 года (последний день пользования ответчиком спорным гаражом до ограничения доступа в него) ответчик имел задолженность по арендной плате за 9 месяцев, что составило 45 000 рублей.

Принимая во внимание внесенную оплату в размер 35 000 рублей, задолженность ответчика составила 10 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 53 710 рублей нельзя признать правильными.

Согласно пункту 5.2. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Исходя из того, что оплата должна производиться 01 числа текущего месяца путем внесения суммы 5 000 рублей предоплатой, а также принимая во внимание нарастающую сумму задолженности по арендной плате у ответчика, расчет пени будет выглядеть следующим образом:

за период с 02.09.2021 года по 30.09.2021 года (29 дней) – 5 000 х 0,1% х 29 = 145 рублей;

за период с 01.10.2021 года по 31.10.2021 года (31 день) – 10 000 х 0,1% х 31 = 310 рублей;

за период с 01.11.2021 года по 30.11.2021 года (30 дней) – 15 000 х 0,1% х 30 = 450 рублей;

за период с 01.12.2021 года по 31.12.2021 года (31 день) – 20 000 х 0,1% х 31 = 620 рублей;

за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года (31 день) – 25 000 х 0,1% х 31 = 775 рублей;

за период с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года (28 дней) – 30 000 х 0,1 х 28 = 840 рублей;

за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года (31 день) – 35 000 х 0,1 х 31 = 1 085 рублей;

за период с 01.04.2022 года по 30.04.2022 года (30дней) – 40 000 х 0,1% х 30 = 1 200 рублей;

за период с 01.05.2022 года по 31.05.2022 года (31 день) – 45 000 х 0,1% х 31 = 1 240 рублей;

за период с 01.06.2022 года по 09.06.2022 года (9 дней) – 45 000 х 0,1% х 9 = 405 рублей.

С 10.06.2022 года по 28.02.2023 года (по указанную дату истец просил взыскать пени согласно искового заявления) (8 месяцев 19 дней, 264 дня) – 10 000 х 0,1% х 264 = 2640 рублей.

Итого, сумма пени составила 9 710 рублей, соответственно, исковое требование о взыскании с ответчика пени также подлежала частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм основного долга и пени.

Исходя из наличия оснований для изменения решения суда в указанной части, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, также подлежит изменению со взысканием с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 788 рублей.

В части определения расходов на услуги представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения, так как в данной части решение суда не обжалуется. Более того, решение суда в данной части соответствует требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Даниловой А.А. к Коршунову Ю.Е. о взыскании задолженности по договору аренды контейнера изменить.

    Взыскать с Коршунова Ю.Е. в пользу Даниловой А.А. задолженность по арендной плате по договору аренды контейнера в размере 10 000 рублей, пени в размере 9 710 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 788 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Идентификаторы сторон.

    Данилова А.А.: ОГРНИП № ....

    Коршунов Ю.Е.: _______ года рождения, ИНН № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 02.10.2024.