Решение по делу № 22К-3494/2021 от 25.08.2021

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ануфриев М.А.

Дело № 22-3494/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 августа 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.

защитника Чебуниной Ю.П.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 августа 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав председательствующего, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и защитника Чебунину Ю.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Плотникову О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 августа 2021г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей, поскольку ФИО1 может скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против общественной безопасности, у него отсутствуют устойчивые социальные связи, ранее судим и после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным, суть его доводов сводиться к тому, что он не имеет никакого отношения к предъявленному ему обвинению, а также к оружию и патронам, не виновен в совершении преступления, к данному преступлению причастен гражданин ФИО13.ФИО10 Считает, что органы дознания бездействуют и не проводят никаких следственных действий, намеренно затягивают время. Просит учесть, что он не виновен, не согласен с продлением меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 12101050049001440 возбуждено 15 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

15 июля 2021г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.07.2021г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 30 суток, по 13.08.2021г.

21.07.2021г. ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 1 месяца 29 суток, то есть по 12 сентября 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, при этом судом приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов дознания и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не усматривается, поскольку тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, посягающего общественную безопасность в сфере оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие постоянного места жительства, так как по месту регистрации не проживает, имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, все эти данные в своей совокупности, дают основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого ФИО1 о невиновности в инкриминируемом преступлении, отсутствия доказательств по делу, наличие признательных показаний другого лица, не являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы, так как данный вопрос разрешается судом при вынесении итогового решения, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, после судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал дознаватель, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что неэффективно проводиться дознание, поскольку дознаватель самостоятельно определяет его ход, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, дознаватель провел ряд запланированных следственных и процессуальных действий.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления апелляционной инстанцией не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2021 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Лицо, в отношении которого проверяется судебное решение, содержащийся под стражей подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения суда. Данное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Карева