Решение по делу № 33-13757/2017 от 01.12.2017

Судья: Левина Т.А. Дело № 33-13757

Докладчик Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе Киселева О.А. на определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года по заявлению Киселева О.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛА:

13.07.2017 года Киселев О.А. обратился в Берёзовский городской суд с апелляционной жалобой на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ПАО «Сбербанк России» к Киселеву О.А. о взыскании задолженности. В поданной Киселевым О.А. апелляционной жалобе содержится требование о восстановлении срока на обжалование решения Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Свои требования Киселев О.А. обосновывает, тем, что копия решения Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № им была получена по почте лишь 27.06.2017.

Полагает верным исчислять срок для обжалования с даты получения им копии решения суда - 27.06.2017.

Киселев О.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование. В ходатайстве направленном в адрес суда Киселев О.А. просит рассмотреть ходатайство о восстановление процессуального срока в его отсутствие, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, поддерживает в полном объёме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года постановлено:

Киселеву О.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Киселеву О.А. о взыскании задолженности, отказать.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года Киселеву О.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года.

В частной жалобе Киселев О.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Полагает верным исчислять срок для обжалования с даты получения им копии решения суда - 27.06.2017. Указывает, что по состоянию на дату вынесения решения суда и в настоящее время он действительно, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Корреспонденцию получал исправно. Копия решения Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № своевременно вручена ему не была, сведений, подтверждающих, что он уклонялся от получения копии обжалуемого решения, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что копия Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, направленная ему по почте, вернулась в суд с отметкой на конверте в связи с истечением срока хранения, не может быть расценено как уклонение стороны от получения почтовой корреспонденции, так как причины неполучения почтовой корреспонденции не установлены.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ), в том числе путём обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

Согласно статье 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Киселева О.А. задолженности по счёту международной банковской карты ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения, при оглашении резолютивной части ответчик Киселев О.А. не присутствовал. Решение в окончательной форме принято 17 мая 2017 года.

Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 16 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок направлена в адрес ответчика 23 мая 2017 года заказным письмом с уведомлением, однако, не была получена им, после чего 05 июня 2017 года возвращена почтовым отделением в суд в связи с неявкой адресата за получением письма и истечением срока его хранения.

Установленные обстоятельства подтверждают, что копия решения суда была доставлена ответчику Киселеву О.А. в пределах процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба от Киселева О.А. на указанное решение поступила только 13.07.2017.

Поскольку судом 23.05.2017 была исполнена обязанность о направлении Киселеву О.А.. копии решения суда, однако, мер к получению этого решения и к подаче на него жалобы в месячный срок ответчик не принял, при этом доказательств невозможности явки на почту и получения копии судебного решения суду не представил, то суд верно исходил из отсутствия уважительных причин, в силу которых имел место пропуск процессуального срока, и отказал в восстановлении этого срока.

Ссылка в жалобе на то, что о состоявшемся решении ответчик узнал только 27.06.2017, после получения копии решения суда по почте, ранее указанной даты копию решения не получал, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая, что судом копия решения в установленный гражданским процессуальным законодательством срок была направлена ответчику по адресу его проживания, доказательств наличия объективных причин, препятствующих её получению, Киселевым О.А. не представлено, апелляционная жалоба поступила в суд только 13.07.2017, суд правомерно указал на пропуск срока для апелляционного обжалования без уважительных причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно основано на материалах дела и соответствует требованиям процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        С.Б. Латушкина

Судьи:                                    Т.В. Фролова

                                        Л.К. Ворожцова