Решение по делу № 2-1492/2018 от 06.04.2018

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.06.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Машанове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску    Петрова Д. Т. к Маликову Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в <адрес>    суд <адрес>    с иском к Маликову Н.В.    о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что     06.06.2016г. произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль МАЗ 544018 был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан водитель    автомобиля ВАЗ 21053 Маликов    Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО    «Поволжский страховой альянс». 13.01.2017г. он обратился     в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. 07.03.2017г. страховой компанией ему было перечислено    страховое возмещение в размере 144 415 руб. 50 коп., после направления претензии    14.12.2017г. ООО « Поволжский страховой альянс» осуществило ему доплату оставшейся части страхового возмещения в размере    255 584 руб. 50 коп., всего ему было выплачено страховой компанией страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Согласно заключения ООО « Правовая    экспертиза ЦВС» от 19.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 658 700 руб., за услуги оценки им было оплачено 12 360 руб. Поскольку ответственность страховой компании по договору ОСАГО ограничивается суммой в размере 400 000 руб., считает, что оставшуюся сумму с учетом    расходов по экспертизе в размере 174 622 руб. 48 коп. надлежит возместить виновнику ДТП Маликову Н.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Маликова Н.В. в его пользу    ущерб в размере 174    622 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере     4 692 руб. 45 коп.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.03.2018г. указанное дело было передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебное    заседание истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие в виду     удаленности проживания, при этом направил уточненные требования, в которых просит взыскать с Маликова Н.В. в его пользу     ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 132 000 руб., убытки в виде оплаты услуг оценки в размере 12 360 руб., расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового     заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    4 091 руб. 20 коп. по приведенным выше основаниям.

Ответчик Маликов Н.В. и его представитель Сачков    П.В. в судебном заседании требования признали, при этом Маликов Н.В. пояснил, что в силу тяжелого материального положения он не имеет возможности выплатить истцу       испрашиваемую им денежную сумму.

Представитель    3 – его лица ООО    « Поволжский страховой    альянс» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в    его отсутствие, при этом      указал на то, что в рамках указанного страхового случая ООО « Поволжский страховой альянс»    исполнило    перед истцом свои обязательства     в полном объеме, осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах страховой суммы, предусмотренной ФЗ    « Об ОСАГО».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке    добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на    гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (    по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. « б»     ст. 7    ФЗ « Об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

                    Из материалов дела следует, что 06.06.2016г. произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль МАЗ 544018 был поврежден.

            Виновным в данном ДТП был признан водитель    автомобиля ВАЗ 21053 Маликов    Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО    « Поволжский страховой альянс».

             13.01.2017г. истец обратился     в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы.

             ООО « Поволжский страховой альянс» осуществило истцу выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ФЗ    « Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., при этом 07.03.2017г. в размере 144 415 руб. 50 коп., после направления претензии    14.12.2017г. -     255 584 руб. 50 коп.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта    принадлежащего истцу    автомобиля с учетом износа    составляет 532 200 руб., что подтверждается заключением ООО « Констант- Левел». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение    выполнено специалистом, обладающим    соответствующими познаниями в исследуемой    области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические    рекомендации, изучены материалы гражданского дела, административный материал и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

            Поскольку выплаченная истцу страховой компанией    сумма страхового возмещения является недостаточной    для полного возмещения ущерба, причиненного собственнику в результате ДТП, и принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым в данном случае является ответчик, суд    считает, что    оставшуюся сумму    ущерба    в размере     132 200 руб. подлежит взысканию с ответчика     Маликова    Н.В.

    Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что ответчик     иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает, что требования     Петрова Д.Т. о взыскании с ответчика    суммы ущерба в размере     132 200 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда    при наличии его вины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости услуг оценки в размере    12 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091 руб. 20 коп., а также расходы по оказанию юридических у слуг в размере 5000    руб. В связи с этим, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Петрова Д. Т. удовлетворить.

Взыскать с Маликова Н. В. в пользу Петрова Д. Т. ущерб в размере 132 200 руб.,    расходы по оплате стоимости оценки в размере 12 360 руб., расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового     заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    4 091 руб. 20 коп.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

    Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2018г.

Судья                                                                                                                     Ю.В. Косенко