Решение по делу № 2-1016/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1016/2020

55RS0006-01-2020-000826-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощника судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Румянцевой Ольги Сергеевны к Международному некоммерческому потребительскому кооперативу (О) «Беловодье» о возложении обязанности передать документацию, ключи, выселении, освобождении помещения многоквартирного дома,

установил:

Румянцева О.С. обратилась в суд с указанным иском к МНПК (О) «Беловодье», с учетом уточнений указав, что является собственником комнаты адрес. 01.10.2009 года владельцы помещений в указанном МКД на общем собрании собственников помещений в доме избрали способ управления МКД при помощи ТСЖ и создали ТСЖ «Сибиряк-3», выбрали правление, председателем которого стала истец. Каких-либо решений о смене способа управления МКД собственники помещений в МКД до настоящего времени не принимали. Ответчик неосновательно занял места общего пользования в подвале дома № адрес и на первом этаже этого дома, а так же помещения на 1-м этаже дома, которые находятся в государственной собственности и на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Экран». Просит обязать ответчика передать ТСЖ «Сибиряк-3» в установленном законом порядке управление МКД № адрес, в том числе похищенную документацию у ТСЖ «Сибиряк-3» на дом и ключи от всех замков, которые ими были установлены на дверях всех помещений в подвале дома и помещений первого этажа этого дома, а так же установить запрет на право пользования общим имуществом дома № адрес. Выселить Международный некоммерческий потребительский кооператив (общество) «Беловодье» из дома № адрес и обязать его освободить все помещения в доме № адрес от его присутствия, в том числе: в подвале МКД № адрес следующими помещения с номерами на поэтажном плане с 1 по 23 - помещения общего, пользования всех собственников; на первом этаже МКД № адрес помещения общего пользования всех собственников с номерами на поэтажном плане первого этажа: 66, 100,47,44,43,45,46, 65,26, 88, 6718, 19,102,10,11,25, 13; на первом этаже МКД № адрес помещения ФГУП «Экран» с номерами на поэтажном плане первого этажа: 52 - 64,1-9,24,21,14,15 и 12. Номера помещений указаны согласно технического паспорта по состоянию 16.08.2007 г. (л.д. 4-6, 12).

Истец Румянцева О.С., ее представитель Бычков С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 22) в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в ходе судебного заседания 30.06.2020 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в уточненном иске.

Представитель ответчика МНПК (О) «Беловодье» Матвеева И.О., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ТСЖ «Сибиряк-3», в лице своего представителя Румянцевой О.С., в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ТУ Росимущество в Омской области, Филиал ФГУП «ЭКРАН» в г. Омске, в лице своих представителей, в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежаще о дате и времени слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты нарушенного права.

Выбор способа судебной защиты принадлежит истцу.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности по передаче ТСЖ «Сибиряк-3» в установленном законом порядке управление МКД № адрес, а также похищенную документацию у ТСЖ «Сибиряк-3» на дом и ключи от всех замков, которые ими были установлены на дверях всех помещений в подвале дома и помещений первого этажа этого дома суд указывает следующее.

Румянцева О.С. обратилась в суд, в том числе с указанным требованием, как физическое лицо, являющееся собственником помещений в спорном доме.

При этом, истец требует от ответчика – юридического лица совершить определенные действия в отношении иного юридического лица - ТСЖ «Сибиряк-3».

Однако, ТСЖ «Сибиряк-3» самостоятельных требований не заявляет, к участию в настоящем деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По мнению суда, в данной части заявленных требований Румянцева О.С. является ненадлежащим истцом и не обладает полномочиями заявлять требования от имени ТСЖ «Сибиряк-3».

Более того, собственниками помещений спорного многоквартирного дома, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования. Из текста выписки из протокола №1 от 21.01.2020 внеочередного общего собрания собственников следует, что внеочередное общее собрание проводилось 25.11.2019. На повестку дня общего собрания был вынесен, в том числе вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ). Решением собственников управление спорным МКД поручено КУ «Управляющая компания», в связи с чем, каждый собственник обязан был в срок до 60 дней заключить договор с выбранной управляющей компанией.

На основании вышеуказанного протокола общего собрания собственниками заключен договор управления многоквартирным домом № адрес между КУ «Управляющая компания» «МНПК(О) «Беловодье» и председателем совета многоквартирного дома <данные изъяты>., действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.01.2020.

Оснований для передачи управления домом от КУ «Управляющая компания» «МНПК(О) «Беловодье» к ТСЖ «Сибиряк-3» не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования Румянцевой О.С. об истребования от ответчика и передаче ТСЖ «Сибиряк-3» похищенной у ТСЖ «Сибиряк-3» документации на дом, поскольку, как указано выше в данной части Румянцева О.С. является не надлежащим истцом, кроме того, судом Румянцевой О.С. неоднократно предлагалось предоставить список требуемых документов, однако Румянцевой О.С. данное требование не исполнено, список требуемых документов не предоставлен.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изложенное предполагает установление того обстоятельства, что истребуемые истцом документы на момент принятия судебного решения имеются в наличии и данные документы находятся именно у ответчиков. Только после установления данных обстоятельств подлежит разрешению вопрос о том, обязан ли ответчик передавать данные документы истцу.

Ответная сторона отрицает наличие у нее документов ТСЖ «Сибиряк-3», также получение от ТСЖ «Сибиряк-3» какой- либо документации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанной нормы не представлено доказательств похищения ответчиком у ТСЖ «Сибиряк-3» документов, либо нахождение у ответчика документов ТСЖ «Сибиряк-3».

В связи с указанным, требования в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Далее, истцом заявлено требование о выселении ответчика из всех помещений спорного МКД, в том числе из помещений являющихся государственной собственностью РФ, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран», из помещений общего пользования всех собственников МКД, находящихся в общей долевой собственности собственников спорного МКД, установлении запрета ответчику на право пользования общим имуществом собственников МКД и о возложении обязанности на ответчика передать ТСЖ «Сибиряк-3» ключи от всех замков, которые ими (ответчиками) были установлены на дверях всех помещений в подвале дома и помещений первого этажа этого дома.

Разрешая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Как было указано выше ответчик на основании договора об управлении МКД по адресу: адрес от 21.01.2020 выполняет программу по управлению МКД и программу по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные и жилищные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

При таких обстоятельствах, ответчик на законных основаниях занимает помещения, находящиеся в общей долевой собственности собственников спорного МКД, основания для его выселения, установления запрета на право пользования, а также передачи ключей суд не находит.

Кроме этого, доводы исковой стороны о том, что ответчиком ограничен доступ собственников помещений МКД к местам общего пользования, к помещениям, находящиеся в общей долевой собственности собственников спорного МКД опровергается пояснениями свидетелей <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что таких ограничений не существует.

Также истец является не надлежащим истцом в части требований по освобождению ответчиком помещений, являющихся государственной собственностью РФ, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран».

Учитывая, представленные сторонами доказательства, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Румянцевой Ольги Сергеевны к Международному некоммерческому потребительскому кооперативу (О) «Беловодье», отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 г.

Судья                                   С.Х. Савченко.