Решение по делу № 2-2453/2018 от 23.04.2018

Дело №2-2453/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занозина Игоря Алексеевича к Хромову Владимиру Ильичу, Занозину Льву Васильевичу, Колобаевой Людмиле Степановне, Онищенко Сергею Николаевичу об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельной доли,

установил:

Истец Занозин И.А. обратился в суд с требованиями установить общие границы земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, произвести выдел его земельной доли.

В обоснование иска указано, что он является собственником выделенной части жилого дома по указанному адресу. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 300 кв.м, в фактическом пользовании находится земельный участок уточненной площадью около 500 кв.м, который он и просит выделить ему в собственность по фактическому землепользованию.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Бободжанова Г.Д. исковые требования поддержали, с учетом выводов судебной экспертизы просили принять за основу решения в части установления внешних границ при доме №4 экспертный вариант в площади 2333 кв.м, в части выдела земельной доли истца - варианты №1,2,3 или 4. При этом пояснили, что существующее распределение общего земельного участка при доме №4, на основе которого истец заявляет свои варианты выдела, сложилось очень давно, еще между правопредшественниками сторон. Все эти годы этот порядок сохранялся всеми совладельцами. Однако ответчик Хромов В.И. заявил о своем несогласии с ним только при обращении истца с заявленными требованиями. Полагает возражения Хромова В.И. необоснованными, надуманными, а варианты №5 и №6, которые разработаны экспертом по предложению Хромова В.И., - не соответствующими условиям раздела, не позволяющим оставлять места общего пользования для выделяющегося собственника.

Ответчики Занозин Л.В., Колабаева Л.С. в итоговом судебном заседании возражений против иска Занозина И.А. не заявили, при этом все фактические обстоятельства, указанные истцом, связанные со сложившимся при доме порядком землепользования, на основании которого истец заявил свои требования, подтвердили в полном объеме.

Ответчик Онищенко С.Н. в итоговое судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее возражений на иск не заявлял.

Ответчик Хромов В.И. на итоговое судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее его представитель по доверенности Перфильева Г.В. против установления внешних границ по экспертному варианту возражений не заявила, против иска в части предложенных истцом вариантов выдела его земельной доли возражала по тем основаниям, что по ним Хромову В.И. выделяется многоконтурный земельный участок, то есть двумя изолированными массивами – на фасаде и на зафасаде, при этом вход на зафасадный участок осуществляется не с адресной улицы. Просила взять за основу вариант, предусматривающий для Хромова В.И. проход с фасадной части принадлежащего ему земельного участка на зафасадную часть внутри границ земельного участка при доме №4.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта Земенкову М.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Основным принципом земельного законодательства в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Абзац 2 пункт 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующий на период развития правоотношений сторон, определял, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

По правилам п.1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон), при учете изменений площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований (далее – уточненная площадь), не должна превышать площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН (далее – площадь земельного участка в ГКН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, не величину более чем десять процентов площади земельного участка в ГКН.

Статья 33 Земельного Кодекса РФ указывает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичная позиция изложена в письме Федерального агентства кадастра объев недвижимости от 02.11.2006г. №ВК/1699, в пункте 2 которого разъяснено, что в случае если уточненная площадь земельного участка в документах о межевании (Описании земельного участка), представленных для проведения государственного кадастрового учета или текущих изменений характеристик земельного участка, отличается от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе на такой земельный участок, на величину, не превышающую минимального размера, установленного соответствующими нормативными правовыми актами органов государственной власти или органов места самоуправления (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), то государственный кадастровый учет проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель на территории Пушкинского муниципального ран Московской области установлены Решением Совета депутатов Пушкинского муниципалы района Московской области от 18.02.2009г. №130/24 и Законом Московской области 17.06.2003г. №63/2003-03.

Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 18 февраля 2009 года N 130/24 "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района" предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель или земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства, установлен в 0,03 га, для индивидуального жилищного строительства: в городах и поселках городского типа - 0,04 га; в сельских населенных пунктах - 0,05 га (п. 2.1). Максимальные размеры: для ведения личного подсобного хозяйства - 0,3 га, для индивидуального жилищного строительства: в городах и поселках городского типа - 0,25 га; в сельских населенных пунктах - 0,30 га (п.2.2).

Пунктом 3 указанного Решения предусмотрено, что в случае, если размер земельного участка, находящегося в фактическом пользовании граждан при принадлежащих им на праве собственности жилых домах, превышает максимальный размер, установленный п. 2.2 настоящего решения, такие земельные участки подлежат приватизации по фактическому пользованию при условии, что разница между размером земельного участка, находящимся в фактическом пользовании, и установленным максимальным размером предоставления земельного участка:

1) не превышает максимальный размер предоставления, установленный п. 2.2 настоящего решения;

2) земельный участок находится в сложившейся застройке и не затрагивает интересы третьих лиц.

По смыслу положений приведённых норм права, в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Занозин И.А. на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от <дата> является собственником выделенной части жилого дома по адресу: <адрес>, 1/5 доля в праве собственности на который ему принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.07.1994 (л.д.11-13).

Ответчики являлись сособственниками указанного жилого дома по 1/5 доле каждый, после выдела доли Занозина А.И., их доли перерассчитаны – по ? каждому.

Как следует из объяснений сторон и подтверждено материалами дела, фактическая общая площадь земельного участка при доме №4 составляет 2595 кв.м, что так же нашло свое отражение в выводах проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

В результате обследования судебным экспертом Земенковой М.Л. было установлено, что внешние границы участка при д.4 закреплены ограждениями из сетки-рабицы, деревянным штакетником, металлическим профилем, на земельном участке установлены внутренние ограждения, обозначающие фактическое пользование общим участком, фактическая площадь земельного участка равна 2595 кв.м.

Согласно представленной суду совокупности доказательств, такая площадь земельного участка существует на протяжении длительного периода времени, о чем свидетельствуют ситуационные планы БТИ разных лет, где общая площадь указана как 2130 кв.м, а так же вступившее в силу решение Пушкинского городского суда от 29.07.2015 по заявлению Колобаевой Л.С. об оспаривании решений ФГБУ «ФКП Росреестра», на основании которого Колобаева Л.С. оформила свое право собственности на земельный участок при доме №4 в уточненных границах (по факту) в площади 537 кв.м (л.д.21,22, 172-179).

Вместе с тем, Постановлением главы территориальной администрации Талицкого сельского округа №46 от 24.11.1992 при доме №4 по указанному адресу закреплен земельный участок 1500 кв.м и передан в собственность и пожизненное наследуемое владение (ПНВ) для ведения личного подсобного хозяйства совладельцам дома (5 человек) по 240 кв.м и по 60 кв.м.

Кроме Колобаевой Л.С., никто из сособственников принадлежащие им земельные участки в уточненной площади не регистрировали, на кадастровом учете их участки стоят как «ранее учтенные» (без описания границ).

Экспертом представлен суду один вариант установления внешних границ при доме №4 в площади 2333 кв.м, при этом учтены фактические границы и сведения об описании границ земельных участков Колобаевой Л.С., в связи с чем для описания внешних границ экспертом принят контур границ этих земельных участков по сведениям ЕГРН.

За период рассмотрения дела спора по данному варианту установления внешних границ участниками процесса заявлено не было, о наличии споров с иными лицами суду в ходе рассмотрения дела не заявлено, судом не установлено.

В установленной правовой ситуации требования иска об установлении внешних границ земельного участка по варианту судебной экспертизы в площади 2333 кв.м суд признает законными и обоснованными, соответствующими указанным выше нормам права, позволяющим уточнить границы многолетнего землепользования при доме №4 в уточненном объеме.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ.

Из ч. 6 указанной статьи следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

С учетом положений статьи 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, прекратив право общей долевой собственности на него.

Как указано выше, Постановлением главы территориальной администрации Талицкого сельского округа №46 от 24.11.1992 при доме №4 по указанному адресу всем сособственникам были выделены земельные участки по 240 кв.м и по 60 кв.м (каждому).

Постановлением главы территориальной администрации Талицкого сельского округа №47 от 14.07.2003 право ПНВ на 60 кв.м, зарегистрированное за Занозиным И.А. прекращено, этот участок передан истцу на праве собственности, назначение – для ИЖС, так же изменено назначение использования земельного участка 240 кв.м – для ИЖС (л.д.7). Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в установленной порядке, кадастровый учет осуществлен без описания границ.

Как пояснили суду стороны, на ситуационном плане экспертного заключения отражен порядок пользования земельным участком при доме №4, который был определен правопредшественниками сторон и соблюдался все эти годы.

Согласно ситуационному плану, в пользовании истца Занозина И.А. находится земельный участок площадью 558 кв.м; в пользовании ответчика Хромова В.И. – двумя массивами – на фасаде 60 кв.м, на зафасаде – 397 кв.м; в пользовании ответчика Занозина Л.В. - двумя массивами: на фасаде – 42 кв.м, на зафасаде – 470 кв.м; в пользовании ответчика Онищенко С.Н. – 297 кв.м; в пользовании ответчика Колобаевой Л.С. – 771 кв.м (л.д.110).

Первоначально по предложению истца экспертом был разработан вариант №1 (л.д.113), по предложению ответчика Хромова В.И. – вариант №2 (л.д.114).

Оба этих варианта судом отклоняются.

По варианту №1 не обеспечивается ширина существующего много лет прохода Хромова В.И. на принадлежащий ему зафасадный земельный участок.

По варианту №2 идет необоснованное запользование части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Занозина И.А., не соблюдается зона обслуживания принадлежащих ему надворных строений.

Так же суд учитывает, что этот вариант не был поддержан представителем Хромова В.И. при опросе в судебном заседании 22.06.2018 по тем основаниям, что он не предусматривает проход от фасадного массива ответчика на зафасадный, с чем ответчик не согласен (л.д.142-144).

Остальные участники процесса своего отношения к вариантам выдела истца не высказали, пояснив, что их права этими требованиями не затрагиваются.

Фактически спор по вариантам выдела земельной доли Занозина И.А. заявлен только ответчиком Хромовым В.И.

В связи с поступившими от стороны ответчика Хромова В.И. возражений по варианту выдела доли истца, судом было поручено эксперту Земенковой М.Л. разработать дополнительные варианты.

Суду представлены варианты №3,№ 4 (л.д.160,161), выполненные по предложению истца, №5, №6 – по предложению ответчика Хромова В.И. (л.д.162,163).

Оценивая представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд принимает за основу решения вариант №4 экспертного заключения, по которому истцу выделяется земельный участок одним массивом, общей площадью 547 кв.м.

Соглашаясь с объемом земельного права, заявленного истцом к выделу с уточнением площади с 300 кв.м до 547 кв.м, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйств в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

В статье 7 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которая действовала до 24.12.1993 г., указывалось, что земельные участки для личного подсобного хозяйства в сельской местности предоставляются в пределах установленных норм, предусмотренных ст. 36 настоящего Кодекса.

Вступившим в силу с 30 октября 2001 г. новым Земельным кодексом РФ земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование и пожизненное наследуемое владение не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются. Одновременно по новому ЗК РФ гражданам предоставлено право на однократную бесплатную приватизацию таких участков, причем без ограничения каким-либо сроком, а также независимо от их размера, целевого назначения, разрешенного режима использования, нахождения в собственности гражданина иных земельных участков и т.п. (ст. ст. 20, 21 ЗК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из приведенных выше норм права, изложенных в редакциях, действующих на период развития рассматриваемых правоотношений, одним из юридически значимых обстоятельств по делам об определении объема подлежащего приватизации права является необходимость установления факта передачи в собственность гражданина земельного участка, в постоянное (бессрочное) пользование или на праве пожизненного наследуемого владения до введения в действие Земельного Кодекса РФ, и такое предоставление земельного участка должно быть осуществлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, то есть надлежащим органом, при этом суду также необходимо выяснять, каким размером был предоставлен земельный участок.

Как указано выше, совокупность представленных суду доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в правомерном пользовании правопредшественников сторон находился земельный участок фактической площадью 2333 кв.м. Доказательств, свидетельствующих о том, что при доме был выделен земельный участок меньшей площадью, суду не представлено. Между тем, в собственность и ПНВ совладельцев было передано только 1500 кв.м.

В установленной правовой ситуации, в соответствии с вышеуказанными положениями ЗК РСФСР, ЗК РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также положениями п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", суд приходит к выводу, что истец имеет право на выделение ему в собственность уточненного объема земельного права, разница которого не превышает норм, установленных решением Совета депутатов Пушкинского муниципалы района Московской области от 18.02.2009г., поскольку оформление имущественных прав на часть земельного участка при доме №4, находящегося в правомерном землепользовании его владельцев, было вызвано установленным на тот период времени порядком, предписывающим нормы бесплатной приватизации, впоследствии измененным на законодательном уровне до норм фактического правомерного использования.

Помимо изложенного, при принятии за основу решения варианта №4 экспертного заключения суд так же учитывает, что по данному варианту:

- истцу выделяется земельный участок по месторасположению и площади, максимально соответствующие многолетнему фактическому пользованию;

- уточненный размер площади выделяемого истцу земельного участка соответствует условиям приведенным выше нормам права. позволяющем истцу оформить свое право в уточненных границах в упрощенном порядке;

- ответчикам так же выделяются земельные участки по месторасположению и площади, максимально соответствующим многолетнему фактическому пользованию;

- предусмотрены зоны обслуживания частей жилого дома №4, которые находятся в фактическом пользовании ответчиков и части, которая выделена истцу судебным решением;

- для ответчика Хромова В.И. с учётом его возражений разработан широкий проход удобной конфигурации на принадлежащий ему зафасадный земельный участок, обеспечивающий его целевое использование (л.д.161).

Вариант №3 отличается от варианта №4 изломанностью этого прохода на зафасадный участок Хромова В.И., и судом отклоняется, поскольку такая изломанность признается нецелесообразной для использования земельного участка по назначению (л.д.160).

Варианты №5 и №6 отклоняются судом, поскольку в связи с организацией для Хромова В.И. прохода от его фасадного участка на зафасадный через участок, находящийся в фактическом пользовании истца, требуется сохранение частей общего землепользования истца и ответчика Хромова В.И. для прохода истца на образованные ему по этим вариантам отдельные массивы земельных участков (л.д.162,163).

Вместе с тем, в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании при разделе (выделе) земельного участка не допускается.

Все доводы стороны ответчика Хромова В.И. о необходимости при выделе земельной доли истца обеспечение Хромову В.И. прохода от его фасадного участка на зафасадный через участок, находящийся в фактическом пользовании истца, суд отклоняет как неимеющие под собой фактической и правовой основы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все годы фактического землепользования при доме №4, о котором договорились правопредшественники сторон и которое соблюдалось сторонами как правопреемниками, этот проход осуществлялся через проезд, расположенный по левой меже границ земельного участка при доме №4.

Об этом свидетельствует и требование Хромова В.И. обеспечить ему достаточную ширину в месте прохода на зафасадный участок, в том числе для заезда его транспорта.

Как следует из ответа Администрации г.п.Софрино на обращение истца Занозина И.А., существующий проезд относится к землям неразграниченной государственной собственности и используется как единственный подъезд к земельному участку при доме №4 с к.н.50:13:0030201:193, принадлежащего ответчику Колобаевой Л.С. (л.д.169).

Таким образом, данный проезд со стороны левой межи границ земельного участка при доме №4 является достаточным для обеспечения доступа Хромова В.И. на его зафасадный участок.

По варианту №4 в фактическом пользовании Занозина Л.В. находится земельный участок площадью 416 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 1 лист 2 синим цветом по точкам №№16-17, Онищенко С.Н. - площадью 300 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 1 лист 2 желтым цветом по точкам №№27-11, Хромова В.И. - площадью 413 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 1 лист 2 зеленым цветом по точкам №№53-54-55-56-57 и площадью 60 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 1 лист 2 зеленым цветом по точкам №№31-30-29-28 (л.д.150-152).

При изложенных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, иск в части требований Занозина И.А. о выделе его земельной доли подлежит удовлетворению по варианту №4.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН относительно установленного судом объема земельного права истца и границ выделенного ему в единоличную собственность земельного участка.

Учитывая наличие зарегистрированного Колобаевой Л.С. права собственности на земельные участки в установленных границах и произведенный судом выдел земельной доли истца Занозина И.А., постановка на кадастровый учет установленных внешних границ является нецелесообразной, поскольку установление внешних границ в данной правовой ситуации осуществлено судом для определения общего объекта земельного права при доме №4 по указанному адресу для его раздела (выдела доли).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Занозина Игоря Алексеевича к Хромову Владимиру Ильичу, Занозину Льву Васильевичу, Колобаевой Людмиле Степановне, Онищенко Сергею Николаевичу об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельной доли удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту экспертного заключения в общей площади 2333 кв.м:

.

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50	Расстояния, м
Х	Y
1	511420.62	2221179.97	8.10
2	511419.85	2221188.03	37.84
3	511416.59	2221225.73	5.72
4	511415.93	2221231.41	19.33
5	511415.20	2221250.72	5.18
6	511414.78	2221255.88	9.34
7	511405.45	2221255.37	1.29
8	511404.16	2221255.32	14.30
9	511389.87	2221254.75	0.46
10	511389.73	2221254.32	3.77
11	511385.98	2221253.89	0.85
12	511385.19	2221254.21	0.76
13	511384.43	2221254.26	11.03
14	511385.40	2221243.27	20.54
15	511387.96	2221222.90	1.94
16	511389.90	2221223.09	1.60
17	511390.09	2221221.50	1.97
18	511390.06	2221219.53	0.24
19	511389.82	2221219.54	1.00
20	511389.92	2221218.55	9.79
21	511380.18	2221217.56	26.96
22	511383.10	2221190.76	11.60
23	511394.70	2221191.04	8.11
24	511395.45	2221182.96	7.44
25	511402.88	2221183.29	3.39
26	511403.40	2221179.94	8.63
27	511412.01	2221180.37	0.52
28	511412.04	2221179.85	8.58

Произвести выдел земельной доли Занозина Игоря Алексеевича по варианту №4 экспертного заключения.

Выделить в собственность Занозина Игоря Алексеевича земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 547 кв.м в границах:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50	Расстояния, м
Х	Y
1	511420.62	2221179.97	8.10
2	511419.85	2221188.03	37.84
3	511416.59	2221225.73	5.72
4	511415.93	2221231.41	19.33
5	511415.20	2221250.72	5.18
6	511414.78	2221255.88	1.40
7	511413.38	2221255.80	5.18
8	511413.81	2221250.64	19.35
9	511414.53	2221231.30	5.71
10	511415.20	2221225.64	6.07
11	511409.14	2221225.22	2.87
12	511409.11	2221222.35	15.34
13	511409.75	2221207.03	18.10
14	511411.63	2221189.02	5.01
15	511411.85	2221184.02	3.65
16	511412.01	2221180.37	0.52
17	511412.04	2221179.85	8.58

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в регистрационных органах в отношении установленного судом объема земельного права истца и границ выделенного ему земельного участка по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06.08.2018

Судья: