Решение по делу № 33-5759/2023 от 18.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5759/2023

Дело № 2-384/2022

УИД 36RS0021-01-2022-000505-62

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-384/2022 по иску Килин М.А. к
обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Килин М.А., общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ»

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от
13 октября 2022 г.,

(судья Сидоренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Килин М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» компенсацию убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на проведение проверки качества товара от 13.03.2020 в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 24.03.2020 по 10.08.2022 ((133999,00 рублей х 1%)=1339,99 рублей за каждый день просрочки) (неустойка с 24.03.2022 по 10.08.2022 = 871 день) 1167131,29 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета 1339,99 рублей за каждый день просрочки, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 день за период 13.05.2020 по 02.06.2020(21 день в размере 28139,79 рублей, компенсацию морального вреда вы размере 3000,00 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование своих требований указал, что 26.09.2019 приобрел у ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» ноутбук «MSI MS17-E2 GP759 SE-816RU», стоимостью 133999,00 рублей. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем, по его заявлению от 13.03.2020 указанные недостатки ответчиком были устранены путем проведения гарантийного ремонта авторизированным сервисным центром «DICOM», после которого ответчик вернул истцу товар 02.06.2020. Также в период гарантийного срока, у приобретенного истцом ноутбука проявились 09.09.2020 те же недостатки, что и ранее - не включалась, не загружалась ОС, не заряжался. 11.09.2020 истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением, в котором просил принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара в его присутствии и вернуть уплаченную за товар сумму. 14.09.2020 товар был передан истцом ответчику, в ходе проверки которого установлены наличие неисправности микросхемы FH82HM370 на материнской плате ноутбука, указанная микросхема имеет следы электрического пробоя высоким напряжением из-за которого кристалл микросхемы перегрелся и разрушился. Пробой микросхемы произошел по шине USB, ремонт возможен в рамках гарантийного обслуживания. 14.09.2020 Килин М.А. также направил заявление о возврате уплаченных денежных средств за товар на адрес обособленного подразделения ответчика в г. Санкт-Петербург, который ответчиком был указан в заказ-наряде приема неисправного товара, но сведений о рассмотрении его ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества возвращены не были, он обратился с иском в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области. По результатам рассмотрения, которого судом 14.01.2022 было вынесено решение о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств за товар в размере 133999,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67499,50 и государственной пошлины в размере 5514,99 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, ответчик до настоящего периода времени не исполнил решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области. Истцом 21.01.2022, 11.04.2022, 08.07.2022 повторно направлено ответчику заявление, с требованием о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования, о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования, об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, в срок не более 21 день, добровольно в досудебном порядке исполнить решение суда. Однако, ответчик игнорировал направленным им претензии, и истцу пришлось обращаться в суд с данным исковым заявлением.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13.10.2022 постановлено: «Исковые требования Килин М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Килин М.А. с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ»:

компенсацию убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на проведение проверки качества товара в размере 5000 рублей;

неустойку вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 24.03.2020г. по 13.10.2022 составит 250000 рублей с начислением неустойки на сумму 133999,00 рублей из расчета 1% в день с 14.10.2022 по день фактической уплаты взысканной за товар суммы в размере 133999,00 рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, в срок не более 21 дня, за период с 13.05.2020 по 02.06.2020 составит в размере 7000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

В остальной части заявленных Килин М.А. исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в доход государства государственную пошлину в размере 6119,99 рублей» (л.д. 75-82).

В апелляционной жалобе Килин М.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, полагал размер взысканных неустоек и штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указал, что ответчик не представил доказательств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и не заявил о ее применении. Формулировка суда о взыскании неустойки на будущее некорректна (л.д. 85-87, 121-123, 125-126)

ООО «ДНС РИТЕИЛ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указав на неправомерность взыскания убытков за проверку качества товара, т.к. необходимости несения данных расходов не было, поскольку ответчик организовал проверку качества товара, Килин М.А. понес убытки исключительно по своей инициативе. Считает, что Килин М.А. злоупотребляет своими правами, его поведение направлено не на восстановление нарушенного права, а на необоснованное обогащение. Указало на чрезмерность размера взысканных штрафных санкций
(л.д. 91-95)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.01.2023, постановлено: «решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13.10.2022 отменить в части взыскания убытков в виде расходов на проведение проверки качества товаров в сумме 5 000 руб., в части взыскания неустойки за период с 24.03.2020 по 13.10.2022 в сумме 250 000 руб., изменить в части начала периода взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, в части размера взысканного штрафа и госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Килин М.А. о взыскании с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» убытков в виде расходов на проведение проверки качества товаров в сумме 5 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Килин М.А., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 24.03.2020 по 13.10.2022 (без учета периода действия моратория) в сумме 180 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб.

Взыскивать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Килин М.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% в день на сумму 133 999 руб. за период, начиная с 20.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход бюджета Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области госпошлину 6 070 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Килин М.А. Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» - без удовлетворения.» ( л.д. 132-140).

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение от 19.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение ( л.д. 172-178).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передавать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.03.2021 Октябрьским районным судом города Мурманска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Килина М.А. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей. Данным решением суда в пользу
Килина М.А. взысканы денежные средства неустойка за не предоставление подменного товара аналогично приобретенному товару ответчиком за период с 17.03.2020 по 02.06.2020 в размере 20000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 6000,00 рублей (л.д. 69-73).

Кроме того, 14.01.2022 Нижнедевицким районным судом Воронежской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Килина М.А. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей. Так, данным решением суда в пользу Килина М.А. взысканы денежные средства в размере 133999,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67499,50 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 5514,99 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.02.2022г. (л.д. 16-22).

Указанным решением суда установлено, что26.09.2019 Килин М.А. приобрел у ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ноутбук «MSI MS17-E2 GP759 SE-816RU», стоимостью 133999,00 рублей. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем, его по заявлению от 13.03.2020 указанные недостатки ответчиком были устранены путем проведения гарантийного ремонта авторизированным сервисным центром «DICOM», после которого ответчик вернул истцу товар 02.06.2020.

09.09.2020, также в период гарантийного срока, у приобретенного истцом ноутбука проявились те же недостатки, что и ранее - не включался, не загружалась ОС, не заряжался. 11.09.2020 Килин М.А. обратился в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с заявлением, в котором просил принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара в его присутствии, вернуть уплаченную за товар сумму. 14.09.2020 товар был передан истцом ответчику, в ходе проверки которого установлены наличие неисправности микросхемы FH82HM370 на материнской плате ноутбука, указанная микросхема имеет следы электрического пробоя высоким напряжением из-за которого кристалл микросхемы перегрелся и разрушился. Пробой микросхемы произошел по шине USB, ремонт возможен в рамках гарантийного обслуживания. 14.09.2020 Килин М.А. также направил заявление о возврате уплаченных денежных средств за товар на адрес обособленного подразделения ответчика в г. Санкт-Петербург, который ответчиком был указан в заказ-наряде приема неисправного товара, но сведений о рассмотрении его ответчиком не представлено.

Согласно акту проверки качества товара представленному Килиным М.А. в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, произведенного
ООО «ЭСКЕЙП» от 13.03.2020 вышеуказанный ноутбук имел существенные недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, внутренней схемы. Поскольку судом, при принятии решения был установлен факт наличия в спорном товаре недостатков, по признаку неоднократности и повторности их проявления, судья пришел к выводу об удовлетворении требований Килина М.А. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 133999,00 рублей.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, 13.03.2020 истцом Килиным М.А. направлено заявление в адрес ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ», в том числе содержащее требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5000,00 рублей, которое принято ответчиком вместе с товаром в этот же день (л.д. 10-11). К исковому заявлению истцом приложен кассовый чек об оплате 5000,00 рублей за проверку качества товара (л.д. 9).

Стороной истца представлены доказательства того, что ответчик ООО «ДНС РИТЕЙЛ» отказался выполнять требования истца и вышеуказанное решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14.01.2022. Истцом Килиным М.А. также представлены доказательства повторных направлений в адрес ООО «ДНС РИТЕЙЛ» заявлений от 19.01.2022, 11.04.2022, 08.07.2022 с указанием требований о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества 21.01.2022, 11.04.2022, 08.07.2022 (л.д. 23-26). Ответчик не представил суду доказательств обратного.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, установив, что Килин М.А. понес расходы по проверки качества ноутбука, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, исчислив на данную сумму неустойку, с присуждением ее взыскания на будущее до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар, а также взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 13.05.2020 по 02.06.2020, снизив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 руб., частично удовлетворив производные требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда с учетом доводов апелляционных жалоб, данным требованиям закона отвечает не в полном объеме и подлежит частичной отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатка в товаре потребовать, в том числе, замены некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков качества технически сложного товара покупатель должен представить товар продавцу, который обязан принять такой товар и в случае необходимости провести проверку его качества, в которой потребитель вправе был участвовать.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, для реализации потребителем прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не требуется предварительное обращение потребителя к третьим лицам по вопросу проверки качества товара, установления причин возникновения недостатков. Следовательно, расходы потребителя на оплату услуг третьих лиц по проверке качества товара, установлению причин возникновения недостатков, до обращения к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, не являются необходимыми для восстановления нарушенного права, т.е. не являются убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный в пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей порядок действий потребителя, продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, предполагает обращение потребителя к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру с требованиями из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и лишь только с получением таких требований у указанных лиц возникает обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет.

На основании изложенного, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обязанность провести проверку качества товара, переданного продавцу покупателем, лежит на продавце.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения Килина М.А. к ответчику с требованиями из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей до обращения к третьему лицу за проведением исследования товара

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что материалы настоящего дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что ООО «ДНС РИТЕЙЛ» уклонялось от принятия товара от Килина М.А. и от проведения проверки качества данного товара, более того, данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, согласно имеющимся в настоящем деле доказательствам, а также учитывая выводы судов, изложенные в вышеуказанных судебных актах от 2.03.2021, от 14.01.2022, 13.03.2020 Килин М.А. обратился в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с заявлением о принятии товара и о безвозмездном устранении недостатков
(л.д. 10), в тот же день товар был принят продавцом (л.д. 11) и организована проверка его качества, выполнен гарантийный ремонт в компьютерном сервисном центре Диком.

Принятие товара 13.03.2020 от Килина М.А. сотрудником «ДНС РИТЕЙЛ» подтверждается рукописной записью заместителя управляющего магазином Иващук А.Р., скрепленной печатью организации (л.д. 10), заказом № ЛМ6-000048 от 13.03.2020, в котором отражено принятие ноутбука от Килина М.А. в связи с указанием последнего на неисправность товара (л.д. 11).

Кроме того, факт принятия товара подтверждается и тем, что он был возвращен 02.06.2020 после ремонта Килину М.А.

Ввиду указанного, доказательства, что 13.03.2020 товар не был принят продавцом от покупателя для проведения проверки его качества, или что он был принят позднее, материалы дела не содержат, вышеуказанные судебные акты, а также текст искового заявления, апелляционной жалобы Килина М.А. подтверждают сдачу ноутбука продавцу для ремонта, соответственно предварительно для проверки качества товара, для установления причин недостатков, именно 13.03.2020.

При указанных обстоятельствах обращение Килина М.А. в ООО «Эскейп» для проверки качества товара, предшествующее обращению к продавцу, а также несение в связи с этим Килиным М.А. расходов в отсутствие доказательств уклонения продавца от совершения действий по принятию товара от покупателя, судебная коллегия не может расценить как необходимые, вынужденные, совершенные с целью восстановления нарушенного права, как обусловленные неправомерным поведением ответчика.

Кроме того, с учетом изложенного, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что на вышеуказанный акт проверки качества товара, составленный ООО «Эскейп», нет ссылок в вышеуказанных решениях судов, как на доказательство, послужившие основанием для удовлетворения иска Килина М.А., в том числе о взыскании стоимости некачественного товара, свидетельствующее о необходимости несения данного вида расходов для восстановления нарушенного права, не относящихся к разряду судебных издержек, которые могут быть взысканы как убытки.

В рамках указанных дел, исходя из характера спора на Килина М.А., согласно статье 56 ГПК РФ, не возлагалась обязанность нести расходы по проверке качества приобретенного товара.

Согласно выводам суда, изложенным в решении Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14.01.2022, стоимость ноутбука, приобретенного Килиным М.А., взыскана ввиду того, что нашел подтверждение неоднократно проявляющийся в период гарантийного срока существенный недостаток в товаре, при этом эксплуатационный характер которого ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не доказало, что, в силу закона возлагает на продавца обязанность возвратить стоимость товара (если избран такой способ защиты потребителем).

При указанных обстоятельствах Килин М.А. понес расходы в сумме 5000 руб. по собственной инициативе в отсутствие спора с продавцом относительно причин возникновения недостатка товара.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Килина М.А. в части взыскания убытков в виде расходов на проверку качества товара в сумме 5000 руб.

Указанный вывод не противоречит сложившейся многочисленной судебной практике, изложенной, в том числе в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2022 N 88-33112/2022.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничений какой-либо суммой. В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов настоящего дела установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 24.03.2020 по день обращения в суд исковым заявлением 10.08.2022 ((133999,00 рублей х 1%)=1339,99 рублей за каждый день просрочки) (неустойка с 24.03.2022 по 10.08.2022 = 871 день) (1339,99 рублей х 871 день = 1167131,29 рублей)), взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета (133999,00 рублей х 1%)=1339,99 рублей за каждый день просрочки)

Суд первой инстанции разрешая требования истца в данной части, указал, что с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» подлежит взысканию неустойка за период с 24 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства (включительно). Размер неустойки на дату принятия решения судом первой инстанции за период с 24 марта 2020 г. по 13 октября 2022 г. составил 1 252 890,65 руб. (133 999,00 руб. х 935 дн. х 1%). Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика снизил его до 250 000 руб.

Вместе с тем, ввиду того обстоятельства, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытком в размере 5000 рублей, вытекающее от данного требования требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 24.03.2020 по 10.08.2022 в размере 11671131,29 продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам настоящего дела, истец также просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 день за период 13.05.2020 по 02.06.2020(21 день) в размере 28139,79 рублей (1339,99 рублей х 21 день).

Суд первой инстанции, взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 13 мая 2020 г. по 2 июня 2020 г., снизив ее размер с 28 139,79 руб. на основании статьи 333 ГК РФ до 7 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, исходя из следующего.

Установлено, что ответчик не оспаривает, что допустил просрочку исполнения данного требования потребителя, и не обжалует решение суда в части периода взыскания неустойки.

Стороны по делу выражают несогласие с размером взысканной неустойки, Килин М.А. считает ее чрезмерно сниженной, а ООО «ДНС РИТЕЙЛ» полагает размер завышенным.

Вместе с тем, довод ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о злоупотреблении правом со стороны Килина М.А., в том числе применительно к вышеуказанной неустойке, судебная коллегия считает несостоятельным, не влекущим отмену оспариваемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции при оценке данного довода правомерно указал, что не усматривает оснований полагать, что предъявление истцом настоящих требований, в том числе о взыскании неустойки, связано исключительно с намерением причинить вред ответчику вследствие заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом. Доводы возражений ответчика направлены на переоценку доказательств, установленных вступившими в законную силу решениями Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 января 2022 г. и Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки в размере с учетом ее снижения до 7 000 руб., поскольку стороной ответчика, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств злоупотребления истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), напротив материалами дела подтверждается, что Килин М.А. неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и уплате неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

Помимо этого, суд первой инстанции при определении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков учел все заслуживающие внимания обстоятельства применительно к конкретному делу, в том числе период просрочки, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон и др.

Доводы обеих апелляционных жалоб в данной части не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или учтены необоснованно.

Установив факт нарушения вышеуказанных прав потребителя, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, счел заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости определил к взысканию 500 руб.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда в данной части не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием норм права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не влекут отмену решения суда в данной части.

В рамках иных судебных споров компенсация морального вреда взыскивалась за иные нарушения прав потребителя.

Тождественности требований ранее рассмотренным нет, т.к. в данном случае иные основания для компенсации морального вреда, при этом положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей не исключают взыскание данного вида компенсации за каждое из предусмотренных Законом о защите прав потребителей нарушение, допущенное продавцом.

Вместе с тем, ввиду принятого судебной коллегией решения, которое повлекло изменение размера взыскиваемых сумм, данное обстоятельство влечет изменение размера штрафа, а также государственной пошлины.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((7 000 руб. + 500 руб.) х 50%) 3 750 руб., размер которого судебная коллегия считает обоснованным, не подлежащим снижению по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, согласно статье 333.19 НК РФ составит 1344,19 руб. из расчета ((28139,79 - 20 000) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от
13 октября 2022 г. в части взыскания компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на проведение проверки качества товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по возмещению убытков - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Килин М.А. к
обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на проведение проверки качества товара от 13.03.2020 в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 24.03.2020 по 10.08.2022 в размере 1167131,29 рублей по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков - отказать.

Изменить решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 г. в части взысканной судом суммы штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061) в пользу Килин М.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, ИНН №) штраф в сумме 3750,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061) в доход бюджета Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 1344,19 рубля.

В остальной части решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Килин М.А., общества с ограниченной ответственностью
«ДНС РИТЕЙЛ» - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: