Решение по делу № 2-1680/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-1680/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

истца Фроловой Е.И., ее представителя Адеева Н.Н.,

представителя ответчика Потапова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 07 октября 2015 года дело по иску Фроловой Е.И. к ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" о восстановлении на работе в должности санитарки (палатной) акушерского отделения с __.__.__, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <....> руб., представительских расходов в размере <....> руб. В обоснование иска указала, что работала в должности санитарки-уборщицы 0,75 ед. и 0,25 ед. санитарки (палатной) акушерского отделения. __.__.__ ответчик уведомил её о расторжении трудового договора в связи с невозможностью продления работы в связи с наличием факта привлечения её к уголовной ответственности по <....> УК РФ (<....>) __.__.__. __.__.__ была уволена по инициативе работодателя в соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ приказом №__ от __.__.__. С приказом об увольнении не согласна, так как судимость снята __.__.__. Выполнение работы не связано с несовершеннолетними детьми, в отделении могут находиться только беременные женщины, новорожденные и груднички, к которым по должностным обязанностям не имеет доступ, за исключением оказания помощи больным при приеме гигиенической ванны, то есть не может быть угрозой жизни и здоровью несовершеннолетним детям.

Определением Интинского городского суда требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с __.__.__, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истица пояснила, что работала санитаркой, со стороны руководства по работе претензий не было.

Представитель истца Адеев Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что при наличии судимости за перечисленные преступления вопрос о возможности осуществлять трудовую деятельность в сфере медицинского обслуживания несовершеннолетних уполномочены комиссии по делам несовершеннолетних, работодатель сам не вправе решать такой вопрос. После уведомления истицы о предстоящем увольнении она имела возможность обратиться в КПДН за дачей заключения о возможности продолжать трудовую деятельность в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", что ею сделано не было. В связи со спецификой работы ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" непосредственный контакт работников с несовершеннолетними возможен в любом из структурных подразделений, поэтому отсутствовала необходимость ознакамливать истицу с имеющимися вакансиями, в любом случае истица подлежала увольнению в связи с наличием судимости за преступление против семьи и несовершеннолетних. Минздрав Республики Коми на запрос ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" разъяснил, что при наличии у работника судимости за преступления, предусмотренные ст. 351, 351.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан расторгнуть трудовой договор, если возможность продолжения трудовых отношений не подтверждена решением КПДН. Законодательством не установлена обязанность работодателя создавать специальные условия, чтобы исключить контакт работника с несовершеннолетними.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Фролова Е.И. с __.__.__ работала в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" (ММЛПУ "Интинская ЦГБ" санитаркой, в том числе: с __.__.__ на 0,75 единицы санитарки-уборщицы и 0,25 единицы санитарки-ванщицы акушерского отделения; с __.__.__ в должности санитарки (палатной) акушерского отделения (л.д. 7-оборот).

__.__.__ истица была уведомлена о том, что на основании справки Информационного центра МВД по ____ от __.__.__ продолжение трудовой деятельности истицы не допускается, по истечении двухнедельного срока трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ (л.д. 8). Приказом ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" от __.__.__ №__ истица уволена по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

Судом установлено, что приговором Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ Фролова Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <....>, и ей назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком <....>. В соответствии с приговором Фролова Е.И с целью <....>.

Постановлением Интинского городского суда от __.__.__ судимость по приговору суда от __.__.__ снята до истечения испытательного срока, так как осужденная своим поведением доказала свое исправление.

В соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Уголовное преступление, предусмотренное ст. 210 УК РСФСР относится к категории преступлений против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения (глава 10 УК РСФСР) – преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ).Уголовное преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от __.__.__) относиться к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 УК РФ) – тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В., Б.А. и других и запросом ____ Думы", взаимосвязанные положения пункта 13 части первой ст. 83, абзаца третьего части 2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спора, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, и соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают права таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Из материалов дела усматривается, что Фролова Е.И. совершила преступления, не относящиеся к категории насильственных преступлений, не связанные с нарушением личных неимущественных прав несовершеннолетних (на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность и т.п.), судимость погашена, преступления совершены более __.__.__. Из характеристик истицы с места работы не следует, что в период ее работы имели место нарушения истицей прав несовершеннолетних. При этом согласно представленной ответчиком информации в период с __.__.__ в акушерском отделении оказана медицинская помощь <....> несовершеннолетним, в период __.__.__ <....> несовершеннолетним. По месту жительства жалоб от соседей и родственников на истицу не поступало, на учете в ОУУП ОМВД России по ____ не состоит. С учетом всех перечисленных обстоятельств суд полагает, что оснований для увольнения истицы по п. 13 ст. 83 ТК РФ не имелось.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что единственным органом, уполномоченным давать заключение о возможности продолжать трудовые отношения с работником, привлекавшимся к уголовной ответственности за преступления, перечисленные в ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ, являются комиссии по делам несовершеннолетних. Поскольку на настоящий момент дело рассматривается в суде, суд также уполномочен с учетом всех обстоятельств дела сделать вывод о возможности либо невозможности работника продолжать трудовые отношения. Кроме того, работодатель не разъяснил истице в письменной форме о необходимости получить решение КПДН о возможности продолжать трудовые отношения, не направил ее в КПДН.

Также суд полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения.

Согласно ст. 83 ТК РФ увольнение по п. 13 указанной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из объяснений сторон следует, что вакансии истице не предлагались. Представитель ответчика подтвердил, что в период с момента уведомления истицы о предстоящем увольнении и до даты увольнения в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" имелись вакансии, которые истица могла занимать по состоянию здоровья, уровню образования.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истицы признано судом незаконным, то с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность неполучения истцом денежных средств, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает разумной и соответствующей степени нравственных страданий истицы компенсацию морального вреда в размере <....> руб. В остальной части суд полагает заявленные истицей требования о компенсации морального вреда завышенными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию представительские расходы. Фроловой Е.И. оплачены юридические услуги представителя в размере <....> руб. (л.д. 13). Учитывая юридическую сложность дела, объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд определяет размер возмещения юридических услуг <....> рублей. В остальной части требования о возмещении представительских расходов суд находит завышенными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Фроловой Е.И. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми "Интинская центральная городская больница" в должности санитарки (палатной) акушерского отделения с __.__.__.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Интинская центральная городская больница" в пользу Фроловой Е.И. компенсацию морального вреда в размере <....> руб., представительские расходы в размере <....> руб., отказав во взыскании представительских расходов в заявленном размере.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2015 в 17 час.

Судья И.М. Румянцева