Решение по делу № 8Г-4421/2020 от 27.01.2020

Судья первой инстанции: Вострикова Я.Б. Дело № 2-267/2019

Судья апелляционной инстанции: Дело № 88-2976/2020

Гудимов А.С

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2020 Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бондара А.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Садовникову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 11 апреля 2019 года по делу № 2-267/2019 и апелляционное определение Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июля 2019 года по делу 11-10/2019,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2012 года №ф за период с 19 августа 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 9527 рублей 37 копеек, в том числе: сумма основного долга-2882 рубля 64 копейки; сумма процентов- 4955 рублей 82 копейки; штрафные санкции - 1688 рублей 91 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района от 11 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судогодского районного суда Владимирской области от 29.07.2019 по делу 11-10/2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, посчитав их незаконными и необоснованными, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу решение и апелляционное определение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Садовникову Андрею Александровичу в полном объеме, взыскать с Садовникова Андрея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ).

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле не усматривается.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нижестоящими судами на основании имеющихся материалов дела установлено и фактически сторонами не оспаривалось, что между сторонами был заключен кредитный договор №ф от 13.11.2012 г., в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 50000 рублей 00 копеек сроком погашения до 13.11.2015 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Сторонами не оспаривалось и подтверждалось выписками по лицевым счетам, что денежные средства по кредитному договору были перечислены ответчику.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Истец исковые требования не признал, сослался на полную уплату денежных средств, просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж был в ноябре 2015 года и с последней даты уплаты денежных средств прошло более 3 лет.

Разрешая спор суд первой инстанции, исследовав датированное 19.11.2018 заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Садовникова А.А. задолженности по кредитному договору №ф от 13.11.2012, с направлением заявления в суд 24.11.2018, определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 12.12.2018, - пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку исходя из условий заключенного кредитного договора последний платеж должен был произведен 13.11.2015; с этого времени ответчик должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек 13 ноября 2018 года.Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности поддержал, а доводы истца об обязательности соблюдения сторонами в сложившихся правоотношениях претензионного порядка со ссылкой на направление 03 мая 2018 года ответчику претензионного письма (требования), приостановившего течение срока исковой давности, - отклонил ввиду того, что они основаны на неверном толковании и применении норм гражданского законодательства, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а также порядок исчисления сроков исковой давности.

Суд второй инстанции оставляя в силе решение мирового судьи указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности, с заявлением о выдаче судебного приказа истец впервые обратился в суд 21 ноября 2018 года. На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 19 ноября 2018 года, направленного посредством почты 21 ноября 2018 года, мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района 29 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Садовникова А.А. в пользу банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 19 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 9339 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, который отменен определением мирового судьи от 12 декабря 2018 года.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не обращалось. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункта 20 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд кассационной инстанции считает выводы нижестоящих судов обоснованными. Доводы кассационной жалобы о приостановлении срока исковой давности кассационный суд отклоняет, поскольку направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Доводы кассационной жалобы выводы нижестоящих судов не опровергают.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Поскольку жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 11 апреля 2019 года по делу № 2-267/2019 и апелляционное определение Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июля 2019 по делу 11-10/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ