Решение по делу № 2-1199/2024 от 11.03.2024

Дело 2-1199/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 г.                                                                              <адрес>

    Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, и взыскании компенсации,

установил:

ФИО7, представляя интересы истца ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, и взыскании компенсации. Исковые требования мотивированны тем, что она является собственником 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик является собственником 1/3 доли указанной квартиры. С мая 2022 года истец пыталась в добровольном порядке урегулировать вопрос об определении порядка пользования указанной квартирой либо о выкупе доли квартиры. Ответчик же не признает право собственности истца на квартиру. В связи с указанным с целью защиты своих прав и законных интересов истец вынуждена обратиться в суд. Уточнив исковые требования, просила суд определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, следующим образом: ФИО1 владеет и пользуется 2/3 долями квартиры, в которые входит площадь жилых комнат в размере 19,2 кв.м из 29,2 кв.м, ФИО3 владеет и пользуется 1/3 доли квартиры, в которую входит площадь жилых комнат в размере 10,0 кв.м из 29,2 кв.м; нежилая часть квартиры площадью 20,7 кв.м является территорией общего пользования; Выделить ФИО1 в пользование и владение жилую комнату площадью 17,1 кв.м., а ФИО3 жилую комнату 12,1 кв.м и обязать ФИО3 производить ежемесячную доплату за пользование частью жилой комнаты площадью 12,1 кв.м в размере 1 438,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, так как 2,1 кв.м площади, находящейся в распоряжении ФИО3, находится во владении ФИО1 как собственника 2/3 долей данной квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явки.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично и пояснила, что она является собственником 1/3 доли квартиры, которую унаследовала после смерти супруга. Она проживает в квартире с 2002 года, зарегистрирована в ней. Истец в квартире не зарегистрирована и никогда не проживала. Однако ответчик не препятствовала истице в пользовании квартирой. Квартира двухкомнатная. После смерти мужа ответчик пользуется одной комнатой 12,2 кв.м. и не возражает, чтобы указанная комната осталась в ее пользовании. Она несла расходы по содержанию всей квартиры. Она не признает требования истца о взыскании с нее суммы 1 438,00 руб., так как не понимает, что это за сумма и почему она должна ее оплачивать. Просила во взыскании указанной суммы истцу отказать, против определения порядка пользования квартирой не возражает.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22). Право собственности было признано за истцом в связи с наследованием ею доли в квартире после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отказа от своей доли в ее пользу брата ФИО5

Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 90:19:010107:1723-91/013/2022-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-28).

Ответчик ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с наследодателем ФИО2, после его смерти она приняла наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на 1/3 долю квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 90:19:010107:1723-91/052/2022-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из технического паспорта на <адрес> в <адрес> усматривается, что квартира состоит из жилой комнаты площадью 17,0 кв.м с балконом площадью 5,5 кв.м, жилой комнаты площадью 12,2 кв.м, кухни площадью 8,4 кв.м, ванной – 2,6 кв.м, уборной – 1,2 кв.м, коридора – 8,5 кв.м, всего общей площадью 49,9 кв.м без учета площади балкона, жилой площадью 29,2 кв.м.

Квартира расположена на шестом этаже многоквартирного дома. Из расположения квартиры суд делает вывод, что ее раздел в натуре невозможен, т.к. не имеется возможности создать два самостоятельных объекта – две квартиры с отдельными входами и помещениями общего назначения.

Однако суд считает, что в связи с тем, что комнаты в квартире изолированы, то имеется возможность определить порядок пользования квартирой. При этом суд исходит из следующего.

Истица ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>.

Ответчик ФИО3 проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, что подтверждается информацией ОВМ УМВД России по <адрес> (л.д.34). Фактически ответчик пользуется одной жилой комнатой площадью 12,2 кв.м.

Учитывая, что иной комнаты, соответствующей доли в праве собственности ответчика, в квартире не имеется, то суд считает возможным оставить ответчице в пользовании указанную комнату, а истцу выделить в пользование комнату площадью 17,0 кв.м.

Так как размер долей сособственников в праве общей долевой собственности не меняется, то не может быть взыскана компенсация за разницу в долях.

Требования о возложении обязанности на ответчика по выплате ФИО1 ежемесячно суммы в размере 1 438,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ничем не обоснована, никакими доказательствами не подтвержден ее размер и основания для ее взыскания в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, и взыскании компенсации удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, город <адрес> Индустриальное, <адрес>, кадастровый № и выделить

- в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату площадью 17,0 кв.м,

- в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату площадью 12,2 кв.м.

Помещения общего назначения: кухню площадью 8,4 кв.м, ванную – 2,6 кв.м, уборную – 1,2 кв.м, коридор – 8,5 кв.м оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                           Кит М.В.