Решение по делу № 12-49/2024 (12-665/2023;) от 29.09.2023

Дело № 12-49/2024(12-665/2023)

УИД: 22RS0068-01-2023-006709-83

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года           г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Васильева Г.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО10 ФИО1 Андрея Викторовича на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН от 06.06.2023 № 10610500230606000234 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН от 06.06.2023 № 10610500230606000234 собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Защитником ФИО2 ФИО4 А.В. в суд подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Дортранс» на основании договора аренды. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

ФИО2, его защитники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено, обжалуемое постановление вынесено 06.06.2023, направлено ФИО2 в этот же день электронным письмом. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65694584000463, размещенном на официальном сайте «Почта России» следует, что ввиду истечения срока хранения корреспонденция, поступившая в место вручения 10.06.2023, возвращена отправителю 19.06.2023.

В суд с настоящей жалобой ФИО2 обратился 29.09.2023. Заявляя ходатайство о восстановлении срока, ФИО2 указывает, что обжалуемое постановление им получено не было, о его вынесении стало известно только 20.09.2023, поскольку с апреля 2023 года он находился в длительных командировках на строительных объектах в Республике Алтай и Республике Башкортостан.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также нахождение ФИО2 в командировке с 29.05.2023 по 01.07.2023 в Республике Алтай (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №), принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, судья полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, под «тяжеловесным транспортным средством» понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, чтобы материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме вышеуказанных специальных технических средств, подтверждали факт совершения вмененного административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что 26.05.2023 в 22:38:41 по адресу 1 км 700 м а/д К – 01, съезд №1 развязки в пос. Затон а/д Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, Алтайский край водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки Исузу CYZ51K, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ»: осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 47,40% (3,792 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,792 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 45,93% (3,674 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,674 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации Unicam WIM работающим в автоматическом режиме и установленным по адресу: 1 км 700 м а/д К – 01, съезд № 1 развязки в пос. Затон а/д Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, Алтайский край.

Наличие нарушения подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств № 2 153 от 31.05.2023. Средство измерения, с использованием которого произведено измерение транспортного средства - Unicam WIM, идентификатор САМ21003008, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений СZ.С.28.010.А № 49780, свидетельство о поверке С-ДЮЯ/19-09-2022/188654956 сроком действия до 18.09.2023. Оснований не доверять результатам измерений у судьи не имеется.

Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2, в связи с чем в отношении него вынесено оспариваемое постановление. Принадлежность ФИО2 транспортного средства подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм на лицо, привлеченное к административной ответственности, в порядке статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. При этом представленные доказательства подлежат оценки по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно жалобе и пояснениям защитника ФИО2 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении ООО «Дортранс».

В обосновании доводов жалобы в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от 01.04.2023, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ДорТранс» в лице директора ФИО9 (арендатор) на срок до 30.06.2023, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору транспортное средство марки Исузу CYZ51K, государственный регистрационный знак № с арендной платой в размере 20 000 руб. в месяц; акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2023; дополнительное соглашение от 15.06.2023 к договору аренды от 01.04.2023; справка ООО «ДорТранс» от 24.11.2023 об оплате НДФЛ в размере 81 185 руб., в том числе 7 800 руб. за аренду транспортного средства по договору аренды от 01.04.2023; платежное поручение № 428 от 24.07.2023, платежные документы, подтверждающие перечисление ООО «Дортранс» ФИО2 денежных средств по договору аренды транспортного средства от 01.04.2023; заявление ФИО2 от 29.09.2023, адресованное директору ООО «ДорТранс», в котором просит выдать арендную плату за аренду транспортного средства (остаток за III квартал 2023 года); договор возмездного оказания услуг перевозки груза от 01.04.2023 (срок до 31.12.2023), заключенный между ООО «БарнаулИнертТорг» в лице директора ФИО6 (заказчик) и ООО «ДорТранс» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке груза; акт об оказании услуг от 01.06.2023 по договору возмездного оказания услуг перевозки груза от 01.04.2023; письмо ООО «БарнаулИнертТорг» в котором сообщено, что согласно договору от 01.04.2023 ООО «ДорТранс» с 01.04.2023 по настоящее время (15.11.2023 дата письма) оказывал для ООО «БарнаулИнертТорг» транспортные услуги по перевозке грузов, в том числе с использованием транспортного средства Исузу CYZ51K, государственный регистрационный знак № документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «БарнаулИнертТорг» и ИП ФИО8, ООО «22 регион» (договоры поставок, платежные документы); письмо ООО «ДорТранс» от 16.11.2023, в соответствии с которым с 01.04.2023 по 30.07.2023 в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.04.2023, заключенного с ООО «БарнаулИнертТорг», водитель ООО «ДорТранс» водитель ФИО7 управлял грузовым самосвалом марки Исузу CYZ51K, государственный регистрационный знак №, перевозив песок с карьера ООО «22 регион» в адрес ИП ФИО8; договор на оказание услуг информационно-технической поддержки ООО «ИннТЕх-Сервис» ООО «ДорТранс» № 63/23У от 05.04.2023; справка ООО «ИннТех-Сервис» о передаче с 05.04.2023 результатов мониторинга работы транспортного средства ООО «ДорТранс».

Кроме того, заявителем в подтверждение того, что транспортное средство длительное время сдается им в аренду иным лицам, представлены договор аренды транспортного средства от 30.09.2022, заключенный между Кичайкиным В.А. (арендодатель) и ООО «СтройТранс» (арендатор) на срок до 29.09.2023, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору транспортное средство марки Исузу CYZ51K, государственный регистрационный знак №, с арендной платой в размере 20 000 руб. в месяц; акт приема-передачи транспортного средства от 30.09.2022, подтверждающий факт передачи указанного транспортного средства арендатору; дополнительное соглашение от 22.12.2022 к договору аренды от 30.09.2022; соглашение от 31.03.2023 о расторжении договора аренды от 30.09.2022; справка ООО «СтройТранс» от 24.11.2023 об оплате НДФЛ в размере 82 094 руб., в том числе 7 800 руб. за аренду транспортного средства по договору аренды от 30.09.2022, платежное поручение № 216 от 13.04.2023.

В страховом полисе серии ТТТ №, действующем на дату совершения правонарушения, в качестве собственника указан ФИО2, в качестве страхователя – ООО «Стройтранс» (бывший арендатор).

Между тем, из представленных ООО «РТИТС» сведений следует, что на момент фиксации правонарушения именно ФИО2 заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве с регистрационным знаком А056ЕМ122.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п.42 Правил).

Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целям его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов ФИО2 как собственник транспортного средства после заключения договора аренды с ООО «ДорСтрой» сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил, бортовое устройство не вернул, заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником и владельцем транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты.

В этой связи представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования от 14.12.2023 № 3037571, заключенный между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО «ДорТранс» на передачу бортового устройства, составленные уже после оспариваемого события, имевшего место 26.05.2023, не может являться надлежащим доказательством.

То обстоятельство, что ООО «СтройТранс», как бывший арендатор транспортного средства Исузу CYZ51K, государственный регистрационный знак №, и ООО «ДорТранс», как настоящий арендатор, 01.04.2023 заключили договор передачи и безвозмездного пользования бортового устройства, установленного на транспортном средстве с регистрационным знаком №, не свидетельствует о надлежащем исполненной обязанности ФИО2 как собственником транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу сообщить об этом оператору системы взимания платы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО2 и законный представитель ООО «ДорТранс» ФИО9 (он же - законный представитель ООО «Стройтранс»), находятся в близких родственных отношениях (сын и отец соответственно), то есть являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем к представленным заявителем документам судья относится критически, расценивает их как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, заключение договора аренды транспортного средства не исключает возможность использования в день совершения административного правонарушения транспортного средства собственником.

При этом согласно сведениям УМВД России по г.Барнаулу, представленным по запросу суда, в период действия представленного договора аренды от 01.04.2023, а также договора аренды от 30.09.2022, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного режима при использовании спорного транспортного средства (14.02.2023, 16.05.2023, 24.05.2023, 16.06.2023). Однако соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности им не оспаривались, штрафы оплачены в добровольном порядке. Следовательно, в указанных случаях он был согласен с выводом о владении транспортным средством им самим, а не иным лицом.

Таким образом, наличие договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «ДорТранс», а также иных дополнительных документов, представленных заявителем в подтверждение факта договорных отношений между указанными лицами, в совокупности с иными доказательствами не свидетельствует бесспорно о выбытии транспортного средства Исузу CYZ51K, государственный регистрационный знак А056ЕМ122 из владения и пользования собственника ФИО2 в период, относящийся к событию, имевшему место 26.05.2023.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, также следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, ФИО2 не представлено достаточных доказательств в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Исузу CYZ51K, государственный регистрационный знак А056ЕМ122, находилось во владении и пользовании иного лица. Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших последствиях совершенного, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный административным органом размер административного штрафа снизить с 350 000 руб. до 175 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику ФИО10 ФИО1 Андрею Викторовичу срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2023 № 10610500230606000234.

Жалобу защитника ФИО10 ФИО1 Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2023 № 10610500230606000234 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.М. Васильева