Решение по делу № 33-20284/2023 от 13.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20284/2023 УИД: 78RS0002-01-2022-013076-39 Судья: Красненко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игумновой Е.Ю.,
судей	Бородулиной Т.С., Бучневой О.И.,
при cекретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые Транспортные Системы» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-2697/2023 по иску ООО «Новые Транспортные Системы» к Каневичу С. В. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца ООО «Новые Транспортные Системы», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новые Транспортные Системы» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Каневичу С.В., просило взыскать денежные средства в размере 1 245 238 руб., пени за период с 02.09.2022 по 06.10.2022 в размере 1 245 238 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 652 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.09.2019 между ООО «Новые Транспортные Системы» и Каневичем С.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №912994 путем присоединения к договору публичной оферты. В ходе аренды указанного автомобиля ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением от 08.08.2020 и постановлением от 06.10.2020, ввиду чего имуществу истца причинен ущерб, который составляет 1 193 753 рубля. Направленная истцом в адрес ответчика 20.07.2022 претензия с требованием оплатить сумму задолженности не получена и возвращена в адрес истца, на момент подачи искового заявления оплата задолженности не произведена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023 исковые требования ООО «Новые Транспортные Системы» удовлетворены частично, с Каневича С.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 245 238 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 652 рубля.

С постановленным решением истец ООО «Новые транспортные системы» не согласен в части размера взысканных судом пени, полагает их размер необоснованно снижен судом.

Ответчик Каневич С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления ему почтовой корреспонденции, возвращённой за истечением сроков хранения, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2019 между ООО «Новые Транспортные Системы» и Каневичем С.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №912994 на условиях публичной оферты – автомобиля Nissan Qashqai, принадлежащего истцу на основании договора лизинга №2269321-ФЛ/МТ4-19 от 30.12.2019.

В соответствии с п.4.3.5 заключенного между сторонами договора арендатор обязуется своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.

Согласно п. 4.4.4 договора, в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующим несоблюдением административных процедур, неявки по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный арендодателю ущерб в полном объеме и уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 8.6 договора при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

08.08.2020 в 17:43 час. ответчик арендовал автомобиль Nissan Qashqai, длительность аренды указанного автомобиля составила 00 д. 18 ч. 40 м. 02 с., что подтверждается списком заказа клиента, детализацией аренды.

08.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Qashqai под управлением ответчика, что подтверждается определением от 08.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), постановлением от 09.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11).

Из постановления от 09.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №927 от 08.08.2020 следует, что 08.08.2020 около 22 часов 11 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя ТС марки «Ниссан Кашкай» г.р.з. №... (каршеринг «Юдрайв»), совершил столкновение с ТС марки «Шкода Октавиа» г.р.з. №..., после чего совершил наезд на препятствие (светофорная стойка). Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб прапорщика полиции Белоногова И.А. – водитель ТС «Ниссан Кашкай» скрылся с места ДТП. ТС марки «Ниссан Кашкай» перемещено на специализированную стоянку.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №5202/ЭЗ/12082020 от 14.08.2020, выполненному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г.р.з. У672РХ799 составляет 1 193 753 рубля (л.д. 43).

Истцом в адрес ответчика 29.07.2022 направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 50-52). Указанная претензия не была получена ответчиком и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения 01.09.2022 (л.д. 54).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по договору составляет 2 490 476 рублей:

- 1 485 рублей – задолженность по арендной плате,

- 1 193 753 рубля – размер причиненного ущерба (согласно п. 8.4.4 договора)

- 50 000 рублей – штраф (согласно п. 8.4.4 договора),

- 1 245 238 рублей пени за период с 02.09.2022 по 06.10.2022 (согласно п. 8.6 договора).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины в совершении ДТП, а также доказательства иного размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 245 238 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 1 485 рублей, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 193 753 рубля, штраф в размере 50 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал размер неустойки 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагал возможным снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.09.2022 по 06.10.2022, до 50 000 рублей, находя такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства и позволяющим в полной мере соблюсти баланс интересов сторон.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 8.6 договора, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы) по истечении 5 дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Согласно представленному и содержащемуся в иске расчету истцом за период с 02.09.2022 по 06.10.2022 на сумму ущерба и штрафа начислены пени, которые составили 1 245 238 рублей, что включает в себя штраф, предусмотренный п. 8.4.4, 8.23 договора аренды в сумме 50 000 руб. и размер причиненного ущерба в сумме 1 193 753 рубля.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что пени начисляются также на сумму ущерба, поскольку, согласно п. 8.6 договора, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы) по истечении 5 дней с момента уведомления арендатора о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, сумма ущерба в размере 1 001 165 рублей не подпадает под условия п. 8.6 договора и на нее не может распространяться условие о начислении неустойки в размере 5 %.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь на сумму 50 000 рублей и составляет за указанный истцом период с 02.09.2022 по 06.10.2022 85 000 рублей (из расчета: 50 000 * 35 дней *5%).

При этом указанную сумму пени в размере 85 000 рублей судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер ущерба, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком возмещения ущерба в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципы справедливости и разумности, судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций (пени) за нарушение ответчиком условий договора аренды до 50 000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 5 % в день, составившая лишь за 35 дней примерно десятую часть обязательства, на которое она начислена, является явно чрезмерной, выраженная в процентах годовых ставка пени составит 1825 % годовых, что многократно превышает обычно применяемую согласно ст. 395 ГК РФ за нарушение гражданско-правовых обязательств ключевую ставку.

Доводы жалобы истца об обратном не опровергают выводов суда о наличии оснований для снижения неустойки в силу изложенного выше.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023.