Решение по делу № 33-335/2022 от 20.01.2022

Судья Самогов Т.А.                                                               дело № 33-335/2022

      (№ дела в суде первой инстанции 2-513/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

- Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 304185 (триста четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 10 копеек, неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1043 (одна тысяча сорок три) рубля 36 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152092 рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Кошехабльский район» (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея № ИНН № ОКТМО № номер счёта 40№) государственную пошлину в размере 7441 (семь тысяч четыреста сорок один) рубль 85 копеек, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Яненко И.М. по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яненко И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 365 372 рубля, утрату товарной стоимости в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 2 791 442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 24.04.2017, его автомобилю марки Audi Q5, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер № регион ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Собрав необходимый пакет документов, Яненко И.М. в установленном порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 314 рублей 14 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Яненко И.М. обратился к независимому эксперту для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 13.09.2017 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 365 372 рубля. Утрата товарной стоимости составила 18 000 рублей.

31.10.2019, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести страховую выплату в десятидневный срок. Однако его требования небыли удовлетворены.

30.01.2020, он направил обращение руководителю АНО «СОДФУ», однако до настоящего времени ответ не получен.

Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с даты, следующей за указанной датой и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 365 372 рубля, утрату товарной стоимости в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 2 791 442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец Яненко И.М. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть без его участия, с участием его представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца Яненко И.М. по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 304 185 рублей 10 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 043 рубля 36 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 092 рубля 55 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. При этом представитель ответчика Панасенко B.C. направила возражение относительно удовлетворения требований Яненко И.М.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мосейко Е.В., просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что право требования страхового возмещения у истца отсутствует. Выражает несогласие с судебной экспертизой. Полагает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, так как истец злоупотребил правом. Считает, что судебные расходы взысканы без учета требования законодательства.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2017 ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер № регион, нарушил пункт 19.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки Audi Q5, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Яненко И.М.

Из договора купли-продажи от 20.04.2017 следует, что автомобиль марки Audi Q5, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности Яненко И.М.

Яненко И.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по ДТП, имевшему место 24.04.2017, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинён материальный ущерб.

25.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Яненко И.М. страхового возмещения в размере 32 290 рублей.

25.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю Яненко И.М. выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 14 051 рубля 14 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

18.11.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Яненко И.М. поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, оплаты расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

18.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Яненко И.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неудовлетворением требования Яненко И.М. о доплате страховой выплаты, последний обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.03.2020 по делу № № требования Яненко И.М. удовлетворены, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 15 410 рублей. В удовлетворении требований Яненко И.М. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, так как платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» оплатил Яненко И.М. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.03.2020 сторонами не обжаловалось и исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2020.

В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.03.2020, Яненко И.М. обратился в суд с настоящим иском и по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ФИО17 от 28.10.2021 № установлено, что в результате ДТП от 24.04.2017 транспортное средство AUDI Q5, государственный регистрационный знак № регион получило повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла с подкрылком, капота, левой фары, диска переднего левого колеса, деталей подвески переднего левого колеса и рулевого управления.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 350 526 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП 24.04.2017 составляла 17 794 рубля 61 копейка, стоимость годных остатков не рассчитывается, повреждения указанные в акте осмотра экспертного заключения ИП ФИО8 от 22.09.2017, получены в результате поперечного столкновения с транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № регион, и соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.04.2017.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, признав обоснованными выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яненко И.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 304 185 рублей 10 копеек, неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 043 рубля 36 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 092 рубля 55 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Назначая судебную экспертизу на основании ходатайства представителя истца, суд первой инстанции исходил из рецензии эксперт-техника Тхакумашева А.Х. от 20.09.2021 (том № 2 л.д. 239-252) на заключение независимой технической экспертизы ФИО16 № №

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Яненко И.М., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ФИО15

В соответствии с экспертным заключением ФИО14 от 05.03.2020 № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Яненко И.М. без учета износа составляет 61 100 рублей, с учетом износа – 47 700 рублей.

Согласно пункту 3.5 Положений № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, эксперт признал находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает осуществленную ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату на 48 процентов.

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатив Яненко И.М. страховое возмещение в размере 32 290 рублей, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, ввиду чего удовлетворил требования Яненко И.М. частично и взыскал в пользу последнего с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15 410 рублей.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос 4) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы возложена на истца, однако, вопреки положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доводы в обоснование позиции о необходимости назначения судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы фактически основывается на рецензии эксперт-техника ФИО9 от 20.09.2021, которое по мнению судебной коллегии не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения ФИО13 № № от 05.03.2020, поскольку, по сути, представляет собой лишь субъективное мнение не привлеченного к участию в деле лица, давшего критическую оценку заключению эксперта, составлено без исследования и по инициативе истца Яненко И.М. Несогласие истца, как упоминалось ранее с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, доказательства, опровергающие выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований потребителя о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея                    от 10 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий –                                   Н.К. Боджоков

Судьи –                                               А.Р. Сиюхов

              Н.Ш. Бзегежева