Решение по делу № 7У-5907/2024 [77-3010/2024] от 24.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-3010/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                   28 августа 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

частного обвинителя ФИО6,

защитника оправданной Ермоленко В.В. – адвоката Сидоровой Е.А., представившей удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе ... от 00.00.00. и апелляционное постановление Лискинского районного суда ... от 00.00.00. в отношении Ермоленко В.В..

По приговору мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе ... от 00.00.00.

Ермоленко В.В., родившаяся 00.00.00. в ..., несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках: с ФИО6 в пользу федерального бюджета взысканы расходы на оплату вознаграждения защитнику – адвокату Бойко М-К.Г. в размере ... рублей.

Апелляционным постановлением Лискинского районного суда ... от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя ФИО6, заслушав выступление частного обвинителя ФИО6, поддержавшей доводы своей жалобы об изменении судебных решений и признании Ермоленко В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мнение защитника оправданной Ермоленко В.В. – адвоката Сидоровой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

частным обвинителем ФИО6 Ермоленко В.В. обвинялась в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО6, совершенной 00.00.00. в ....

По приговору Ермоленко В.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ермоленко В.В. судебными решениями.

Считает, что выводы суда о невиновности Ермоленко В.В. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Указывает, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что у Ермоленко В.В. имелись неприязненное отношение к ней, мотив и корыстная цель для распространения ложных сведений, обусловленные спором о разделе между ней и ее братом – мужем ФИО6 наследственного имущества - родительского дома.

Обращает внимание, что Ермоленко В.В. давала недостоверные показания, путалась в них, при этом не отрицала, что был разговор о гибели ее (ФИО6) сына, имевшей место 35 лет назад, при этом она изложила 4 разные версии этих событий, все из которых не соответствуют действительности, опровергаются приобщенной к материалам уголовного дела справкой о причине смерти ее сына от механической асфиксии, которой суд надлежащей оценки не дал.

Утверждает, что Ермоленко В.В. умышленно распространила заведомо ложные сведения о гибели ее (ФИО6) сына, за которым она якобы не следила, а также высказывалась о ней, как о безграмотном, недалеком, пьющем, ведущем разгульный образ жизни человеке, не соответствующем занимаемой должности бухгалтера, что подтвердила свидетель ФИО7, в том числе, в письменном заявлении.

Считает, что Ермоленко В.В. виновна в совершении преступления, в ее действиях имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Указывает, что это не единственный случай подобного поведения Ермоленко В.В., желая опозорить ее на всю страну, та приняла участие в передаче на первом канале телевидения.

Отмечает, что Ермоленко В.В. жителями села характеризуется отрицательно, может оскорбить, унизить человека, неоднократно являлась инициатором скандалов, при этом, несмотря на ее (ФИО6) ходатайства, Ермоленко В.В. не была проверена на детекторе лжи. При этом она (ФИО6) характеризуется исключительно положительно, имеет трудовой стаж ....

Считает, что суд при принятии решения о взыскании с нее процессуальных издержек в размере ... рублей не учел наличие у нее инвалидности 2 группы, а также то, что денежные средства необходимы ей для лечения и проживания.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее замечания на протокол судебного заседания.

Просит судебные решения изменить, Ермоленко В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; освободить ее, ФИО6, от возмещения процессуальных издержек в размере ... рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, частным обвинителем ФИО6 Ермоленко В.В. обвинялась в том, что, 00.00.00. на кухне в ... в ... Ермоленко В.В. в ходе разговора с ФИО7 умышленно распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО6, о том, что та пьющая, гулящая, недалекого ума, безграмотная, не соответствует занимаемой должности бухгалтера, не смотрела за ребенком, и ее сын ФИО8, 00.00.00. г.р., трагически погиб 00.00.00. из-за нее, плыл на каком-то плотике, который перевернулся, ребенка перекрутило как в мясорубке.

В обоснование предъявленного Ермоленко В.В. обвинения суду были представлены следующие доказательства: показания потерпевшей (частного обвинителя) ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО11, копия свидетельства о смерти ФИО9 – сына ФИО6 от 00.00.00.

Оправданная Ермоленко В.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, то есть в распространении в отношении ФИО6 клеветы, не признала, показала, что в настоящее время у нее с ФИО6 личных неприязненных отношений нет. 00.00.00. к ней в гости приехали ФИО7, ее супруг, сын и ФИО10 для посещения бани. Во время разговора ФИО7 спросила у нее об обстоятельствах гибели сына ФИО6, на что она рассказала известную ей информацию о том, что тот плыл на плоту, перевернулся и трагически погиб. При этом Ермоленко В.В. утверждала, что ФИО6 пьющей, гулящей, не соответствующей должности бухгалтера, недалекого ума, ненадлежащим образом осуществлявшей воспитание своего сына, никогда не называла, 00.00.00. такого ФИО7 не сообщала.

В подтверждение своей позиции стороной защиты также представлено доказательство - показания свидетеля ФИО10

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, в том числе, показания потерпевшей (частного обвинителя) ФИО6, утверждавшей, что у нее с Ермоленко В.В. на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, вызванные разделом имущества. 00.00.00. ФИО7 ей рассказала, что 00.00.00. она (ФИО7), ее супруг, сын и ФИО10 по приглашению Ермоленко В.В. приходили к последней в гости по адресу: .... В ходе разговора Ермоленко В.В. рассказала ФИО7 об обстоятельствах гибели ее (ФИО6) сына, о том, что тот плыл на плоту, перевернулся, его перекрутило как в мясорубке. Ермоленко В.В. также рассказала ФИО7 о том, что она (ФИО6) не соответствует занимаемой должности бухгалтера, пьющая, гулящая, недалекого ума, безграмотная, ненадлежащим образом осуществляла воспитание своего сына, тем самым распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. С 00.00.00. по 00.00.00. она регулярно общалась с ФИО7, однако ранее та не рассказывала ей об этом разговоре. Между ФИО7 и Ермоленко В.В. на протяжении длительного времени также сложились неприязненные отношения из-за наследственного имущества; показания свидетеля ФИО7 о том, что с Ермоленко В.В. у нее на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. 00.00.00. она вместе со своим супругом, сыном и ФИО10 по приглашению Ермоленко В.В. приехали в дом последней для посещения бани. В ходе разговора на кухне Ермоленко В.В. рассказала про гибель сына ФИО6, а именно о том, что он плыл на плоту, перевернулся, его перекрутило как в мясорубке, и он погиб, что связано с ненадлежащим осуществлением ФИО6 воспитания сына. Также Ермоленко ей сообщила, что ФИО6 злоупотребляет алкогольной продукцией, не соответствует занимаемой должности бухгалтера, является гулящей, недалекого ума, безграмотной. О состоявшемся разговоре она сообщила ФИО6 лишь 00.00.00., поскольку боялась ее травмировать. Поводом для сообщения ФИО6 об этом разговоре стало вселение ФИО10 в ее (ФИО7) жилой дом по инициативе Ермоленко В.В.; показания свидетеля ФИО11 - мужа ФИО6 и родного брата Ермоленко В.В., с которой у него на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, о том, что 00.00.00. ФИО7 рассказала о состоявшемся 00.00.00. между ней и Ермоленко В.В., в доме последней, разговоре, в ходе которого та сообщила об обстоятельствах гибели сына ФИО6, а именно то, что он плыл на плоту, перевернулся, его перекрутило как в мясорубке, и он трагически погиб, что связано с ненадлежащим осуществлением его воспитания ФИО6, которая является пьющей, гулящей, не соответствует занимаемой должности бухгалтера, недалекого ума; показания свидетеля ФИО10 о том, что с ФИО6 и Ермоленко В.В. у нее неприязненных отношений нет, 00.00.00. она вместе с ФИО7, ее супругом и сыном находились в гостях у Ермоленко В.В., так как последняя пригласила их в гости для посещения бани. В ходе общения Ермоленко В.В. никогда не называла ФИО6 пьющей, гулящей, недалекого ума, несоответствующей должности бухгалтера, был разговор между ФИО7 и Ермоленко В.В. об обстоятельствах трагической гибели сына ФИО6

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья установил, что 00.00.00. на кухне в ... в ... Ермоленко В.В. в ходе разговора с ФИО7 распространила сведения об обстоятельствах трагической гибели сына ФИО6 - ФИО9, 00.00.00. года рождения, что не оспаривалось стороной защиты. При этом суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения Ермоленко В.В. порочащих сведений о ФИО6, а именно о том, что последняя является пьющей, гулящей, недалекого ума, безграмотной, не соответствующей занимаемой должности бухгалтера, ненадлежащим образом осуществляла воспитание своего сына.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Несмотря на утверждения частного обвинителя ФИО6, показания оправданной Ермоленко В.В. не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам.

Проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья, приняв во внимание наличие неприязненных отношений частного обвинителя ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО11 к Ермоленко В.В., обоснованно критически отнесся к их показаниям в части утверждения о распространении Ермоленко В.В. 00.00.00. сведений, порочащих честь и достоинство ФИО6, о том, что последняя является пьющей, гулящей, недалекого ума, безграмотной, не соответствует занимаемой должности бухгалтера, ненадлежащим образом осуществляла воспитание своего ребенка, поскольку они другими доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями оправданной Ермоленко В.В., согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО10, которая не испытывает неприязни ни к Ермоленко В.В., ни к ФИО6, присутствовала при разговоре Ермоленко В.В. и ФИО7 00.00.00., тогда как ФИО6 и ФИО11 очевидцами указанных событий не являлись, узнали о них только со слов ФИО7

Судебное разбирательство по уголовному дело проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению, изложенному в заявлении частного обвинителя ФИО6, в связи с чем доводы последней о наличии и других случаев противоправных действий Ермоленко В.В. в отношении нее судом в рамках настоящего уголовного дела обоснованно не рассматривались.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что по смыслу закона нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства сообщение Ермоленко В.В. ФИО7 00.00.00. сведений об обстоятельствах гибели сына ФИО6, который согласно представленному стороной обвинения свидетельству о смерти действительно умер 00.00.00., само по себе не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку указанные сведения не являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство ФИО6, не согласиться с чем у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Ермоленко В.В. обвинение не подтверждается положенными в его основу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторона обвинения не доказала наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии в действиях Ермоленко В.В. состава инкриминируемого ей преступления основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданной, свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд правильно постановил по делу в отношении Ермоленко В.В. оправдательный приговор, при этом формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, не допущено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Ермоленко В.В. состава инкриминируемого ей частным обвинителем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, доводы ФИО6 о том, что она характеризуется положительно, имеет большой трудовой стаж, при том, что Ермоленко В.В. жителями села характеризуется отрицательно, на законность обжалуемых судебных решений не влияют.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие частного обвинителя с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении либо ограничении прав участников уголовного судопроизводства не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, не являясь по смыслу закона стенограммой судебного заседания, достаточно полно и достоверно отражают его ход и результаты. Поданные частным обвинителем ФИО6 в установленный законом срок замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений, само по себе отклонение замечаний судом не свидетельствует о нарушении прав частного обвинителя.

Поскольку по смыслу закона результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа (детектора лжи) не являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайств частного обвинителя о проведении такового в отношении Ермоленко В.В.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, постановленными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в кассационной жалобе частного обвинителя не приведено предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих отмену оправдательного приговора, а лишь дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции проверяет правильность применения нижестоящими судами норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

По смыслу уголовно-процессуального закона, иная оценка собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности, а также полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения оправданного.

В соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из положений ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 246 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает частный обвинитель, на котором в данном случае лежит обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Несмотря на утверждения частного обвинителя ФИО6, решение суда о взыскании с нее в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Бойко М-К.Г. за осуществление защиты оправданной Ермоленко В.В. в суде первой инстанции, соответствует положениям ч. 9 ст. 132 УПК РФ, согласно которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Как следует из протокола судебного заседания заявление защитника - адвоката Бойко М-К.Г. являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, было приобщено к материалам уголовного дела, при этом возражений, в том числе, от ФИО6 не поступило. Кроме того, как обоснованно указал мировой судья в приговоре, в ходе судебного разбирательства выяснялось материальное положение частного обвинителя и потерпевшей ФИО6, которая представила справки о размере ее заработной платы (... рублей) и пенсии (... рублей), в соответствии с которыми, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали основания для признания ее имущественно несостоятельной и освобождения от уплаты процессуальных издержек в сумме ... рублей, которая не может существенно отразиться на ее материальном положении. Выводы мирового судьи убедительно мотивированны, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку по настоящему уголовному делу нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено и в кассационной жалобе частного обвинителя ФИО6 таковых не приведено, оснований для ее удовлетворения и отмены судебных решений в отношении Ермоленко В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе ... от 00.00.00. и апелляционное постановление Лискинского районного суда ... от 00.00.00. в отношении Ермоленко В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий