Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-417/2022 - (16-9634/2021) от 21.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-417/2022

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 14 февраля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Олейника Ивана Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20 мая 2021 г. (далее – согласно дате вынесения полного текста постановления 21 мая 2021г.), решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 г., вынесенные в отношении Олейника Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Омска, от 20 июля 2021 г. Олейник И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Олейник И.И. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2021г. в 1 час 26 минут в служебном кабинете БУЗ Омской области «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Учебная д. 189, Олейник И.И., являясь водителем транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Олейнику И.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Олейника И.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве - 0,165 мг/л., состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Олейник И.И. не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Мировым судьей установлено, что у Олейника И.И., имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Олейник И.И. отказался. Отказ Олейника И.И. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 14 апреля 2021 №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Олейника А.А. при составлении документов не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (чека), акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку данные документы, в частности, бумажный носитель с показаниями результатов измерения получены при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями, установленными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475. На видеозаписи зафиксирована данная процедура освидетельствования и не опровергает обстоятельств, изложенных в письменных материалах дела.

Указанная инспектором дата поверки 25 ноября 2020 г. соответствует фактической дате поверки используемого при освидетельствовании технического средства измерения PRO-100 COMBI с заводским номером 637454 (л.д. 4).

Как следует из материалов дела основанием для направления Олейника А.А. на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог А., проводившая медицинское освидетельствование, пояснила в судебном заседании, что Олейнику А.А. был разъяснен порядок медицинского освидетельствования, Олейник И.И. на этапе исследования - определения содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе 4 раза прервал выдох, в связи с чем процедура медицинского освидетельствования была прекращена, в акте был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Олейником А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении, решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Олейника И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Олейника А.А. не усматривается.

Административное наказание назначено Олейнику А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Олейника А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21 мая 2021 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Олейника А.А. - без удовлетворения.

               Судья                                           С.Н. Булычева