Решение от 25.05.2023 по делу № 2-23/2023 (2-969/2022;) от 24.05.2022

                                                                    56RS0032-01-2022-000873-09

                                                                         №2-23/2023 (№2-969/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк                                                                            25 мая 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рубан И.В.,

с участием истца Русиной Л.Г.,

представителя истца Кий Е.Я.,

представителя ответчика Зубарева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиной Л.Г. к Ягофарову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения,

установил:

Русина Л.Г. обратилась в суд, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., по адресу <адрес>, где каждому принадлежит по 1/2 доле.

Ответчик Ягофаров Р.А. возвел на земельном участке двухэтажное здание, без ее (Русиной Л.Г.) согласия, нарушив права собственника земельного участка.

Самовольно возведенное здание используется ответчиком в качестве гостиницы и парикмахерской, несмотря на то, что видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

Русина Л.Г. указал, что самовольно заняв часть земельного участка, предназначенного для жилой застройки, ответчик создал препятствия в пользовании принадлежащем ей недвижимым имуществом, а также вспомогательными объектами, находящимися на нем.

Препятствия в пользовании земельным участком выражаются в том, что в летний период времени от использования здания отдыхающими на участке образуется мусор, который вынуждена убирать она (Русина Л.Г.). В зимний же период времени на крыше второго этажа здания образуется наледь, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда самостоятельно восстановить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу <адрес> путем сноса самовольно построенного двухэтажного здания с земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

Неоднократно уточнив исковые требования, Русина Л.Г. просит суд обязать Ягофарова Р.А. за счет своих средств и сил устранить нарушения строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан при возведении спорного объекта путем демонтажа и сноса двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ягофарова Н.И., Иванова Т.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В судебное заседание ответчик Ягофаров Р.А., третьи лица Ягофарова Н.И., Иванова Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрация МО Соль-Илецкий городской округ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец Русина Л.Г., ее представитель Кий Е.А. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Русина Л.Г. пояснила, что своего согласия на возведение здания на земельном участке, который находится в общей долевой собственности сторон, не давала. Возведенное ответчиком двухэтажное здание не соответствует требованиям пожарных, строительных и градостроительных норм и правил, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу.

Представитель ответчика Зубарев М.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что Ягофаров Р.А. и Русина Л.Г. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где каждому принадлежит по 1/2 доле.

Указанное недвижимое имущество принадлежит Русиной Л.Г на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 мая 2016 года, Ягофарову Р.А. – на основании договора дарения 18 января 2021 года.

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Земельный участок имеет кадастровый номер № разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь - № кв. м. Кадастровый номер внесен в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2017 года.

Судом установлено, что Ягофаров Р.А. также является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ягофаровой Н.И.

Ранее собственником земельных участков и жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение двух лет после приобретения дома супруги ФИО15 произвели реконструкцию спорного дома в том виде, в котором он поставлен на кадастровый учет, что подтверждено технической документацией.

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Виды разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов). Магазины. Гостиничное обслуживание.

Согласно акту осмотра комиссии администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 25 февраля 2022 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено двухэтажное здание. Над частью здания устроена терраса (плоская эксплуатируемая кровля), используемая в летнее время под кафе. Здание двухэтажное, площадью примерно № кв.м., имеется подвальное помещение. Здание используется в коммерческих целях. Разрешение на реконструкцию или строительство данного объекта администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ не выдавалось.

Обращаясь в суд с иском, Русина Л.Г. указала, что ответчик нарушил ее права, поскольку часть возведенного здания расположена вдоль левой границы земельного участка № по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон, при этом согласия на возведение здания она не давала.

Возражая против удовлетворения иска, Ягофаров Р.А. ссылается на то, что определить место расположения здания не представляется возможным, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не установлены, площади земельных участков являются условными и подлежат уточнению при проведении межевания. Здание соответствует требованиям противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» ФИО12, <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному заключению эксперта <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участков №, № имеются документы, подтверждающие право на земельный участок, которые содержат информацию о площади участков, не содержат информацию о графической части участка, отсутствуют ориентиры, позволяющие их сопоставить с ориентирами на местности и в последующем произвести определение границ земельного участка аналитическим методом, в связи с чем определить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права ФИО2 и ФИО3 на указанные земельные участки, или при отсутствии такового, исходя из сведений, содержащихся в документах, определивших местоположение границ земельных участков при их образовании, не представляется возможным.

В судебном деле отсутствует информация о наличии проекта межевании территории, на которой расположены земельные участки с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на официальном сайте администрации Соль-Илецкого городского округа отсутствует опубликованный проект межевания в отношении территории в границах вышеуказанных участков.

Таким образом, определить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории не представляется возможным.

В отношении участков по адресу: <адрес> имеется генеральный план 1971, 1962, 1959,2000 г. с содержанием информации о графической части - документ, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более. Указанный генеральный план отражает общую территорию участков по адресу <адрес> с содержанием информации о строениях на них.

В отношении участков № и № имеются кадастровые планы от 2003 г. к договорам купли продажи с комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Соль –Илецкого района от 2003 г. Кадастровые планы земельных участков выданы для предоставления сведений государственного земельного кадастра (ГЗК) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил предоставления сведений государственного земельного кадастра" от 02.12.2000 N 918 ("Собрание законодательства РФ", 11.12.2000, N 50, ст. 4899).

КПЗУ представляет собой единый документ, состоящий из разделов, предназначенных для отражения определенных групп характеристик поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка.

Таким образом, на момент выдачи КПЗУ – 2003 г., на участки № и № их границы были внесены в ГЗК (на сегодняшний день ЕГРН) в соответствии с документами о межевании и предоставлены в собственность Администрацией Соль-Илецкого района Оренбургской области. Указанные документы говорят о существовании границ участков № и № внесенных с 2003 г. в ГЗК (на сегодняшний день ЕГРН) с 2003 г., что подтверждает их существование более 15 лет.

На генеральном плане отсутствуют обозначения в виде разграничения между двумя участками от <адрес> в западном направлении, а из сведений ЕГРН видно, что по фасаду по <адрес> от дома литер А шириной 5,60 м. отступлено еще расстояние 1,73 м., включенное в границы участка № (схема 1 в исследовательской части заключения). Стоит отметить, что КПЗУ на участки №, № и договоры купли продажи с комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Соль – <адрес> подготовлены и заключены в один период времени (КПЗУ май 2003, договоры – июнь 2003 г.).

Таким образом, границы участков № и № по КПЗУ и существующие в ЕГРН существуют более 15 лет. При дальнейших исследованиях эксперт руководствовался сведениями о границах существующих более 15 лет и внесенные в ЕГРН.

При натурном исследовании на местности экспертом определены координаты поворотных точек границ исследуемых участков и строений на них. На местности два участка представляют одну территорию, между ними на местности отсутствует ограждающие конструкции.

С использованием программы Технокад Экспресс осуществлено построение схемы 2, ведомости координат к ней фактических границ исследуемых участков и строений на них (в исследовательской части заключения) и схемы 3.

На схеме 3 отражены:

- фактические поворотные точки границ участков № и строений на них;

- границы участков №, № внесенных в ЕГРН.

На схеме 3 видно, что строение, расположенное на участке № выходит за границы данного участка, внесенного в ЕГРН, и пересекает границы участка №, площадь пересечения составляет - № кв.м.

Объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес> (по границе с земельным участком по адресу <адрес>) не соответствует требованиям строительных норм, градостроительных, пожарных норм и правил; создают угрозу жизни, здоровью граждан.

В ходе рассмотрения гражданского дела эксперты ФИО11, ФИО12 выводы, изложенные в заключении, поддержали. Эксперт ФИО11 суду пояснила, что осматриваемый объект представляет собой строение с различной этажностью с цокольным этажом, на части здания выполнена терраса. При изучении объекта капитального строительства определено, что рассматриваемое здание эксплуатируется как коммерческая недвижимость (магазин, гостевой дом). Рассматриваемый объект расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, часть здания (№ кв.м.) заходит на земельный участок с кадастровым номером №

Эксперт ФИО12 суду пояснил, что в ходе производства экспертизы выявлены нарушения пожарной безопасности, поскольку на основании СП 4.13130.2013 расстояние от рассматриваемого объекта до соседнего здания составляет менее 6 м. Кроме того ширина пути эвакуации по лестнице не соответствует требованиям СП 1.13130-2020. При изучении конструктивных особенностей объекта, а также территории определено, что рассматриваемый объект расположен в непосредственной близости от границы земельного участка №- и № по <адрес>, скат рассматриваемого здания организован в две стороны, в сторону земельного участка № и №. В карнизной части кровли рассматриваемого объекта отсутствует снегозадерживающее устройство и водосточная система. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровья граждан, однако угроза не является реальной, а допущенные нарушения являются устранимыми. Кроме того выявлены нарушения градостроительных норм, поскольку единое здание расположено на двух земельных участках.

Оценивая заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» ФИО12, <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключение эксперта <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая их как доказательство, суд исходит из того, что заключения отвечают требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперты были предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по гражданскому делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судом отказано, поскольку основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Довод стороны ответчика о том, что установить расположение здания на земельном участке, находящемся в собственности сторон, не представляется возможным, поскольку границы земельных участков не установлены, площади являются условными и подлежащими уточнению, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 24 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 декабря 2021 года №П/0592 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в отношении земельных участков сторон имеются кадастровые планы от 2003 года к договорам купли-продажи с комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Соль-Илецкого района от 2003 года. На момент выдачи КПЗУ на участки их границы были внесены в ГЗК, в соответствии с документами о межевании предоставлены в собственность администрацией Соль-Илецкого района Оренбургской области. Указанные документы говорят о существовании границ участков, внесенных с 2003 года в ГЗК с 2003 года, что подтверждает их существование более 15 лет.

Таким образом, судом установлено, что спорное здание не соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных норм и правил.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Судом установлено, что спорный объект эксплуатируется как коммерческий объект недвижимости. Класс функциональной пожарной опасности здания – Ф1.2, степень огнестойкости относится к классу – II.

Согласно пункту 4.4.1 СП 1.13130-2020 «Эвакуационные пути и выходы» ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее: 1,35 м - для лестниц, предназначенных для эвакуации посетителей зданий класса Ф1.1, Ф2.1, Ф2.2, Ф3.4, Ф4.1, а также для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек; 1,6 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 600 человек; 1,2 м - для остальных зданий, за исключением зданий класса Ф1.3, Ф1.4, Ф5; 1,05 м - для зданий класса Ф1.3; 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам или предназначенным для эвакуации не более 5 человек; 0,9 м - для всех остальных случаев. Высота пути эвакуации должна быть не менее 2,2 м.

Выходы из помещений и этажей на лестничные клетки должны быть оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, за исключением дверей квартир (пункт 4.4.6 СП 1.13130-2020 «Эвакуационные пути и выходы»).

В нарушение указанных требований в спорном здании доступ на второй этаж организован через одну деревянную лестницу, шириной 930 мм. Эвакуационная лестница со второго на первый этаж открытого типа.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В нарушение вышеуказанного требования закона в карнизной части кровли рассматриваемого объекта отсутствует снегозадерживающие устройства и водосточная система, что свидетельствует о нарушении строительных норм при возведении объекта.

Вместе с тем указанные нарушения являются устранимыми, не создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено экспертом ФИО12, допрошенным в судебном заседании, вследствие чего не могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе здания.

Кроме того, согласно заключению судебного эксперта, в нарушение СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расстояние от спорного объекта до соседнего здания составляет менее 6 м.

Вместе с тем приказом от 14 июля 2020 года №1190 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарт) «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указанный свод правил включен в названный перечень, вследствие чего он не является нормативным документом, содержащий обязательные требования.

Противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках в действующих строительных нормах носят рекомендательный характер, вследствие чего указанное выше нарушение не может быть рассмотрено в качестве существенного и подлежащего устранению. Кроме того заключением эксперта установлено, что объект расположен в непосредственной близости от пожарной части (ориентировочное время в пути 1 минута).

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Экспертов» ФИО12 спорный объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительных норм, поскольку, являясь единым, расположен на двух земельных участках № и №.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По общему правилу, согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Таким образом, на застройку одним из сособственников общего земельного участка необходимо согласие других сособственников.

Судом установлено, что согласие Русиной Л.Г. на возведение спорного здания на земельном участке, находящемся в общей собственности сторон, не было получено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела на вопрос о том, в чем конкретно заключается нарушение прав возведением спорного здания, Русина Л.Г. пояснила, что нарушение прав заключается в возведении здания на принадлежащем ей земельном участке без ее согласия.

Между тем сам по себе факт возведения объекта недвижимого имущества без согласия всех совладельцев объекта долевой собственности земельного участка не является безусловным основанием для сноса.

Кроме того судом установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью № м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом долей собственников ФИО8 и Русиной Л.Г., не возможен, что следует из заключения эксперта <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении требований ФИО8 к Русиной Л.Г. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, обязании не чинить препятствия в установке ограждения, отказано.

Поскольку спорный земельный участок не разделен в натуре, порядок пользования земельным участков в судебном порядке не определен, постольку ответчик, хотя и не является единственным обладателем земельного участка, вправе осуществлять правомочия собственника, в том числе вести строительство на этом земельном участке.

Более того из материалов гражданского дела, а также вступившего в законную силу решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года следует и в ходе выездного судебного заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что между сторонами на протяжении многих лет сложился фактический порядок пользования земельным участком, при котором правой частью земельного участка с расположенными на ней хозяйственными постройками пользуется Русина Л.Г., левой частью участка, на котором частично расположено спорное здание, – Ягофаров Р.А.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку допущенные при возведении жилого дома нарушения пожарных и строительных норм и правил являются незначительными, не создающими реальную угрозу жизни и здоровью граждан, устранимыми, а выявленное нарушение градостроительных норм не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в соответствующей части.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части сноса здания, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении на ответчика обязанности приведения здания в соответствие с установленными пожарными и строительными нормами и правилами.

Довод стороны истца о наличии в действиях ответчика нарушения в виде использования земельного участка № не в соответствии с видом разрешенного использования подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не может являться безусловным основанием для сноса здания, указанная мера является крайней. Кроме того, в соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости спорное здание имеет назначение: жилое.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    Определяя срок исполнения решения суда – один месяц со дня вступления в законную силу, суд не усматривает наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности устранить нарушения, установленные в заключении экспертов <адрес> ФИО12, общества <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» ФИО12, <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ путем обустройства в карнизной части кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), снегозадерживающих устройств и водосточной системы, а также организации лестницы со второго этажа вышеуказанного здания в соответствии с требованиями пунктов 4.4.1- 4.4.6 свода правил 1.13130-2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец владеет принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Спорное здание расположено на незначительной части этого участка. При установленных фактических обстоятельствах нельзя признать, что истец утратил владение своим земельным участком, в связи с чем к заявленному требованию истца подлежат применению положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права Русиной Л.Г. не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению эксперта ФИО12, счету на оплату № от 30 января 2023 года расходы за производство судебной экспертизы составили 30 000 рублей, не оплачены.

Согласно заявлению эксперта ФИО11, счету на оплату № от 01 ноября 2022 года расходы за производство судебной экспертизы составили 45 000 рублей, не оплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Соль-Илецкого районного суда от 07 ноября 2022 года расходы по оплате услуг эксперта возложены на Управление судебного департамента в Оренбургской области.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым возместить расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации через его территориальный орган – Управление судебного департамента в Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░12, <░░░░░>» ░░░11 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░12, <░░░░░> ░░░11 ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.4.1 ░░░░░ ░░░░░░ 1.13130-2020 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░: №, ░░░: № ░/░ №, ░░░░: ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░. ░░░░ 30№, ░░░ №).

░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░: №, ░░░: №, ░/░ №, ░░░░: ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░. ░░░░ №, ░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░