Решение по делу № 2-6042/2021 от 04.10.2021

Дело№...

34RS0№...-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 ноября 2021 года                                                г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шуваеве А.С.,

с участием истца Лебедева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В. К. к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании неосновательного обогащения, процентов по вкладу, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с личного вклада истца в ПАО «Почта Банк» на счёт ООО «Концессии теплоснабжения» службой судебных приставов Тракторозаводского района г. Волгограда без законных оснований, как полагает истец., перечислена сумма в размере 8673 руб. 27 коп.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно сбережённых денег ООО «Концессии теплоснабжения» не удовлетворило, указав о необходимости отмены судебного приказа.

Также указывает, что долги за коммунальные услуги выставили истцу ошибочно, так как квартира продана по договору ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 8673 руб. 27 коп., проценты за весь срок вклада в размере 8043 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Лебедев В.К. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом по делу установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №... Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с Лебедева В.К. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления по адресу: ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8473 руб. 27 коп., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего взыскано 8676 руб. 27 коп.

Указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ получен представителем взыскателя, о чем имеется отметка в справочном листе к делу №....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФСП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании судебного приказа №... в отношении должника Лебедева В.К.

Согласно выписке по сберегательному счёту ПО «Почта Банк» с карты истца ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 9673 руб. 27 коп. по постановлению №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленный иск основан на том, что со счета истца были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, но квартира продана им по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №... Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в отношении Лебедева В.К. не был отменен, денежные средства со счета истца списаны в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа. Таким образом, денежные средства, которые просит взыскать истец с ответчика, как неосновательное обогащение, были списаны со счета истца в порядке исполнения судебного приказа, то есть при наличии законных оснований, соответственно не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Ввиду указанных выше обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8673 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лебедева В. К. к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись