Решение по делу № 2-1240/2015 (2-7557/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-1240/2015

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года город Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминском И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой ФИО12 к Варна ФИО13, Гурьеву ФИО14 о взыскании материальных расходов, судебных расходов,

Установил:

Куприянова ФИО15., уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Варна ФИО16., Гурьеву ФИО17. о взыскании материальных расходов, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 14.09.2013 г. она приобрела по договору купли-продажи у Гурьева ФИО18. земельный участок площадью 556 кв.м с кадастровым номером 50:14:050201:57, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, и незавершенный строительством объект (жилой дом), общей площадью 104,3 кв.м, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно технического паспорта от 22.12.2004 г., стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составила 9841 рубль. В соответствии с договором купли-продажи от 14.09.2013 г. стороны оценили объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в 100000 рублей.

Став собственником объекта незавершенного строительства, Куприянова ФИО19., в период с 14.09.2013 г. по 04.03.3014 г. (вынесено определение Щёлковским городским судом о запрете Куприяновой ФИО20 производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № и в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес> произвела в объекте незавершенного строительства строительно-монтажные и другие работы, на общую сумму 3 017 481 рубль, в том числе ремонтно-строительные работы по заключенным Куприяновой ФИО21. договорам строительного подряда, работы по получению технических условий по водоснабжению и канализированию земельного участка, по присоединению к газотранспортной системе Московской области, электромонтажные работы, присоединение к электрическим сетям, инженерно-геодезические работы, установке входной двери и мансардных окон, установке окон и дверей, приобретению металлочерепицы, очистных сооружений, приобретение иных строительных материалов.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 07.07.2014 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.12.2014 г., удовлетворены исковые требования Варна ФИО32. к Гурьеву ФИО31., Куприяновой ФИО33. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2013 г., применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении долей в совместно нажитом супружеском имуществе.

Решением суда от 07.07.2014 г. установлено, что Куприянова ФИО26. при наличии доказательств несения ею расходов не лишена самостоятельной процессуальной возможности взыскания соответствующих расходов с Гурьева ФИО27. в рамках отдельного судопроизводства.

Решением суда от 07.07.2014 г. не решен вопрос о возврате Гурьевым ФИО28. Куприяновой ФИО29. денежных средств в сумме 1800000 рублей по договору купли-продажи от 14.09.2013 г. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлено, что изменилось назначение объекта исследования с объекта незавершенного строительства (л.д. 92) на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом (л.д. 99).

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме в период с 14.09.2013г. по 04.03.2014г, принималась равной сумме затрат, представленных в материалах дела в договорах, товарных и кассовых чеках, и составляет 2 992 031 рубль.

Увеличение стоимости объекта незавершенного строительства со всеми улучшениями, произведенными на земельном участке в период с 14.09.2013 г. по 04.03.2014 г. составляет сумму в размере 3 318 435 рублей.

В связи с тем, что стоимость произведенных истицей неотделимых улучшений, произведенных на объекте незавершенного строительства, а также на земельном участке по адресу: <адрес>, в период с 14.09.2013 г. по 04.03.2014 г., меньше размера увеличения стоимости имущества, Куприянова ФИО30 вправе требовать с ответчиков возмещение в сумме 2 992 031 рубль.

Также истец понесла расходы по оплате проведения оценочной экспертизы на основании определения Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков указанные судебные расходы по оплате экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23287 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, истец Куприянова ФИО34. просит суд:

взыскать с Гурьева ФИО35 в пользу Куприяновой ФИО36 1800000 рублей денежные средства, полученные договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом недействительным;

взыскать с Гурьева ФИО37 в пользу Куприяновой ФИО38 денежную сумму в размере 1 496 015 рублей 50 копеек - стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО3 по объекту незавершенного строительства по адресу: <адрес>;

взыскать с Варна ФИО40 в пользу Куприяновой ФИО39 денежную сумму в размере 1 496 015 рублей 50 копеек - стоимость неотделимых улучшений, произведенных Куприяновой ФИО41 по объекту незавершенного строительства по адресу: <адрес>;

взыскать с Гурьева ФИО42 в пользу Куприяновой ФИО43 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11643 рублей 50 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 19000 рублей;

взыскать с Варна ФИО44 в пользу Куприяновой ФИО45 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11643 рублей 50 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 19000 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 135-137).

В судебном заседании Куприянова ФИО46. и её представитель Львов ФИО47., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск поддержали по изложенным в нём основаниям, ссылаясь на то, что на стороне Гурьева ФИО48. и Варна ФИО49. имеет место неосновательное обогащение, поскольку им в порядке применения последствий недействительности сделки возвращен в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> произведенными Куприяновой ФИО50. улучшениями в жилом доме на сумму 2992031 рубль. С заключением судебной строительно-технической экспертизы ознакомлены, возражений не имеют. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Гурьев ФИО51. в судебном заседании исковые требования признал (протокольно) в полном объеме, признание иска принято судом. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил суду, что в момент заключения с Куприяновой ФИО52. договора купли-продажи объектов недвижимого имущества он не ставил свою супругу Варна ФИО54. в известность о продаже жилого дома и земельного участка, нотариального согласия супруги не получал, так как не считал нужным. Половину денежных средств, вырученных от продажи имущества, он ответчику Варна ФИО56 не передавал, потому что за проданный жилой дом и земельный участок он денежные средства от Куприяновой ФИО53. в размере 1800000 рублей ещё не получил, но надеется, что ему эти деньги заплатят. Готов возместить Куприяновой ФИО57. расходы, произведенные ею в спорном жилом доме.

Ответчик Варна ФИО60. и её представитель Васьянова ФИО59., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленный в материалах дела письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснили суду, что нормы о неосновательном обогащении в возникшем споре не применимы, поскольку правоотношения сторон регулируются специальной нормой закона - ст. 461 ГК РФ, согласно которой, произведенные Куприяновой ФИО58. улучшения жилого дома относятся к убыткам (материальному ущербу) и подлежат взысканию с продавца объектов недвижимости. Варна ФИО65. не являлась стороной сделки, своего нотариального согласия на заключение договора купли-продажи между Гурьевым ФИО61. и Куприяновой ФИО62. не давала, о существе сделки ничего не знала, поэтому она не может нести ответственность за причиненные Куприяновой ФИО68. убытки. Факт того, что денежные средства, затраченные Куприянвой ФИО63. на ремонт жилого дома, подлежат взысканию только с Гурьева ФИО66., установлен вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, она не давала Куприяновой ФИО64. своего письменного одобрения на осуществление ремонтных работ в спорном жилом доме, в связи с чем стоимость неотделимых улучшений, произведенных без её согласия, возмещению не подлежит. Одновременно вступившими в законную силу судебными актами Куприянова ФИО67. не признана добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не предприняла всех разумных и зависящих от неё мер к выяснению правомочности продавца отчуждать спорные объекты недвижимого имущества. По указанной причине Куприянова ФИО69. по смыслу положений ст. 461 ГК РФ лишается права требовать возмещения убытков как недобросовестная сторона. Кроме того, Варна ФИО75 не стала собственником жилого дома с произведенными улучшениями, поскольку за ней решением суда признано право собственности на незавершенный строительством объект. Право собственности Варна ФИО70. до настоящего времени в ЕГРП не зарегистрировано по причине наложенного судом ареста. Просили в удовлетворении иска, заявленного в отношении Варна ФИО74 отказать.

Выслушав стороны и их представителей, показания эксперта Сапега ФИО71., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части требований, заявленных в отношении Гурьева ФИО73., а в части требований, заявленных в отношении Варна ФИО72. - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2013 г. между Гурьевым ФИО76. и Куприяновой ФИО77. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого были земельный участок с кадастровым номером 50:14:050201:57 и расположенный на земельном участке незавершенный строительством объект (жилой дом) по адресу: <адрес>

За указанные объекты недвижимого имущества Куприяновой ФИО78. была уплачена Гурьеву ФИО79. денежная сумма в размере 1800000 рублей, что подтверждается положениями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гурьев ФИО81., заявив в судебном заседании, что фактически покупная цена за проданные объекты недвижимого имущества, им не была получена от Куприяновой ФИО80., объективных доказательств этому обстоятельству не представил, положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части расчёта за проданные объекты недвижимого имущества, осуществленного до момента заключения договора купли-продажи, не оспаривал.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Куприяновой ФИО83 в части взыскания с Гурьева ФИО84 денежной суммы в размере 1800000 рублей, уплаченной Куприяновой ФИО82. в качестве покупной цены за объекты недвижимого имущества, приобретенные ею по договору купли-продажи от 14.09.2013 г.

Между тем, перед заключением договора купли-продажи от 14.09.2013 г. сторонами договора в нарушение ст. 35 СК РФ не было получено нотариальное согласие супруги продавца Гурьева ФИО85. - Варна ФИО86. на отчуждение объектов недвижимого имущества, являющихся совместной супружеской собственностью.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 07.07.2014 г. был удовлетворен иск Варна ФИО87. к Гурьеву ФИО88., Куприяновой ФИО89 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении долей в совместно нажитом супружеском имуществе.

Судом решено: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2013 г., заключенный между Гурьевым ФИО90. и Куприяновой ФИО91. в отношении земельного участка площадью 556 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес> и незавершенного строительством объекта (жилого дома), лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Куприяновой ФИО92. на указанные объекты недвижимого имущества и исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок и незавершенный строительством объект (жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>; истребовать объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № и незавершенный строительством объект (жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Куприяновой ФИО95., возвратив их в совместную собственность Гурьева ФИО96. и Варна ФИО97.; определить доли супругов Гурьева ФИО93. и Варна ФИО94. в совместно нажитом в браке имуществе, признав их равными; признать за Варна ФИО99, Гурьевым ФИО98. право собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок с кадастровым номером №, и незавершенный строительством объекта (жилой дом), лит. А, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 07.07.2014 г. вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.12.2014 г.

Свои исковые требования Куприянова ФИО100. основывает на положениях ст. 303 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, положения ст. 303 ГК РФ подразделяют расходы на содержание имущества на две категории: необходимые затраты на имущество, которые могут быть взысканы как добросовестным, так и недобросовестным приобретателем (п. 2 ст. 303 ГК РФ), и улучшения имущества, затраты на которые может потребовать только добросовестный приобретатель (п. 3 ст. 303 ГК РФ).

Для правильного разрешения заявленных требований существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения или получения им повестки по иску собственника о возврате имущества.

Под необходимыми затратами на имущество, по смыслу закона, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. Отсюда следует, что собственник в любом случае понес бы эти расходы по содержанию своего имущества независимо от того, в чьем владении находилась вещь - его или добросовестного или недобросовестного владельца.

Между тем истцом, в нарушение с. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что произведенные ею расходы относятся по своим техническим характеристикам к необходимым расходам, без производства которых, объект недвижимого имущества погиб бы или претерпел бы существенное ухудшение, принимая во внимание, что объект незавершенного строительства существовал в неизменном состоянии как минимум с 2005 года и собственником имущества эти расходы не осуществлялись, поскольку не относились к категории необходимых (право собственности Гурьева ФИО101. на незавершенный строительством объект было зарегистрировано за ним на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 18.08.2005 г.). Напротив, действия Куприяновой ФИО102. были направлены на изменение назначения объекта недвижимого имущества и придания ему иного технического статуса - вместо объекта незавершенного строительства спорный объект недвижимости приобрел технические характеристики жилого дома, что не может рассматриваться судом в качестве необходимых затрат, направленных на поддержание имущества в технически исправном состоянии, а относится к категории неотделимых улучшений, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, из содержания п. 2 ст. 303 ГК РФ следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. Виды, характер и стоимость произведенных в жилом доме работ, были избраны истцом без согласия ответчика Варна ФИО103., качество материалов и стоимость оплаты конкретному подрядчику также определялась истцом по своему усмотрению, исходя из собственных представлений об "улучшении" помещений и целесообразности производства тех или иных видов работ, которые были необходимы лично истцу.

Поскольку осуществление ремонтных работ в спорном жилом доме относится к производству неотделимых улучшений, правоотношения сторон регулируются п. 3 ст. 303 ГК РФ, которая ставит возможность взыскания стоимости неотделимых улучшений в зависимость от того, является ли приобретатель добросовестным.

Аналогичные положения содержатся в ст. 461 ГК РФ, в соответствии с которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, гражданское законодательство РФ ставит возможность удовлетворения иска о возмещении убытков, включая стоимость произведенных покупателем неотделимых улучшений, в зависимость от его добросовестности.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Куприянова ФИО104. не является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 07.07.2014 г. установлено, что суд не согласился с доводами Куприяновой ФИО105 о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку Куприяновой ФИО106. как приобретателем по договору не были предприняты все разумные и зависящие от неё меры по выяснению полномочий продавца Гурьева ФИО111. на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества. Так, зная о правовых последствиях отчуждения имущества, находящегося в совместной собственности, ввиду получения ею нотариального согласия своего супруга на заключение договора купли-продажи, ответчик Куприянова ФИО107. не предприняла никаких мер по установлению факта нахождения продавца объектов недвижимого имущества в браке и его правомочности отчуждения спорного имущества. Указанные обстоятельства не оспаривались Куприяновой ФИО109., поскольку в ходе судебного заседания она пояснила, что никаких мер по непосредственному общению с продавцом недвижимости Гурьевым ФИО108. она не предпринимала, паспорт Гурьева ФИО110. для обозрения сведений о его семейном положении ни у Гурьева ФИО113., ни у его представителя, Быкова ФИО112., не затребовала, иным способом установить наличие режима совместной собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества попыток не предпринимала.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.12.2014 г., в котором указано, что Куприянова ФИО114. не предприняла разумных, достаточных и зависящих от неё мер для выяснения принадлежности приобретаемого по возмездной сделке недвижимого имущества.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение в возникшем споре, факт добросовестности Куприяновой ФИО115. при вступлении в сделку, впоследствии признанную недействительной, опровергнут.

Одновременно судом принимается во внимание, что по смыслу ст. 461 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае удовлетворения иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения покупатель имущества вправе требовать возмещения убытков именно с продавца объекта недвижимого имущества, каковым в спорном случае выступал Гурьев ФИО116.

Ответчик Варна ФИО117. продавцом объектов недвижимого имущества не являлась, условия сделки не определяла и не одобряла, никакого дохода от продажи принадлежащих ей на праве совместной супружеской собственности объектов недвижимого имущества не получила.

При этом вопрос о правовой судьбе неотделимых улучшений, произведенных Куприяновой ФИО118. в жилом доме, уже разрешался судом.

Так, согласно решению Щёлковского городского суда Московской области от 07.07.2014 г., были исследованы обстоятельства несения Куприяновой ФИО119 расходов на ремонт жилого дома. Решением суда установлено, что Куприянова ФИО120 при наличии доказательств несения ею расходов на улучшение внутреннего состояния жилого дома, не лишена самостоятельной процессуальной возможности взыскания соответствующих расходов с Гурьева ФИО121 в рамках отдельного гражданского судопроизводства. Процессуальной возможности взыскания указанных расходов с Варна ФИО122. судом не предусмотрено.

С указанной правовой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для возложений на ответчика Варна ФИО123 обязанности по возмещению Куприяновой ФИО124. понесенных ею расходов.

При этом судом принимается во внимание, что в судебном заседании Куприянова ФИО125. не отрицала факт того, что произведенные ею неотделимые улучшения объекта незавершенного строительства произведены ею без письменного согласия собственника имущества Варна ФИО126., чьи права были нарушены заключенным между Куприяновой ФИО127. и Гурьевым ФИО128. договором купли-продажи. Виды и объем строительных работ, качество используемых в процессе производства неотделимых улучшений материалов, Куприянова ФИО130. с Варна ФИО129. не согласовывала.

Кроме того, Куприяновой ФИО131 не представлено в материалы дела разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства, а также документов, свидетельствующих о том, что после произведенных улучшений жилой дом может быть принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Суд также принимает во внимание, что на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 07.07.2015 г. за Варна ФИО132. признано право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства (жилого дома), то есть вопрос о возможности поступления в собственность ответчика Варна ФИО133. жилого дома после реконструкции, произведенной Куприяновой ФИО135 без получения разрешения на строительство (реконструкцию), до настоящего времени не разрешен, ответчик Варна ФИО134. не оформила право собственности на жилой дом после произведенных улучшений.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ответчика Варна ФИО141.

Разрешая исковые требования Куприяновой ФИО136 заявленные в отношении Гурьева ФИО137., суд исходит из факта признания иска ответчиком, а также установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гурьев ФИО138. является недобросовестным продавцом объектов недвижимого имущества, находящихся в совместной супружеской собственности, так как нотариального согласия Варна ФИО139. на отчуждение совместного супружеского имущества Гурьев ФИО140. преднамеренно не получил, то есть заведомо вступил в сделку, обладающую признаками недействительности.

Указанные обстоятельства Гурьев ФИО142. в судебном заседании не оспаривал.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 17.03.2015 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сапега ФИО143.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в результате строительных работ, проведенных в период 14.09.2013-04.03.2014 г.г., изменилось назначение объекта исследования с объекта незавершенного строительства (л.д. 92) на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом (л.д. 99).

Согласно проведенному анализу представленных в материалах дела сметных расчетов на выполненные работы, данные работы были отнесены к достройке и дооборудованию объекта незавершенного строительства. Таким образом, данные работы были отнесены экспертом к неотделимым улучшениям.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме в период с 14.09.2013г. по 04.03.2014г, принималась равной стоимости работ и материалов, направленных на качественное изменение объекта, а именно изменение его назначения с объекта незавершенного строительства на объект индивидуального жилищного строительства, подтвержденной документами, представленными в материалах дела. Установить объем затрат, понесенных истцом сверх затрат, в представленных в материалах дела документах, не представляется возможным.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных на объекте незавершенного строительства, а также на земельном участке по адресу: <адрес> в период с 14.09.2013г. по 04.03.2014г. составляет сумму в размере 2 992 031 рубль.

Таким образом, размер заявленных исковых требований соответствует объему документально подтвержденных расходов Куприяновой ФИО144. на производство ремонтных работ и подтверждается заключением судебной технической экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Сапега ФИО145. поддержала представленное в материалах дела заключение. Пояснила суду, что стоимость неотделимых улучшений в спорном жилом доме в размере 2 992 031 рубль, определенная при ответе на вопрос № 1 экспертного исследования, в максимальной степени отражает затраты истца на осуществление указанных неотделимых улучшений и подтверждается документально - представленными истцом в материалах дела чеками, квитанциями, сметами на осуществление соответствующих видов работ. Все работы, указанные в приобщенных истцом письменных документах, соответствуют фактически выполненному объему работ.

При этом судом принимается во внимание, что, несмотря на ссылку Куприяновой ФИО146. на положения п. 2 ст. 303 ГК РФ, истцом по своей правовой сути заявлен иск о взыскании убытков, причиненных ей в результате истребования имущества из её чужого незаконного владения.

Поскольку в силу вышеуказанных положений ст. 461 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. убытки в полном объеме взыскиваются с продавца недвижимого имущества, как со стороны договора, виновной в причинении убытков, суд считает необходимым, для полного восстановления прав и законных интересов истца Куприяновой ФИО147 взыскать всю сумму причиненного ей материального ущерба, подтвержденную на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, с Гурьева ФИО148

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришёл к выводам об удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении Гурьева ФИО150., с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в процессе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, исковые требования Куприяновой ФИО149. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Куприяновой ФИО151 к Гурьеву ФИО152 удовлетворить.

Взыскать с Гурьева ФИО153 в пользу Куприяновой ФИО154 денежную сумму в размере 1800000 рублей, уплаченную Куприяновой ФИО155 Гурьеву ФИО4 в качестве покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2013 г.

Взыскать с Гурьева Сергея Николаевича в пользу Куприяновой Людмилы Валерьевны денежную сумму в размере 2 992 031 рубль в возмещение убытков, причиненных признанием недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2013 г.

Взыскать с Гурьева Сергея Николаевича в пользу Куприяновой Людмилы Валерьевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23287 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 38000 рублей.

В удовлетворении иска Куприяновой Людмилы Валерьевны к Варна ФИО156 о взыскании материальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовление решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2015 года

Судья Э.В. Адаманова