Решение по делу № 2-474/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-474

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Николайчук А.С.,

с участием Зайцева Л.М.,

Костенкова Ю.Е.,

представителя Межмуниципального отдела МВД России «Кандалакшский» Трушниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Зайцева Л.М. к Костенкову Ю.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

и встречному иску Костенкова Ю.Е. к Зайцеву Л.М., Межмуниципальному отделу МВД России «Кандалакшский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Л.М. обратился в суд с иском к Костенкову Ю.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника УМВД России по Мурманской области от 14 апреля 2014 г. <номер> л/с он был назначен на должность заместителя начальника – начальника полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (далее по тексту – МО МВД России «Кандалакшский»). В период с 20 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г. на него было возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника МО МВД России «Кандалакшский». В связи с этим он осуществлял общее руководство отделом и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на МО МВД России «Кандалакшский» задач.

В соответствии с требованиями приказа МВД России <номер> от 30 августа 2011 г. в Доме культуры «Металлург» г. Кандалакши 16 января 2017 г. проводился сход с гражданами, на котором он выступал с отчетом о состоянии правопорядка на территории обслуживания МО МВД России «Кандалакшский», результатах работы подразделений полиции за 2016 г. и задачах на предстоящий период. В 17 час. 40 мин. он вместе с председателем Общественного совета при МО МВД России «Кандалакшский» Свидетель №3, начальником ОГИБДД МО МВД майором полиции ФИО10, врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД майором полиции Свидетель №1, инспектором НИО штаба МО МВД лейтенантом внутренней службы Свидетель №2 прибыл в Дом культуры «Металлург». Для участия в проводимом мероприятии также прибыли граждане Костенков Ю.Е., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

После изложения своего доклада он предложил гражданам задать вопросы. Первым выступил Костенков Ю.Е., который начал в своем монологе высказывать мнение о том, что депутат Совета депутатов Кандалакшского района ФИО7 в составе организованной группы из числа других депутатов захватила законодательную власть в Кандалакшском районе, помогла ФИО12 стать главой муниципального образования Кандалакшский район, который в свою очередь имеет отношение к организованной группе, связанной с незаконной риэлтерской деятельностью. Также Костенков Ю.Е. высказывал мнение о том, что по слухам в городе он (Зайцев Л.М.) якобы состоит в родственных связях с ФИО7 в связи с чем, используя свое служебное положение, как начальника полиции покрывает незаконные действия ФИО7 и ФИО12 в особенности по незаконному захвату власти. При этом Костенков Ю.Е. вел себя вызывающе, неадекватно.

В своей речи Костенков Ю.Е. высказывал недовольство работой полиции, в присутствии других лиц заявил, что сотрудники полиции коррумпированы, «крышуют» незаконную продажу алкогольной продукции в торговых точках. На попытки дать какие-либо пояснения по существу его высказываний Костенков Ю.Е. «выдергивал» слова из контекста и использовал их по своему усмотрению, назвал его (Зайцева Л.М.) дураком. При этом Костенкову Ю.Е. было разъяснено отсутствие родственных связей с ФИО7

Истец полагает, что указанные высказывания со стороны ответчика в отношении него являются недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в общественном мнении, которое в силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, прежде всего с точки зрения соблюдения им действующего законодательства, как действующим начальником полиции МО МВД России «Кандалакшский».

Недостоверные высказывания ответчика в отношении него, как сотрудника полиции, являются негативными и порочащими сведениями, т.к. содержат отрицательные характеристики его профессиональной и служебной деятельности с правовой точки зрения, и являются утверждениями о нарушении им действующего законодательства в виде незаконных действий, наносят ущерб его авторитету и авторитету полиции в лице ее руководителя, вызывают сомнение в его беспристрастности, что влечет снижение уровня общественного доверия к нему и поддержки граждан, создает мнение о нем как о бездействующем руководителе, не выполняющем обязанности полиции, требований законодательства Российской Федерации.

Указанными действиями со стороны ответчика были нарушены его (Зайцева Л.М.) личные неимущественные права, предусмотренные законом, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях в связи с распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и как начальника полиции МО МВД России «Кандалакшский».

То обстоятельство, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и носят негативный характер, нашло свое подтверждение в результате проведенной сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Мурманской области служебной проверки.

Истец просит признать сведения, распространенные Костенковым Ю.Е. 16 января 2017 г. в публичном выступлении на сходе с гражданами, проходившем в Доме культуры «Металлург» г. Кандалакши, а именно: обвинение в коррумпированности сотрудников полиции, «Крышевании» незаконной продажи алкогольной продукции в торговых точках, покровительстве захвата власти со стороны депутатов городского Совета депутатов, которые с его слов состоят в организованной преступной группировке, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, так и начальника полиции МО МВД России «Кандалакшский»; взыскать с Костенкова Ю.Е. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству Зайцев Л.М. уточнил исковые требования, просил признать сведения, распространенные Костенковым Ю.Е. 16 января 2017 г. в ходе публичного выступления на сходе с гражданами, проходившем в Доме культуры «Металлург» г. Кандалакши, следующего содержания: «используя свое служебное положение, как начальника полиции покрывает незаконные действия ФИО7 и ФИО12 в особенности по незаконному захвату власти», не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, так и начальника полиции МО МВД России «Кандалакшский»; взыскать с Костенкова Ю.Е. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Костенков Ю.Е. обратился в суд со встречным иском к Зайцеву Л.М. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 16 января 2017 г. в соответствии с информацией о проведении ГОВД «Кандалакшский» схода граждан в Доме культуры «Металлург» в 17 час. он вместе с другими гражданами прибыл на данное собрание с целью получить информацию о работе полиции, выразить мнение по этой работе и задать интересующие граждан вопросы. В нарушение регламента и обязательств перед гражданами исполняющий обязанности начальника полиции Зайцев Л.М. с другими работниками полиции прибыли на сход со значительным опозданием, что свидетельствует о пренебрежении к гражданам.

Доклад Зайцева Л.М., который вызвал недовольство граждан тем, что якобы полиция работает успешно и преступлений становится меньше, а безопасности для граждан больше. После объявления о возможности задать интересующие граждан вопросы он (Костенков Ю.Е.) выразил сомнение в соответствии отчета фактическому положению дел в Кандалакше, а затем задал ряд вопросов и привел примеры бездействия полиции в отношении совершаемых преступлений. Зайцев Л.М. не дал ему высказаться, перебил его и обозвал «сумасшедшим».

Истец полагает, что указанные высказывания Зайцева Л.М. в отношении него являются недостоверными, порочащими его честь и достоинство. Недостоверные сведения Зайцева Л.М. в отношении него являются не только не соответствующими действительности, а умышленно направлены на дискредитацию его перед гражданами и собой, унижение его человеческого достоинства, являются ложными и надуманными с целью создания негативного и пренебрежительного образа гражданина, которого не следует считать за полноправного члена общества, умышленно создает спланированный негативный образ посредством лжи, т.к. содержат уничижительные характеристики его сущности как человека и гражданина и с правовой, и с человеческой точки зрения, являются утверждениями о его недееспособности и попрании его гражданских и конституционных прав и законных интересов. Указанные действия и сведения со стороны Зайцева Л.М. являются объектом судебного рассмотрения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отмечает, что указанными действиями Зайцева Л.М. были нарушены его личные неимущественные права, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях в связи с распространением в отношении него не соответствующих действительности, ложных сведений, порочащих его честь, человеческое достоинство.

Признать сведения, распространенные Зайцевым Л.М. 16 января 2017 г. на сходе граждан в публичном выступлении в Доме культуры «Металлург», не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, как гражданина; взыскать с Зайцева Л.М. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В дополнении к встречному исковому заявлению Костенков Ю.Е. указал, что встречный иск предъявлен к Зайцеву Л.М., как начальнику отдела полиции «Кандалакшский», т.к. по состоянию на 16 января 2017 г. он исполнял обязанности начальника МО МВД России «Кандалакшский». Конкретными порочащими сведениями, распространенными и.о. начальника полиции «Кандалакшский» Зайцевым Л.М., является то, что Костенков Ю.Е. сумасшедший. Костенков Ю.Е. также просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика отдел полиции «Кандалакшский».

В ходе рассмотрения в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия Костенкова Ю.Е. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России «Кандалакшский», Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании Зайцев Л.М. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что не называл Костенкова Ю.Е. сумасшедшим.

Костенков Ю.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных требований, возражал против удовлетворения исковых требований Зайцева Л.М. Полагал, что первоначальный иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку истцом указан гражданин Зайцев Л.М., а в исковом заявлении излагается позиция начальника отдела полиции «Кандалакшский». Следовательно, в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был отклонить исковые требования в виду их несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства.

Костенков Ю.Е. также указал, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации деловая репутация может быть только у индивидуальных предпринимателей. Костенков Ю.Е. не оспаривал, что назвал Зайцева Л.М. дураком, при этом отметил, что слово «дурак» не является оскорблением. Также указал, что должностные лица относятся к числу лиц, которые могут подвергаться критике.

Кроме того, Костенков Ю.Е. указал, что иск подан Зайцевым Л.М. по принуждению генерал-майора полиции ФИО8 В основе доказательств лежит по своей сути ничтожная бумага, в которой отсутствуют необходимые реквизиты, вследствие чего она не может являться документом.

Также Костенков Ю.Е. пояснил, что в его критических высказываниях на сходе речь шла не конкретно о Зайцеве Л.М., а об отделе полиции и полицейских, проходящих в нем службу.

Представитель МО МВД России «Кандалакшский» Трушнина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Костенкова Ю.Е. не согласилась. Полагала, что Зайцев Л.М. не называл Костенкова Ю.Е. сумасшедшим.

Заслушав стороны, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2017 г. в Доме культуры «Металлург» в г. Кандалакше МО МВД России «Кандалакшский» проводился сход граждан, на котором врио начальника МО МВД России «Кандалакшский» Зайцев Л.М. выступал с докладом о состоянии оперативной обстановки на обслуживаемой территории.

На данном сходе кроме Зайцева Л.М. также присутствовали председатель Общественного ФИО2 при МО МВД России «Кандалакшский» Свидетель №3, начальник ОГИБДД МО МВД майором полиции ФИО10, врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД майором полиции Свидетель №1, инспектором НИО штаба МО МВД лейтенантом внутренней службы Свидетель №2, а также граждане Костенков Ю.Е., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Из объяснений сторон следует, что после выступления Зайцева Л.М. с докладом присутствующим на сходе гражданам было предложено задать интересующие их вопросы. Первым к сотрудникам полиции обратился Костенков Ю.Е., который высказал несогласие с фактами, изложенными в докладе Зайцева Л.М. и обозначил ряд вопросов, разрешение которых, по его мнению, входит в компетенцию МО МВД России «Кандалакшский», однако должных мер по их разрешению сотрудниками полиции не предпринимается.

Зайцев Л.М. указывает, что в своем выступлении Костенков Ю.Е. говорил, что Зайцев Л.М., используя свое служебное положение, как начальника полиции покрывает незаконные действия ФИО7 и ФИО12, в особенности, по незаконному захвату власти. Зайцев Л.М. полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Костенков Ю.Е. указывает, что Зайцев Л.М., пытаясь пресечь его выступление, назвал его сумасшедшим. Данное высказывание, по мнению Костенкова Ю.Е., не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума говорится о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) отмечается, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

В соответствии с частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая решение, суд учитывает, что приказом начальника УМВД России по Мурманской области от 14 апреля 2014 г. <номер> л/с Зайцев Л.М. был назначен на должность заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Кандалакшский». В период с 20 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г. на него было возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника МО МВД России «Кандалакшский».

Суд отмечает, что Зайцев Л.М., будучи в определенной степени открытым для общественного контроля, что касается его профессиональной деятельности, должен продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо.

Согласно представленному суду протоколу отчета врио начальника МО МВД России «Кандалакшский» подполковника полиции Зайцева Л.М. перед населением города Кандалакши от 16 января 2017 г., составленному инспектором НИО штаба МО МВД России «Кандалакшский» лейтенантом внутренней службы Свидетель №2, Костенков Ю.Е. в своей речи начал высказывать недовольство работой сотрудников полиции, обвиняя их в коррупции, «крышевании» незаконной продажи алкогольной продукции в торговых точках, покрывательстве захвата власти со стороны депутатов городского Совета депутатов, в особенности ФИО7, которая с его слов состоит в ОПГ. Кроме этого Костенков Ю.Е. выкрикивал фразы о том, что по слухам Зайцев Л.М. состоит в родственных связях с ФИО7, поэтому покрывает ее и других членов ОПГ, захвативших власть в районе. Зайцев Л.М. пояснил Костенкову Ю.Е., что не состоит в родственных связях с ФИО7, однако, его этот ответ не удовлетворил и он продолжил высказываться о коррумпированности сотрудников полиции. Далее Зайцев Л.М. попытался высказаться о том, что верить слухам и тем более их распространять не стоит, так же как не стоит верить слухам о том, что будто бы Костенков Ю.Е. сошел с ума. На что Костенков Ю.Е. заявил, что Зайцев Л.М. назвал его сумасшедшим.

Суд учитывает, что данный протокол не содержит подписей каких-либо должностных лиц. В то же время в нем имеется указание на орган, ответственный за составление данного протокола – Штаб МО МВД России «Кандалакшский». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор НИО Штаба МО МВД России «Кандалакшский» Свидетель №2 подтвердил, что данный протокол составлен им на основании сделанных им на сходе граждан 16 января 2017 г. записей. Факт присутствия Свидетель №2 на указанном сходе граждан никем в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов служебной проверки, назначенной по рапорту начальника ПО ФИО11, в части оценки целесообразности подачи искового заявления в отношении Костенкова Ю.Е. и установления лица, имеющего право на его предъявление, что в ходе данной служебной проверки были опрошены присутствовавшие на сходе граждан 16 января 2017 г. Зайцев Л.М., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 При этом объяснения Зайцева Л.М. и Свидетель №1 по своему содержанию в части высказываний Зайцева Л.М. в адрес Костенкова Ю.Е. и Костенкова Ю.Е. в адрес Зайцева Л.М. являются идентичными и аналогичны вышеприведенной выдержке из протокола от 16 января 2017 г.

Свидетель №3 в своих объяснениях указал, что Костенков Ю.Е. в своем выступлении на сходе граждан высказал мнение о том, что депутат Кандалакшского Совета депутатов ФИО12 захватил власть в Кандалакшском районе; также Костенков Ю.Е. высказал мнение о том, что Зайцев Л.М. является родственником ФИО7 депутата Совета депутатов и используя свое служебное положение как начальника полиции покрывает незаконные действия ФИО7 и ФИО12 в особенности по незаконному захвату власти.

Из объяснений Свидетель №6 от 26 января 2017 г. следует, что после доклада Зайцев Л.М. предложил задать интересующие граждан вопросы. Первым выступил неизвестный ей гражданин по имени Юлиян, фамилию его не помнит. Данный гражданин начал высказывать Зайцеву Л.М., что ФИО7 и ФИО12 захватили власть в муниципальном образовании Кандалакшский район. Также гражданин высказывал мнение о том, что по слухам в городе Зайцев Л.М. состоит в родственных связях с ФИО7 в связи с чем использует свое служебное положение как начальника полиции и покрывает незаконные действия ФИО7 и ФИО12 Когда Юлиян закончил свое выступление Зайцев Л.М. начал отвечать ему на заданные вопросы. Так Зайцев Л.М. пояснил ему, что не состоит в родственных связях с ФИО7 Также Зайцев Л.М. сказал, что в городе говорят о Костенкове Ю.Е., что он сошел с ума. После этого Юлиян начал кричать на Зайцева Л.М. о том, что Зайцев Л.М. назвал его «сумасшедшим» и выкрикнул фразу в адрес Зайцева Л.М., что он «дурак».

Свидетель №7 в своих объяснениях от 26 января 2017 г. также указала, что после доклада Зайцева Л.М. Костенков Ю.Е. начал высказывать Зайцеву Л.М., что ФИО7 и ФИО12 захватили власть в муниципальном образовании Кандалакшский район. Также гражданин высказывал мнение о том, что по слухам в городе Зайцев Л.М. состоит в родственных связях с ФИО7 в связи, с чем использует свое служебное положение как начальника полиции и покрывает незаконные действия ФИО7 и ФИО12 Когда Костенков Ю.Е. закончил свое выступление Зайцев Л.М. начал отвечать ему на заданные вопросы. При этом она не расслышала, что именно говорил Зайцев Л.М., т.к. ввиду своего пожилого возраста плохо слышит. Того, чтобы со стороны Зайцева Л.М. были какие-либо оскорбительные выражения в адрес Костенкова Ю.Е., она не слышала.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2 При этом ни один из свидетелей не смог воспроизвести дословно фразы, выражения и высказывания Костенкова Ю.Е., в которых бы он утверждал, что Зайцев Л.М., используя свое служебное положение, как начальника полиции покрывает незаконные действия ФИО7 и ФИО12, в особенности, по незаконному захвату власти. Свидетели передавали суду свою интерпретацию слов Костенкова Ю.Е., свое восприятие высказываний Костенкова Ю.Е., сложившееся у них под влиянием общей обвинительной направленности речи Костенкова Ю.Е. в адрес сотрудников полиции МО МВД России «Кандалакшский».

В то же время квалификация выражения и высказывания как утверждения о факте может производиться только судом на основе изучения дословного воспроизведения данных выражений и высказываний, в том числе в контексте сказанного, и в необходимых случаях с привлечением соответствующих специалистов и экспертов.

При отсутствии дословного воспроизведения распространенной информации невозможно сделать вывод о том, являлись ли высказывания ответчика утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо представляли собой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд отмечает, что словесные конструкции «по слухам Зайцев Л.М. состоит в родственных связях с ФИО7, поэтому покрывает ее и других членов ОПГ, захвативших власть в районе», «в городе говорят о Костенкове Ю.Е., что он сошел с ума» и «не стоит верить слухам о том, что будто бы Костенков Ю.Е. сошел с ума», которые использовались вышеуказанными свидетелями в протоколе от 16 января 2017 г., а также при опросе в рамках служебной проверки и в судебном заседании для передачи звучавших на сходе слов Зайцева Л.М. и Костенкова Ю.Е. по содержанию, форме изложения и смысловой направленности не содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а по сути представляют собой форму выражения субъективного мнения, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные суду письменные свидетельские показания Свидетель №4, в которых он указывает, что Зайцев Л.М. обозвал Костенкова Ю.Е. сумасшедшим, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом в силу пункта 1 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. Представление в суд письменных свидетельских показаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. К тому же при неявке свидетеля в суд, лица участвующие в деле лишены возможности задавать вопросы свидетелю, что является нарушением их процессуальных прав.

Суд также отмечает, что оскорблением является отрицательная оценка личности, умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Оскорбление может быть выражено в виде высказываний или в виде действий. Оскорбление заключается в негативной оценке личности человека, его качеств, поведения, причем в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражение мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Оснований полагать, что субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, также не имеется, поскольку в указанных выражениях отсутствует неприличная форма выражения, под которой понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования как Зайцева Л.М., так и Костенкова Ю.Е. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Л.М. к Костенкову Ю.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и Костенкова Ю.Е. к Зайцеву Л.М., Межмуниципальному отделу МВД России «Кандалакшский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева