Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2015 ~ М-408/2015 от 03.02.2015

2-1098(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Савина ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Савина В.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 09 февраля 2012 г. между Савиным В.В. и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита с условием оплаты суммы за подключение к программе страхования за счет кредитных средств. Решением Ачинского городского суда от 04.02.2013 г. условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя об удержании с истца комиссии за подключение к программе страхования признано недействительным, с банка в пользу истца взыскана сумма 102408 руб. Между тем. ответчик нарушил 10-ти дневный срок добровольного удовлетворения требований истца, за данное бездействие обязан нести ответственность по уплате неустойки и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу Савина В.В. неустойку за период с 05.10.2012 г. по 10.11.2012 г. в сумме 102 408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2012 г. по 04.03.2013 г. в сумме 2 018, 29 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также в пользу общественной организации штраф.

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о дне слушания дела судебными извещениями с уведомлениями, в суд не явились, в исковом заявлении представитель организации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2, 14, 16, 17, 21, 24, 27).

Истец Савин В.В., уведомленный о слушании дела судебным извещением с уведомлением, в суд не явился, в заявлении к исковому заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3, 12,13, 16, 22, 24, 25).

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением с уведомлением, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, заявлений и возражений по иску не представил (л.д.12, 16, 21, 24, 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Савина В.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, Заочным решением Ачинского городского суда от 04 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 30.04.2013 г., удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Савина В.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, признано недействительным условие кредитного договора № от 09.02.2012 г., заключенного между Савиным В.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», предусмотренное в абзаце 2 раздела 4, об обязанности Клиента по оплате Банку комиссии за подключение к Программе страхования 1, взыскано с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Савина В.В. 136781,35 руб., в том числе, 102408 руб. плата за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 г. по 08.12.2012 г. в сумме 7017,08 руб., штраф в сумме 27356,27 руб., а также в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 27356,27 руб., в доход бюджета госпошлина в сумме 3888,50 руб. (л.д.8-9).

Решением суда установлено, что 09.02.2012 г. Савин В.В. заключил с ООО КБ «Ренессанс Капитал» договор № на получение кредита в сумме 353 408 руб., одним из условий которого являлась оказываемая Банком услуга по подключению к программе страхования.

Из раздела 4 кредитного договора следует, что Банк заключает со страховой компанией ООО Группа «Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. При этом клиент обязан оплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренным Условиями и Тарифами (л.д.4). Согласно тарифам, сумма платы за подключение к программе составила 102408 руб.

Таким образом, судом установлено, что законные основания взимания с заемщика суммы в указанном размере у Банка отсутствовали, доказательств этому суду не предоставлено, в том числе, о предоставлении полной и необходимой информации потребителю.

Также из материалов дела следует, что 19.09.2012 г. Савиным В.В. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой он просил вернуть ему уплаченную сумму за подключение к программе страхования, ответ на претензию Банком не дан (л.д.5-6).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма взысканной судом платы за подключение к программе страхования составляет 102408 рублей. Заявленный истцами период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 34 дня за период с 05.10.2012 г. (по истечении 10 дней с момента получения банком претензии 24.09.2012 г.) по 10.11.2012 г.

Размер неустойки: 102 408 х 3% х 34 дн. = 104456,16 руб., но не более 102408 руб.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в отсутствие возражений ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму оплаты за подключение к программе страхования, подлежащих взысканию в пользу истца Шкляевой Е.И. за период просрочки с момента оплаты суммы комиссии за подключение к программе страхования, подлежат начислению проценты в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцами, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета за заявленный истцами период с 09.12.2012 г. (следующий период пользования, после рассмотрения дела судом) по 04.03.2013 г.:

102408 х 0,023 % х 86 дн. = 2 025,64 руб., определив ко взысканию сумму процентов в предъявленном истцами размере в сумме 2 018,29 руб.

В данном случае суд считает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в сумме 2 018,29 руб. соразмерны допущенному Банком нарушению и имевшим место последствиям, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств фактического возврата взысканной суммы платы, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Савина В.В. в заявленном истцами размере.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда Савину В.В., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Савиным В.В. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено его право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и удовлетворения судом заявленных требований, требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Савина В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Савина В.В. по кредитному договору от 09.02.2012 г. составляет: 102 408 + 2018,29 + 2 000 = 106426,29 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ООО КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 106426,29 х 50% = 53213,14 руб. с перечислением в пользу истца Савина В.В. штрафа в сумме 26 606,57 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - в сумме 26606,57 руб., в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3 488,53 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Савина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал»в пользу ФИО5 неустойку в сумме 102408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 018, 29 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 26606,57 руб., всего 133 033 (сто тридцать три тысячи тридцать три) рубля 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 26606 (двадцать шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 14 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 488 (три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко