Решение по делу № 33-965/2020 от 29.01.2020

Номер дела суда первой инстанции: 13-5/202019

Номер дела суда второй инстанции: 33-965/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при секретаре – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об аннулировании кадастровых паспортов на земельные участки признании права собственности на земельный участок, предоставленный решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов от <дата> №, площадью 4.5 га из земель государственного земельного запаса под сельскохозяйственное использование.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Администрация MP «<адрес>» обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

В обоснование заявления указано, что о решении Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> им стало известно только <дата>, при этом рассмотрение гражданского дела проходило без привлечения администрации MP "<адрес>" как стороны по делу.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление представителя администрации MP "<адрес>" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, удовлетворено, постановлено:

«Восстановить администрации MP "<адрес>" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, принятое по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об аннулировании кадастровых паспортов земельных участков и признании права собственности на земельный участок площадью 4.5 га.»

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>.

В обоснование жалобы указано, что определение суда является противоречивым, необоснованным и незаконным.

Представителем ФИО2 в суде были представлены доказательства подтверждающие осведомленность главы MP «<адрес>» о решении Карабудахкентского районного суда от <дата> еще в ап­реле 2019 года.

Однако судом, указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Судом не рассматривалось дело и не принимался судебный акт об изъятии у истца земельного участка.

Органом местного самоуправления не принималось решение в соответст­вии с п. 2 ст. 54 ЗК РФ об изъятии у истца земельного участка.

Вопрос о предоставлении истцу бесплатно другого земельного участка, взамен изымаемого, органами местного самоуправления также не рассматривал­ся.

Спорный земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собст­венности.

Администрацией МР «<адрес>» не были представлены суду никакие доказательства, ставящие под сомнение право собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Также не были представлены суду доказательства, подтверждающие на­ложение границ (пересечение границ) спорного земельного участка с земельным участком, принадлежащим МР «<адрес>».

При рассмотрении Карабудахкентским районным судом РД гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 об аннулировании кадастровых паспортов земельных участков и призвании права собственности на земельный участок, а также вынесении по де­лу решения от <дата> не были рассмотрены вопросы, касающиеся прав и обязанностей администрации MP «<адрес>».

Проверив поступивший материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из представленных материалов следует, что администрации МР «<адрес>» стало известно о решения Карабудахкентского районного суда РД от <дата> лишь <дата> из письменного обращения ФИО4 в адрес администрации МР «<адрес>», к которому было приложена копия указанного решения суда, что не опровергается материалами дела.

Принимая во внимание ссылку заявителя на нарушение его прав и интересов принятым решением, то обстоятельство, что администрации МР «<адрес>» к участию в деле судом не привлекался, что он обратился с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда в пределах установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента, когда ему стало известно о содержании решения, которым, по мнению заявителя, затрагиваются его права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации МР «<адрес>» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО7