Решение по делу № 8Г-2539/2023 [88-5514/2023] от 23.01.2023

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта принятия наследства по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней в порядке наследования права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151302:274, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, у <адрес>, СНТ «Полесье», уч-к 703.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО5 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе ФИО2 в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО6 жалобу поддержала, представитель ФИО2 – ФИО7 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151302:274, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, у <адрес>, СНТ «Полесье», уч-к 703, его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди ФИО1 является его дочь ФИО2 Наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 ссылалась на то, что после смерти отца фактически приняла наследство, так как пользовалась земельным участком, обрабатывала его и оплачивала расходы СНТСН «Полесье», связанные с обслуживанием земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 218, 1112, 1154, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и признал установленным, что в течение установленного законом срока принятия наследства ФИО2 пользовалась участком, обрабатывал его, оплачивала членские и целевые взносы в СНТСН «Полесье», поставку электроэнергии, что подтверждает фактическое принятие ФИО2 наследства после смерти ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

С доводами кассационной жалобы ответчика о том, что ФИО2 не представила доказательства, достоверно подтверждающие фактическое принятие наследства в течение установленного законом срока принятия наследства, в том числе доказательства содержания наследственного имущества, уплаты налоговых платежей, несения расходов на благоустройство и озеленение. Эти доводы опровергаются материалами дела, в которых такие доказательства имеются, и этим доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка, соответствующая требованиям процессуального закона.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи