Решение по делу № 8Г-3492/2024 [88-7337/2024] от 26.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-7337/2024

    № дела в суде 1-й инстанции 2-1183/2023

    23RS0040-01-2022-009922-35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Супруна А.В.,

судей                                                      Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя Бурнусузяна М.Г. – ФИО15 представителя администрации муниципального образования город Краснодар – <данные изъяты> представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ФИО16 судебная коллегия

    установила:

Бурнусузян М.Г. обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,    в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 342 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 625 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Веста».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу Бурнусузяна М.Г. материальный ущерб в размере 342 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 37 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 625 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с МКУ муниципального образования г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу Бурнусузяна М.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличены указанные расходы с 10 000 рублей до 70 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ФИО17 представителя администрации МО г. Краснодар - ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО19 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в заключении эксперта № 155/04-23 от 9 июня 2023 года не установлена прямая и однозначная причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба ТС, и, кроме того, не дана оценка действиям водителя, которому для предотвращения наезда не требовалось применение экстренного торможения, а достаточно было объехать препятствие, в связи с чем считает, что указанное экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Также полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно увеличил сумму расходов по оплате услуг представителя с 10 000 рублей до 70 000 рублей и считает указанную сумму чрезмерно завышенной и необоснованной.

Определением от 30 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 8 января 2022 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением истца.

ДТП произошло в результате наезда на выбоину, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года, в результате которого ТС истца получило механические повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого было установлен факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части имелась выбоина длиной 0,8м., шириной 0,9 м., глубиной 0,3 м., в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2022 года МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г.Краснодара.

В связи с наличием спора относительно возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «КАЭС».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 155/04-23 от 9 июня 2023 года, повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса на ТС марки «Мерседес Е200», г/н Р 009 ВВ 01, соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 января 2022 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 342 500 рублей.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пунктов 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с Уставом является муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", в действиях которого установлено виновное противоправное поведение, в отсутствие доказательств вины водителя ФИО21., взыскал в пользу истца ущерб в размере 342 500 рублей, установленный заключением судебной экспертизы, признанного допустимым и достоверным доказательством по делу.

Руководствуясь правилами статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно указал, что доводы жалобы о том, что водитель-истец имел возможность предотвратить ДТП, несмотря на несоответствие состояния дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, и избежать его при соблюдении Правил дорожного движения необоснованы, поскольку доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны истца Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе доказательств управления им транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим причиненный истцу ущерб. При этом, размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, никем из ответчиков заключение эксперта в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы, в том числе с постановкой вопроса о технической возможности у истца предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости, остановки или объезда выбоины, не заявлялось.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были необоснованно снижены судебные расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца Гучетль А.А. оказал услуги в полном объеме, а также категорию спора, суд апелляционной инстанции увеличил сумму расходов на услуги представителя до 70 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта, обладающего необходимой квалификацией и предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел категорию настоящего спора, объем оказанной истцу юридической помощи, при этом привел обоснования для увеличения суммы издержек по оплате услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                                   М.В. Миллер

М.А. Романова