Решение по делу № 33-15756/2019 от 03.09.2019

Судья Соломахина Е.А. дело № 33-15756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Голубовой А.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой Натальи Александровны к ООО «Плюс-К», третье лицо: МКУ «Отдел образования Кировского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании устранить недостатки по апелляционным жалобам Шереметьевой Н.А., ООО «Плюс-К» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шереметьева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Плюс-К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании устранить недостатки, указав на то, что 10.07.2018г между ней, действующей от себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Ж.Р.В., Г.Г.В. и ООО «Плюс-К» был заключен договор участия в долевом строительстве №C-31 от 10 июля 2018г. Объектом долевого строительства является квартира № 31, проектной площадью 69,4 кв.м, расположенная на 8 этаже по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; срок передачи указанной квартиры участнику долевого строительства согласно п. 4.1 установлен до 31 декабря 2018 г. Из представленного требования ответчика от 18.03.2019 и Плана этажа, на котором расположен объект долевого строительства следует, что площадь объекта долевого строительства изменилась. Застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что выразилось в отступлении от условий п. 4.5. договора, в отклонении линейных и объемных характеристик квартиры от указанных в договоре и приложениях к нему более чем на 5%. Поскольку истец своего согласия на изменение в наименовании назначения частей помещения не давала, 21.03.2019 Шереметьева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, которое было оставлено последним без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ООО «Плюс-К» безвозмездно устранить недостатки указанной квартиры, согласно условиям пункта 4.5. договора долевого участия, путем приведения наименования лоджии согласно условиям заключенного договора долевого участия, для правильного определения фактического увеличения площади; обязать ООО «Плюс-К» безвозмездно устранить недостатки в срок не позднее 15 дней с момента вынесения решения судом; считать площадь указанной квартиры равной 71,75 кв.м, с учетом фактического увеличения площади в размере 2,35 кв.м., а не 74,80 кв.м, как указано в акте приема-передачи объекта долевого строительства №31 от 19 марта 2019 г.; обязать ООО «Плюс-К» передать истцу спорную квартиру площадью, равной 71,75 кв.м, с учетом фактического увеличения площади в размере 2.35 кв.м; взыскать с ООО «Плюс-К» в свою пользу неустойку в размере 291 393,39 рубля 39 копеек, за период с 01.01.2019 по 22.04.2019; убытки, выразившееся в аренде квартиры в размере 124990 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.; штраф; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 г. исковые требования Шереметьевой Н.А. удовлетворены частично: с ООО «Плюс-К» в пользу Шереметьевой Н.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 200000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 100500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 326500 руб. С ООО «Плюс-К» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5500 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Шереметьева Н.А. и ООО «Плюс-К» обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Шереметьева Н.А. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на отсутствие у ответчика согласно заключенному между ним и истцом договора права на изменение проектной декларации (в том числе на увеличение цены договора более чем на 5 %) в одностороннем порядке. Полагает, что внесенные ответчиком изменения повлияли на существенные условия договора.

Шереметьева Н.А. ссылается на необоснованное снижение судом неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, а также на необоснованное уменьшение судом периода просрочки до 02.04.2019. Полагает, что период просрочки надлежит исчислять до 22.04.2019.

Заявитель жалобы указывает также на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда.

ООО «Плюс-К» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Апеллянт ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа, а также о наличии у ООО «Плюс-К» намерения по урегулированию спора в досудебном порядке.

Шереметьева Н.А. в возражениях просит апелляционную жалобу ООО «Плюс-К» оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Шереметьевой Н.А. – Агурян А.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и исходил из непредставления истцом доказательств наличия в спорном объекте недостатков, не позволяющих принять его в предусмотренный договором срок, а также направления требований застройщику о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, равно как не представлено и доказательств того, каким образом увеличение площади квартиры (в том числе в связи с фактическим строительством веранды вместо лоджии) ухудшает качество квартиры или делает ее непригодной для предусмотренного договором использования (проживания), как и не представлено доказательств об изменении площади только путем изменения наименования.

С учетом изложенного, посчитав, что 02.04.2019 истец была обязана принять объект долевого строительства либо направить мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи с составлением акта осмотра с участием представителя ООО «Плюс-К», суд посчитал не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков.

Поскольку факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Определяя размер неустойки, суд посчитал необходимым снизить ее размер до 200000 руб. на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Отклоняя требование истца о взыскании с ООО «Плюс-К» в пользу Шереметьевой Н.А. убытков, выразившихся в аренде квартиры в размере 124990 руб., суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, письменных доказательств подтверждающих несение расходов по оплате найма жилого помещения в размере 124990 руб. не представлено.

Не оспаривая правильность выводов суда в части наличия оснований для взыскания с ООО «Плюс-К» в пользу истца неустойки, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с определенным судом периодом.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 приведенного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «Плюс-К» и Шереметьевой Н.А., действующей от себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Ж.Р.В. и Г.Г.В., заключен договор участия в долевом строительстве от 10 июля 2018 г.

Объектом долевого строительства по договору является квартира - № 31, проектной площадью 69,4 кв.м, расположенная на 8 этаже по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до 31 декабря 2018 г. Пунктом 4.2. предусмотрено, что передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 20 дней после уведомления Застройщика о готовности квартиры по акту приема-передачи (п.4.3.).

Из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений (т. 1, л.д. 204-205), а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1, л.д. 203) следует, что заказное письмо о готовности объекта к его передаче истцу, как участнику долевого строительства, было направлено в ее адрес 07.03.2019. При этом указанное письмо было получено истцом 14.03.2019. Основания не принимать объект долевого участия 14.03.2019. у истца отсутствовали. Согласно акту осмотра объекта претензий к квартире истец не имела (л.д. 206).

В этой связи расчет неустойки в данной ситуации необходимо производить за период с 01.01.2019 г. по 14.03.2019. Таким образом, неустойка за указанный период времени составляет 187 324 руб.

При этом предусмотренных законом оснований для применения к такому размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, изменению также подлежит и размер взыскиваемого с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного представителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94162 руб., исходя из следующего расчета: (187 324 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = 94162 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов, подлежат также изменению и взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 5246,48 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по иным доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Довод Шереметьевой Н.А. об отсутствии у ответчика согласно заключенному между ним и истцом договора права на изменение проектной декларации (в том числе на увеличение цены договора более чем на 5 %) в одностороннем порядке, равно как и довод о том, что внесенные ответчиком изменения повлияли на существенные условия договора, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в указанной части, поскольку не влияют на правильность выводов суда и не могут являться основанием для уклонения от заключения договора. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии в передаваемой по договору квартире недостатков, а также не освобождают ее, как участника договора участия в долевом строительстве, не заявившего требования о его расторжении, от обязанности по принять квартиру.

Довод заявителя жалобы о том, что период просрочки надлежит исчислять до 22.04.2019, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, а также на иной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Плюс-К» в части несогласия со взысканием судом штрафа, также не могут являться основанием для изменения постановленного по делу решения, поскольку факт нарушения ООО «Плюс-К» прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года изменить в части размера взысканных с ООО «Плюс-К» в пользу Шереметьевой Н.А. неустойки, штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания, а также в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

Взыскать в пользу Шереметьевой Натальи Александровны с ООО «Плюс-К» неустойку в размере 187324 руб., штраф 94162 руб., расходы на представителя 16000 руб., а всего взыскать 298486 руб.

Взыскать с ООО «Плюс-К» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5246,48 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шереметьевой Н.А., ООО «Плюс-К» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 16.09.2019.