Решение по делу № 2-209/2017 (2-4318/2016;) от 27.10.2016

Дело № 2-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Денисовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какаулиной О.Ю. к ОАО «Алтай-Пригород» о взыскании утраченного заработка, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просила, с учетом окончательного уточнения, восстановить срок на подачу иска в суд; признать ответчика виновником в несчастном случае со степенью вины 100%;    взыскать с ответчика ОАО «Алтай-Пригород» в ее пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО «Алтай-Пригород» по трудовому договору в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ она получила CMC сообщение от начальника участка о том, что нужно забрать свои вещи из раздевалки и кухни, если спальники и другие спальные принадлежности в порваных пакетах, то нужно их поменять, «в противном случае все будет на свалке». ДД.ММ.ГГГГ дежурный повторил, распоряжение. Кроме того, согласно распоряжению начальника участка, она должна была забрать в поездку спальник, который находился в шкафу, где хранятся спальники, на высоте — 2 м, у нее рост 1,66м, спальник находился в глубине шкафа (глубина шкафа 60 см). Стремянка отсутствовала, ранее она всегда просила высоких работников помочь, но в этот раз никого не было, а ей надо было отправляться в поездку в <адрес>

Ей пришлось воспользоваться подручными средствами в виде стула, на который она встала, чтобы достать спальник. Стул покачнулся, она потеряла равновесие и упала на пол, <данные изъяты>. В последующем была доставлена в <адрес> на личном автомобиле ее мужа. Ей была оказана помощь, установлен диагноз: <данные изъяты> Находилась в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ Ей было рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства; <данные изъяты>.

По факту несчастного случая была проведена проверка, по результатам которой работодателем был составлен Акт по форме № ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу в Государственную ипспекцию труда <адрес>, ответ из инспекции получен по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ответчиком был составлен новый Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, который был вручен ей ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при несчастном случае ее здоровью причинен <данные изъяты> Вид происшествия: падение при разности уровней высот, падение со стула. Причина несчастного случая: при попытке достать мешок с верхней полки шкафа для хранения форменной одежды не применила безопасные приемы труда, нарушила инструкцию по охране труда №, утвержденную генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, по которой работник был инструктирован. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указана она, <данные изъяты>

С актами она не согласна.

Она получила травму при исполнении обязанностей по трудовому договору по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника, при осуществлении трудовой функции.

Она находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ее среднемесячной заработной платы за 12 месяцев до дня наступления несчастного случая составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате травмы она испытала сильнейшие физические боли, нравственные страдания, понесла значительные затраты на приобретение
лекарственных средств, платные медицинские процедуры. В результате несчастного случая она понесла расходы на лечение в размере <данные изъяты>

Кроме того, в результате несчастного случая ей был причинен моральный вред, который заключается <данные изъяты>

<данные изъяты>

Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что вина работодателя в причинении средней тяжести вреда здоровью истца отсутствует, поскольку Какаулина О.Ю. была ознакомлена с инструкцией по охране труда № при исследуемых обстоятельствах встала на стул, чтобы достать спальник, постелила при этом пакет на стул и упала. Падение явилось следствием неосторожности самого истца, а не виновных действий работодателя. Спальник является личной вещью истца, к форменной одежде истца не относится, распоряжений о том, что билетным кассирам спальник необходимо брать с собой в поездку, работодателем не издавалось. Фондом социального страхования истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности из 100 % среднего заработка, дополнительное возмещение утраченного заработка не предусмотрено. Полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, является чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, против удовлетворения иска возражала. Третьим лицом был представлен отзыв, согласно которому из средств отделения фонда выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 85 дней в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания утраченного заработка сверх указанной суммы не имеется. Полагает, что истцом не представлены доказательства нуждаемости в медицинских препаратах и услугах, о возмещении которых заявляет истец, и компенсация морального вреда подлежит возмещению в разумных пределах.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, прокурора Боровковой Е.Л., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Алтай-Пригород» был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве- падение при разностей уровней высот (падение со стула).

По результатам расследования несчастного случая на производстве работодателем был составлен акт формы ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Какаулина О.Ю. получила маршрутный лист с заданием на поездку поездом №, сообщением <адрес>. В коридоре участка по оформлению билетов в пути следования в правой части коридора находится шкаф для хранения форменной одежды, в котором на верхней полке (1м90 см от уровня пола) находился спальный мешок Какаулиной О.Ю., который необходимо было забрать с собой в поездку. Какаулина О.Ю. принесла стул офисный, поставила перед шкафом, постелила на сиденье стула полиэтиленовый пакет, чтобы не испачкать стул, и встала на него ногами. Заглянула на полку шкафа, приподнявшись на цыпочках, увидела свой спальный мешок справой стороны. В следующий момент стул покачнулся, и <данные изъяты> Какаулина О.Ю., потеряв равновесие, упала со стула на пол в сторону билетных касс. В результате падения со стула <данные изъяты> Какаулина О.Ю. получила травму и примерно в 6 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в <адрес> её супругом на личном автомобиле, где ей была оказана первая медицинская помощь и установлен диагноз: <данные изъяты>.

В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны груда, указана Какаулина О.Ю., <данные изъяты>, которая нарушила Инструкцию по охране труда ОАО «Алтай- Пригород» от ДД.ММ.ГГГГ: п. 1.4 - назначение, устройство и правила эксплуатации используемого оборудования, п. 1.5 - выполнять только входящую в его обязанности или порученную начальником участка или ревизором-инструктором работу, применять безопасные приемы выполнения работ.

Истец не согласилась с указанным актом, обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>. По результатам расследования было дано заключение аналогичного содержания, работодателю выдано предписание о составлении нового акта о несчастном случае на производстве.

Содержание акта № от ДД.ММ.ГГГГг. идентично содержанию и выводам акта от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отсутствия конкретизации пунктов инструкции по охране труда, которые нарушила Какаулина О.Ю. по мнению работодателя.

Таким образом, работодатель указанными актами подтвердил факт несчастного случая на производстве.

Однако как актами АО «Алтай Пригород», так и заключением Государственной трудинспекции, не установлено виновных действий работодателя в причинении вреда здоровью Какаулиной О.Ю., в качестве причины несчастного случая указана ее неосторожность.

Возражая против иска, представитель АО «Алтай-Пригород» указывала, что истец нарушила п. 1.5 Инструкции по охране труда, согласно которым кассир должен принять безопасные приемы выполнения работ, и п. 1.17 – при обнаружении требований настоящей инструкции, неисправностей оборудования, инвентаря, кассир должен незамедлительно сообщить об этом начальнику участка и далее выполнять его указания.

Истец не оспаривала, что с указанной инструкцией она была ознакомлена.

Однако данные обстоятельства, в том числе выводы, сделанные в актах, не исключают вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве.

Так, в силу п. 1.5 Инструкции по охране труда, кассир должен выполнять только входящую в его обязанности или порученную начальником участка … работу.

Как следует из показаний начальника участка Морева Н.И., он рассылал СМС сообщения сотрудникам участка, в том числе билетному кассиру Какаулиной О.Ю., о необходимости забрать свои вещи.

Соответственно, действия истца были обусловлены поручением начальника участка.

Данное обстоятельство не отражено в указанных актах.

Однако в них указано, что Какаулина О.Ю. доставала спальник, находящийся на полке шкафа на высоте 1,90м, в связи с направлением в поездку в качестве билетного кассира.

Таким образом, действия истца были обусловлены производственной необходимостью- исполнением распоряжения начальника участка и необходимостью взять спальник в поездку. Последнее подтверждено работодателем в указанных актах.

Шкаф, в котором хранился спальник, оборудован работодателем в качестве раздевалки для билетных кассиров, в котором они хранят свои вещи, форменную одежду. На уровне 1,90м от пола в шкафу установлена полка, использование которой без специальных средств невозможно в силу высоты расположения. Однако беспрепятственная возможность использования полки шкафа путем оборудования лестницы, подмостка, обеспечения наличия стремянки, иным способом, работодателем не обеспечена, в том числе после дачи распоряжения относительно наведения порядка в раздевалке - указанном шкафу. Работодатель не провел инструктаж относительно безопасного выполнения работ выше уровня пола, не обеспечил наличия стремянок, лестниц, для исполнения распоряжения относительно удаления личных вещей из верхней части шкафа, то есть на высоте, превышающий рост истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Инструкция по охране труда, с которой была ознакомлена истец, не содержит информации относительно выполнения работ выше уровня пола.

Соответственно, несмотря на выводы в актах и заключении об отсутствии вины работодателя, суд приходит к выводу о том, что причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ выше уровня пола со стороны работодателя при исполнении распоряжения, в нарушение п. п. 3. 16 Правил по охране труда при работе на высоте, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в статье 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В соответствии с абз. 13 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <адрес>от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что у Какаулиной О.Ю. имелась <данные изъяты>

Имевшаяся у Какаулиной О.Ю. травма <данные изъяты> (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от24.04.2008г№ 194н).

По поводу полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы правой руки специализированная медицинская помощь Какаулиной О.Ю. была оказана в <адрес> а затем она до ДД.ММ.ГГГГ года лечилась в поликлинике по месту жительства.

Судя по данным медицинских документов, в вышеуказанный период амбулаторного лечения Какаулиной О.Ю. назначались и были показаны, в связи с полученной травмой руки, лекарственные препараты, <данные изъяты>

Выбор бесплатного проведения медицинского обследования или на возмездной основе определяет пациент.

В данном случае обследование Какаулиной О.Ю. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного Договора об оказании медицинских услуг (л.д. 37) осуществлялось по желанию самой больной.

Таким образом, расходы истца на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> подтвержденные товарными чеками: <данные изъяты> приобретение данных лекарственных средств не входит в программу обязательного медицинского страхования, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время обследование Какаулиной О.Ю. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного Договора об оказании медицинских услуг осуществлялось по желанию самой больной, данный осмотр мог быть произведен бесплатно по программе ОМС, в связи с чем основания для взыскания с ответчика расходов на платную консультацию <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> у суда отсутствуют.

Что касается требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, то суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1,3 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

В то же время правила расчета утраченного заработка, о взыскании которого просит истец, предусмотрены не Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а положениями ст. 1084 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья;

в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности, в силу прямого указания закона, подлежит начислению исходя из среднедневного заработка, тогда как утраченный заработок - исходя из среднемесячного заработка.

Истец была временно нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период ей начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>

В то же время размер ее среднемесячной заработной платы за 12 месяцев до дня наступления несчастного случая, согласно справке работодателя, составляет <данные изъяты>

Согласно расчету истца, утраченный заработок составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный расчет судом проверен.

Суд приходит к выводу, что принцип расчета утраченного заработка соответствует положениям ст. 1084 ГК РФ, и является обоснованным. В то же время суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности 23дня, соответственно, утраченный заработок ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, и общий размер утраченного заработка составил 67419,71р.

Доказательств необоснованности применения указанного принципа расчета утраченного заработка, исчисленного из среднемесячного заработка истца, суду не представлено.

Судом ответчику неоднократно разъяснялось право на предоставление иного расчета, подтверждающего, что выплатой пособия по временной нетрудоспособности истцу компенсирован утраченный заработок ( ст. 1084 ГК РФ) в полном объеме, однако соответствующего расчета с доказательствами обоснованности суду не представлено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из изложенного, поскольку обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части, превышающей обеспечение по страхованию, что составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

по результатам расследования несчастного случая факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание совокупность обстоятельства дела, поведении как истца, действующей с определенной долей легкомысленности, и учитывая, что грубой неосторожности в ее действиях не имеется, так и ответчика, с учетом того, что материальная помощь истцу после травмы не выделялась, скорая помощь не была вызвана; характер физических страданий (физическую боль), которые испытывала истец в связи с телесными повреждениями, относящимися к категории средней тяжести как в момент причинения травм, так и в процессе лечения, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, наличие нравственных страданий, длительность лечения, и то, что будучи в трудоспособном возрасте истец вынужденно не имела возможности трудиться, необходимости обращения истца за судебной защитой, а также исходит из требований разумности и справедливости, и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 70000р.

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Что касается требования об установлении степени вины работодателя 100%, то суд полагает, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью является обстоятельством, подлежащим доказыванию как юридически значимое основание иска, самостоятельных юридических последствий для истца разрешение данного требования не имеет, в связи с чем суд расценивает его как излишне заявленное и не подлежащее удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании закона, поскольку требования истцом заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, и об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поэтому срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

Соответственно, требование истца о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, также не подлежит удовлетворению, поскольку такой срок истцом не пропущен.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального органа г. Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты> из требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Алтай-Пригород» в пользу Какаулиной О.Ю. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Алтай-Пригород» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме 907.60р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая