Решение по делу № 2-879/2021 (2-6230/2020;) от 19.08.2020

Дело № 2-879/2021                                                                  03 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Асмыковича В.А.

при секретаре Божко А.А.

при участии:

представителя истца Любимовой Александры Андреевны, действующей на основании доверенности от 15.10.2020 сроком на 5 лет;

представителя ответчика Гороховой Екатерины Александровны, действующей по доверенности от 25.01.2021 сроком на 5 лет.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ентель Александра Израилевича к Костецкому Владимиру Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ентель А.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Костецкому В.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5000000 руб. 00 коп; неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Также просит взыскать проценты в размере 1224 986 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.03.2017 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № 1/2017, который в свою очередь объединил сумму взятую ранее ответчиком по договору займа № 1/2016 от 20.10.2016 года в размере 2000 000 руб. 00 коп. и суммы по договору займа №1/2017 в размере 3000 000 руб. 00 коп. и 1000000 руб. 00 коп. Во исполнение договоров истец передал ответчику денежные средства в размере 6000000 руб. 00 коп., что подтверждается выданными Костецким В.А. расписками, а также платежными поручениями. Ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 01.09.2017 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Ентель А.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Любимову А.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Костецкий В.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Горохову Е.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

20.10.2016 между Ентель А.И. (займодавец) и ИП Костецким В.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1/2016, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть в срок до 20.04.2017 года.

Факт перечисления денежных средств, подтверждается платежным поручением № 11 от 20.10.2016 года.

15.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 1/2017, в соответствии, с условиями которого стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора № 1/2016 при условии переноса предоставленной заемщику денежной суммы в размере 2000000 руб. 00 коп. составной частью новой суммы беспроцентного займа по настоящему договору.

Согласно п.1.2 договора займодавец передаче в собственность заемщику денежную сумму в виде целевого беспроцентного займа в размере 6000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение договора № 1/2017 года Ентель А.И. перечислил ИП Костецкому В.А. на расчетный счет денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.03.2017 года, а также передал наличными денежными средствами в размере 1 000 000 руб. 00 коп. под уплату 3% в месяц, о чем была составлена расписка.

Согласно п. 1.5 договора от 15.03.2017 года, заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок не ранее 01.09.2017 года.

Костецкий В.А. в ходе рассмотрения дела факт собственноручного подписания договоров займа от 20.10.2016 и 15.03.2017, а также написания расписки от 15.03.2017 года не оспаривал.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств в подтверждение того, что денежные средства фактически заемщику не передавались, Костецким В.А. не представлено.

Доказательств того, что заключение договора займа от 12.12.2014 года не соответствовало действительной воли сторон, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, также представлено не было.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

17.06.2020 года в адрес Костецкого В.А. направлено требование о возвращении займа.

В соответствии с распиской от 30.12.2020 Заемщик погасил задолженность в размере 1000 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора ответчиком доказательств, возвращения суммы займа по договору от 15.03.2017 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. не представлено, в связи с чем полагает, что с Костецкого В.А. в пользу Ентель А.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 2.1 договора № 1/2017 от 15.03.2017 года за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что 08.07.2020 года сторонами был составлен новый график платежей, согласно которому установлен новый срок возврата займа и начисления неустойки – 20.10.2020. Просрочка возврата суммы займа пошла, начиная с 19.11.2020 года.

Однако, как указывает сторона истца, согласовывая график погашения долга от 08.07.2020 истец и ответчик не уменьшили сумму основного долга, что указывает на то, что платежи, которые указаны в расписке между сторонами никак не влияли на сумму долга ответчика.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору займа от 15.03.2017 года, суд полагает обоснованными по праву требования Ентель А.И. о взыскании с Костецкого В.А. неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к приведенным положениям закона, принимая во внимание размер задолженности 6000 000 руб. 00 коп, период просрочки более трех лет, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее размер до суммы 1 403 171 руб. 00 коп., рассчитанной по средневзвешенной ставки, установленной Банком России в размере 12,93% годовых.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расписке от 15.03.2017 года ответчик обязался вернуть задолженность в размере 1000 000 руб. 00 коп. до 01.09.2017 по требованию истца или продлевается с уплатой 3% в месяц.

Из представленного истцом расчета следует, что размер подлежащих уплате процентов составляет в общей сумме 1 224 986 руб. 30 коп.

Ответчик с данным требованием не согласен, поскольку в расписке от 15.03.2017 года не могут быть применены и считаться проценты по займу, так как договор № 1/2017 является беспроцентным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15.03.2017 года не представил, применительно к положениям ст. 809 ГК РФ, суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов в размере 1 224 986 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4634 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Костецкого Владимира Андреевича, <дата> года рождения, уроженца г. <...> в пользу Ентель Александра Израилевича задолженность в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 403 171 рублей 00 копеек, проценты в размере 1 224 986 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Костецкого В.А. государственную пошлину - в пользу Ентеля А.И. в размере 38 500 руб., в бюджет Санкт-Петербурга – 7841 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25.06.2021.