Решение по делу № 2-2101/2018 от 27.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2018по иску Венедиктова А.П. к ЗАО «Юность», Голощапову С.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Венедиктов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Юность», Голощапову С.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 09.07.2010 года по договору купли-продажи истец приобрел у ЗАО «Юность» в лице представителя по доверенности Голощапова С.П. 1/2 долю нежилого помещения – холодного склада, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>, принадлежащего ЗАО «Юность». В счет оплаты стоимости приобретаемого имущества истцом ответчику Голощапову С.П. 21.10.2009 года был передан аванс в размере 200 000 руб., 22.06.2010 года в счет частичной оплаты приобретаемого имущества через гражданина ФИО15 передано 84 000 руб., 09.07.2010 года в счет оплаты приобретаемого объекта в кассу ЗАО «Юность» внесено 350 000 руб., 09.07.2010 года в счет частичной оплаты приобретаемого имущества передано Голощапову С.П. 2 200 000 руб., 13.07.2010 ода в счет окончательного расчета Голощапову С.П. передано 1 016 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу 20.10.2016 года, указанный выше договор купли-продажи от 09.07.2010 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, приобретенное Венедиктовым А.П. имущество возвращено ЗАО «Юность», переход права зарегистрирован 21.02.2017 года. Однако потраченные истцом на приобретение имущества денежные средства возвращены не были, считает, что ответчики обогатились за счет истца, поэтому обязаны возвратить исполненное им по недействительной сделке, признанной таковой на основании решения суда.

В судебном заседании представитель истца Венедиктова А.П. Клименко Е.С., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, указав, что всего в счет оплаты приобретаемой по договору от 09.07.2010 года 1/2 доли нежилого помещения – холодного склада, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>, принадлежащего ЗАО «Юность», истцом переданы денежные средства на общую сумму 3 850 000 руб., из них: 350 000 руб. – внесены в кассу ЗАО «Юность» и 3 500 000 руб. – переданы Голощапову С.П., как представителю, действующему от имени продавца по доверенности. Однако решением Арбитражного суда Самарской области 12.05.2016 года договор купли-продажи от 09.07.2010 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, приобретенное Венедиктовым А.П. имущество возвращено ЗАО «Юность», переход права зарегистрирован 21.02.2017 года. Между тем, потраченные истцом на приобретение имущества денежные средства в размере 3 850 000 руб., истцу возвращены не были, считает, что ответчики обогатились за счет истца, поэтому обязаны возвратить исполненное им по недействительной сделке, признанной таковой на основании решения суда. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в размере 3 850 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 030 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Юность» Воротынская О.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2010 года недвижимого имущества – холодного склада, площадью 637,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>, заключенный между ЗАО «Юность» (продавец» и Венедиктовым А.П., Голощаповым П.С. (покупатели), применены последствия недействительности сделки, Венедиктов А.П. был обязан возвратить ЗАО «Юность» 1/2 долю указанного имущества, в свою очередь, ЗАО «Юность» было обязано возвратить Венедиктову А.П. уплаченную по договору сумму в размере 350 000 руб., что составляет половину от определенной договором от 09.07.2010 года стоимости имущества (по договору стоимость всего приобретаемого склада составляет 700 000 руб.). Платежным поручением от 12.03.2018 года денежные средства в размере 350 000 руб. перечислены Венедиктову А.П. в счет исполнения решения Арбитражного суда от 12.05.2017 года. Поскольку договором купли-продажи от 09.07.2010 года между сторонами была согласована цена договора в сумме 700 000 руб., то у Венедиктова А.П. отсутствовали основания для передачи Голощапову С.П. денежных средств, превышающих цену договора. В кассу ЗАО «Юность» истцом были внесены только денежные средства в размере 350 000 руб., представленные истцом расписки от 21.10.2009 года, 22.06.2010 года, 09.07.2010 года и 13.07.2010 года не подтверждают факт внесения переданных по ним денежных средств в кассу ЗАО «Юность», поэтому юридическое лицо не является надлежащим ответчиком в данном деле.

Ответчик Голощапов С.П. и его представитель Азиков Н.И., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что переданные Венедиктовым А.П. Голощапову С.П. за период с 21.09.2009 года по 13.07.2010 года денежные средства, не являются оплатой по договору купли-продажи от 09.07.2010 года, а являются компенсацией затрат Голощапова С.П. по приобретению металлоконструкций, строительству и оплате юридических услуг по признанию права собственности на холодный склад за ЗАО «Юность». Указанный склад строился на средства Голощапова С.П. Таким образом, у Голощапова С.П. неосновательное обогащение отсутствует, поскольку Венедиктов А.П. по долговому обязательству принял на себя обязательства компенсировать понесенные Голощаповым С.П. затраты на строительство склада. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку право требования о возврате неосновательного обогащения в истца возникло не с момента признания договора купли-продажи недействительным в 2016 году, а с момента заключения договора в 2010 году, так как истец определенно знал цену договора (350 000 руб.), а других договоров, заключенных с Голощаповым С.П., истцом суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со смыслом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего на то правового основания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 09 июля 2010 года между Закрытым акционерным обществом «Юность», в лице Голощапова Сергея Павловича, действовавшего на основании доверенности (ПРОДАВЕЦ) с одной стороны, и гражданами Венедиктовым Александром Павловичем и Голощаповым Павлом Сергеевичем (ПОКУПАТЕЛИ), с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи.

Согласно п. 1 данного договора Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, недвижимое имущество: холодный склад, назначение: нежилое, площадь 637,40 кв.м., этажность 1, инвентарный номер №, расположенный по адресу6 Самарская область. г. Тольятти, <адрес>

В соответствии с п. 5 договора по соглашению сторон продажная цена объекта недвижимости составляет 700 000 рублей.

Договор подписан сторонами собственноручно и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 22.07.2010 года.

Согласно представленных суду ответчиком ЗАО «Юность» приходных кассовых ордеров № 55 от 30.12.2010 года и № 56 от 30.12.2010 года Голощаповым Павлом Сергеевичем и Венедиктовым Александром Павловичем в кассу организации внесены денежные средства по 350 000 рублей каждым в качестве платежа за покупку холодного склада по договору купли-продажи от 09.07.2010 года.

Между тем, согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2016 года по делу № А55-2870/2014, вышеуказанный договор купли-продажи от 09.07.2010 года признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки, в результате которых Венедиктов Александр Павлович обязан передать ЗАО «Юность» 1/2 доли недвижимого имущества: холодный склад, назначение: нежилое, площадь 637,40 кв.м., этажность 1, инвентарный номер № расположенный по адресу: Самарская область. г. Тольятти, <адрес>, а с ЗАО «Юность» в пользу Венедиктова А.П. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 года и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 года оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года по делу № А55-30291/2016, вступившим в законную силу 19.12.2017 года, 1/2 доля недвижимого имущества: холодный склад, назначение: нежилое, площадь 637,40 кв.м., этажность 1, инвентарный номер № расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> истребована из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Венедиктова Александра Павловича в пользу ЗАО «Юность».

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что оспариваемое имущество было продано обществом по цене 700 000 руб. по 1/2 доли каждому покупателю, оплата стоимости имущества была внесена в кассу общества наличными денежными средствами в сумме 700 000 руб. покупателями в полном объеме, из которых Венедиктовым А.П. было оплачено 350 000 руб. за 1/2 долю в праве на объект недвижимости. В результате было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли на указанный объект за Венедиктовым А.П.

В силу положений п. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факт оплаты вышеуказанных денежных средств по договору от 09.07.2010 года в размере 350 000 руб. сторонами по делу не оспаривается.

Доказательства внесения Венедиктовым А.П. в кассу ЗАО «Юность» иных денежных средств в счет оплаты по договору от 09.07.2010 года в материалах дела отсутствуют, более того, представитель истца в судебном заседании подтвердила, что иные денежные средства Венедиктов А.П. в счет оплаты по договору на счет ЗАО «Юность» не вносил, денежные средства передавались Голощапову С.П., как представителю продавца, передача удостоверялась расписками.Доказательства передачи полученных Голощаповым С.П. от Венедиктова А.П. денежных средств в кассу ЗАО «Юность» суду не представлены.

Таким образом, истец Венедиктов А.П. вправе требовать с ЗАО «Юность» только денежные средства, уплаченные им по договору в размере 350 000 руб. и которые были взысканы с ЗАО «Юность» в пользу истца решением арбитражного суда от 12.05.2016 года.

Между тем, ЗАО «Юность» представлено платежное поручение № 103 от 12.03.2018 года, согласно которого ЗАО «Юность» в счет исполнения решения арбитражного суда от 12.05.2016 года перечислило 360 000 руб. на счет Венедиктова Александра Павловича, указанный им в заявлении от 20.02.2018 года.

Факт получения данных денежных средств представитель истца в судебном заседании подтвердила.

Таким образом, ЗАО «Юность» в полном объеме выполнило свою обязанность по возврату денежных средств, полученных от Венедиктова А.П. по сделке, признанной судом недействительной, в связи с чем, требования о взыскании с ЗАО «Юность» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом в качестве подтверждения размера расходов, связанных с приобретением доли недвижимого имущества, представлены:

- Расписка о передаче денежных средств от 21.10.2009 года, согласно которой Голощапов С.П. получил от Венедиктова А.П. денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве предоплаты за договор в отношении объекта, расположенного по адресу <адрес>, расписка подписана сторонами собственноручно.

- Расписка от 22.06.2010 года, согласно которой ФИО15 получил от Венедиктова А. денежные средства в размере 84 000 руб. в счет оплаты за здание по адресу ул. Победы.

- Расписка о передаче денежных средств от 09.07.2010 года, согласно которой Голощапов Сергей Павлович получил от Венедиктова Александра Павловича денежные средства в размере 2 200 000 руб. в качестве частичной оплаты за 1/2 долю холодного склада, расположенного по адресу <адрес>, расписка подписана сторонами собственноручно.

- Расписка о передаче денежных средств от 13.07.2010 года, согласно которой Голощапов Сергей Павлович получил от Венедиктова Александра Павловича денежные средства в размере 1 016 000 руб. за 1/2 долю холодного склада, расположенного по адресу <адрес>

Факт получения указанных денежных средств и принадлежности ему подписи в расписках Голощапов С.П. в судебном заседании не оспорил, однако пояснил, что данные денежные средства не являются оплатой по договору купли-продажи от 09.07.2010 года, а являются компенсацией затрат Голощапова С.П. по приобретению металлоконструкций, строительству и оплаты юридических услуг по признанию права собственности на холодный склад за ЗАО «Юность». Указанный склад строился на средства Голощапова С.П., а Венедиктов А.П. по долговому обязательству принял на себя обязательства компенсировать понесенные Голощаповым С.П. затраты на строительство склада.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку как было установлено в рамках рассмотрения дела арбитражным судом (решение от 12.05.2016 года) право собственности ЗАО «Юность» на объект недвижимости - холодный склад, назначение: нежилое, площадь 637,40 кв.м., этажность 1, инвентарный номер № расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, <адрес> было признано решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010 года на основании ст. 222 ГК РФ как на самовольную постройку.

То есть, на момент получения Голощаповым С.П. от Венедиктова А.П. денежных средств объект недвижимости был построен, право собственности на него ЗАО «Юность» зарегистрировано соответствующим образом, при этом в решении Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010 года о признании права собственности ЗАО «Юность» на спорный объект указано, что здание склада возведено средствами и силами ЗАО «Юность», а не Голощапова С.П.

Суду представлено долговое обязательство от 09.07.2010 года, согласно которого Венедиктов Александр Павлович обязуется в срок до 13.07.2010 года передать ФИО17 денежные средства в размере 1 016 000 руб. в качестве окончательного расчета за 1/2 долю холодного склада по адресу: г. Тольятти <адрес>

Иное долговое обязательство Венедиктова А.П. перед Голощаповым С.П. стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, доводы ответчика о наличии у Венедиктова А.П. перед Голощаповым С.П. долговых обязательств не подтверждено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца следует, что с размером выплаченных денежных средств за объект недвижимости Венедиктов А.П. был согласен, поскольку цель приобретения права собственности на холодный склад была достигнута, право собственности было зарегистрировано соответствующим образом. Однако в настоящее время право собственности истца аннулировано, в связи с чем, считает, что уплаченные деньги по сделке, признанной недействительной, должны быть возвращены, в противном случае у стороны ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.

    Судом принимаются в качестве доказательств передачи Венедиктовым А.П. Голощапову С.П. денежных средств за 1/2 долю недвижимого имущества расписки от 21.10.2009 года на сумму 200 000 руб., от 09.07.2010 года на сумму 2 200 000 руб. и от 13.07.2010 года на сумму 1 016 000 руб., что в общей сложности составляет 3 416 000 руб.

При этом суд отмечает, что указанные денежные средства ответчиком Голощаповым С.П. принимались от Венедиктова А.П. без правовых оснований, поскольку Голощапов С.П. не являлся собственником приобретаемого истцом имущества, а лишь представлял интересы юридического лица в сделке по доверенности. Тогда как со стороны Венедиктова А.П. оснований не доверять действиям Голощапова С.П. не имелось, поскольку последний участвовал при заключении сделки купли-продажи 09.07.2010 года в качестве представителя ЗАО «Юность» по доверенности. Полученные от истца денежные средства в счет оплаты сделки Голощаповым С.П. в кассу ЗАО «Юность» не внесены.

Расписка от 22.06.2010 года на сумму 84 000 руб. судом не принимается, поскольку выдана ФИО15 в счет оплаты за здание по ул. Победы, то есть в отношении иного недвижимого имущества.

Требования к ФИО15 в данном деле истцом не заявлены.

    Кроме того, в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика Голощапова С.П. была направлена претензия, в которой истец предъявил требования о возврате полученных в счет оплаты проданного имущества денежных средств в размере 3 416 000 руб.

Доводы Голощапова С.П. о неотносимости перечисленных выше расписок к договору купли-продажи между ЗАО «Юность» и истцом противоречат материалам дела, поскольку в тексте всех расписок, представленных суду, имеется указание на передачу денежных средств в счет приобретения недвижимого имущества – здания холодного склада, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>

Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, по указанному адресу расположен один склад – здание, являющееся предметом договора купли-продажи между ЗАО «Юность» и Венедиктовым А.П.

Доводы ответчика Голощапова С.П. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым требованиям судом также не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Так как договор купли-продажи, на основании которого Венедиктов А.П. приобрел в собственность недвижимое имущество, признан недействительным решением суда от 12.05.2016 года, вступившим в законную силу 28.06.2016 года, а решением суда от 17.11.2017 года, вступившим в законную силу 19.12.2017 года, объект недвижимости был истребован из незаконного владения Венедиктова А.П., следовательно, с указанного периода истцу и стало известно об отсутствии у него прав собственности на объект, за который им были уплачены денежные средства ЗАО «Юность» и Голощапову С.П.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства неосновательного обогащения ответчика Голощапова С.П. за счет средств истца. В свою очередь, ответчиком Голощаповым С.П. не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, поэтому исковые требования о взыскании с Голощапова С.В. в пользу Венедиктова А.П. подлежат удовлетворению частично, в размере 3 146 000 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку истцом документальных доказательств несения данных расходов (договор, соглашение, квитанции, расписки) не представлены, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордера от 14.03.2018 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 27 030 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, неосновательное обогащение взыскано только с ответчика Голощапова С.П., то пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Голощапова С.П. в пользу Венедиктова А.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Венедиктова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Голощапова Сергея Павловича в пользу Венедиктова Александра Павловича неосновательное обогащение в размере 3 416 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 280 рублей, а всего 3 441 280 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий: