Решение по делу № 11-157/2019 от 27.02.2019

Дело № 11-157/19                                   11 апреля 2019 года

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием адвокатов Платоновой М.Л. и Дегтярева В.Т.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рахимова Валерия Рахимовича на решение мирового судьи судебного участка № 173 от 01 марта 2018 года

                                    УСТАНОВИЛ:

Савельева Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 173 с иском, в котором просила определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире <адрес>, выделив ей в пользование комнату площадью 16. 1 кв. м., а в пользование ответчика передать комнату площадью 16, 6 кв. м. и не чинить ей препятствий к пользованию жилым помещением.

В обосновании своих требований она указывала на то, что ей принадлежат в указанной квартире 79, 5/100 долей, а ответчику- 20, 5/100 долей.

С 2015 года ответчик сменил замок на входной двери в квартиру и в дверях в комнаты, что делает невозможным пользоваться ей своей собственностью.

От требований об обязании ответчика освободить комнату 16, 1 кв.м. истица отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка № 173 от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, в квартире <адрес> установлен порядок пользования жилыми помещениями межу Савельевой Е.С. и Рахимовым В.Х, по которому в пользование истицы выделена комната площадью 16, 1 кв. м. с балконом в пользование ответчика комната площадью 16, 6 кв. м., места общего пользования – коридор, кухня, ванная, туалет определены в общее пользование.

Ответчик обязан не чинить препятствий истице в пользовании жилой комнатой площадью 16,1 кв. м. и местами общего пользования.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, либо признать за ним право пользования комнатой площадью16, 1 кв. м.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела.

Так, ответчик указывает, что с <данные изъяты> занимает комнату площадью 16,1 кв. м. В квартире так же проживал и занимал комнату площадь. 16,6 кв. м., ФИО5

После того, как он ( ответчик) выкупил у ФИО5 его долю квартиры, ФИО5 остался проживать в комнате 16, 6 кв. м. Сама же истица в 2007 году в порядке наследования приобрела однокомнатную квартиру, в которой и проживает.

В связи с чем, ответчик считает, что судом первой инстанции не был исследован фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире.

Ответчик и его представитель адвокат Дегтярев В.Т. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

               Истица в суд не явилась, её интересы в судебном заседании представляла по доверенности адвокат Платонова М.Л., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что истица проживала в указанной квартире, с отцом, и занимала комнату 16, 1 кв. м., в дальнейшем она проживала в этой комнате совместно с ФИО5 <данные изъяты>, а затем с ответчиком.

После расторжения брака с ФИО5, он перешел жить в комнату площадью 16,6 кв. м., где проживает по настоящее время.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками квартиры <адрес>, где истице принадлежит 59/100 долей, а ответчику 41/100 долей ( л.д. 11).

Фактически в указанной квартире проживают ФИО5 – <данные изъяты> истицы, занимающий комнату площадью 16,6 кв. м. и Рахимов В.Р., также <данные изъяты> истицы, занимающий комнату площадью 16, 1 кв. м.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 ранее принадлежали 11/100 долей указанной квартиры, которые он продал Рахимову В.Р. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2008 года ( л.д. 58-60).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире соглашения об определении порядка пользования между сособственниками жилого помещения не достигнуто, но при этом истица претендует на комнату меньшей площади, чем принадлежащая её доля квартиры.

Вместе с тем из фактически обстоятельства дела, следует, что истица, <данные изъяты> сначала с ФИО5, а затем с Рахимовым В.Р., занимала комнату площадью 16, 1 кв. м., а комнатой площадью 16, 6 кв. м. он не пользовалась.

Так, стороны не оспаривали того, что ФИО5, в после <данные изъяты>, стал занимать комнату площадью 16, 6 кв. м.

Савельева Е.С. с <данные изъяты> Рахимовым В.Р. до переселения её и Рахимова в однокомнатную квартиру по <адрес>, проживали в комнате площадью 16,1 кв.м., и после <данные изъяты> с истицей, Рахимов В.Р. вернулся в спорную квартиру.

Таким образом, приобретая долю ФИО5, занимающего комнату площадью 16, 6 кв. м., по сложившемуся порядку пользования, ответчик должен был занять комнату 16. 6 кв. м., однако, ФИО5 из указанной комнаты не выселил, а занял комнату площадью 16. 1 кв. м.

Таким образом, не смотря на вывод суда первой инстанции об отсутствии в квартире сложившегося порядка пользования жилым помещениям, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такой порядок пользования сложился, и, следовательно, истица просит выделить ей в пользования комнату, которой она пользовалась.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 173 от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рахимова В.Р. без удовлетворения.

Судья: подпись.