Решение по делу № 33-3890/2024 от 24.01.2024

Судья Е.В. Фахрутдинова УИД 16RS0046-01-2022-015068-71

                         Дело №2-507/2023

№ 33-3890/2024

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Смирнова, ФИО2 Балобановой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 Балобановой, ФИО4 Смирнова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» сумму ущерба от залива помещений в размере 54 272 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей.

Обязать ответчиков ФИО5 Балобанову, ФИО6 Смирнова устранить дефекты примыкания гидроизоляционного ковра к стене здания, установить металлическую прижимную рейку или хомут и произвести защиту герметиком, выполнить защитный слой кровли из плит, восстановить верхний слой кровли (стяжку).

К товариществу собственников жилья «Суворовский» в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО7 Балобановой, ФИО8 Смирнова на случай неисполнения решения суда в части требований об обязании устранить недостатки судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ответчиков ФИО9 Балобановой, ФИО10 Смирнова в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «ПСО «Казань» С.В. Захарова, ответчика В.В. Смирнова и его представителя Л.Т. Бахтияровой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПСО «Казань» обратилось в суд с иском к В.В. Смирнову, Ю.А. Балобановой, товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Суворовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений.

В обоснование исковых требований указано, что ИП Р.Х. Зиганшин является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 1551,1 кв.м. Данные нежилые помещения занимает ООО «ПСО «Казань» по договору аренды №<данные изъяты> от 9 сентября 2014 года. Начиная с 2018 года, в помещениях на третьем этаже (юридический отдел) и приемной происходят постоянные заливы с террасы квартиры <адрес>, собственниками которой являются Ю.А. Балобанова и В.В. Смирнов. 1 июня 2022 года составлен акт осмотра кабинета <данные изъяты>, а также помещения №<данные изъяты> по техническому плану и лестничного пролета (коридор) в офисном помещении по улице <адрес>, в ходе осмотра выявлена протечка на потолке помещений <данные изъяты> и в коридоре на третьем этаже, имеются подтеки на стене из гипсокартона (помещение №<данные изъяты>), а также подтеки на потолочных плитах и стене из гипсокартона. Согласно заключению специалиста №<данные изъяты> от 26 июля 2022 года размер ущерба составил 54 272 рубля. Требования предъявлены также к ответчику ТСЖ «Суворовский», учитывая, что решением суда от 29 апреля 2021 года по делу №<данные изъяты> установлен факт повреждения отделки офисных помещений на третьем этаже в результате нарушения герметичности водосточных воронок, судом сделан вывод о ненадлежащем содержании общедомового имущества со стороны ТСЖ.

ООО «ПСО «Казань» просило взыскать с Ю.А. Балобановой, В.В. Смирнова и ТСЖ «Суворовский» в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, 54 272 рубля, в возмещение расходов за проведенную экспертизу 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 828 рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО «ПСО «Казань» исковые требования уточнило, просило также возложить на ответчиков обязанность устранить дефекты примыкания гидроизоляционного ковра к стене здания (отслоения от основания, расслоение швов, разрывы, трещины); установить металлическую прижимную рейку или хомут и произвести защиту герметиком; выполнить защитный слой кровли из плит в соответствии с требованиями пункта 5.3.3. Свод правил СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СниП II-26-76; восстановить верхний слой кровли (стяжку); взыскать с ответчиков на случай неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки кровли судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Представитель ООО «ПСО «Казань» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ТСЖ «Суворовский» с исковыми требованиями не согласился.

Ответчики Ю.А. Балобанова, В.В. Смирнов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.А. Балобанова, В.В. Смирнов просят решение суда отменить, выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «АВТОритет». Ссылаются на то, что не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы. Указывают на то, что по ранее рассмотренным спорам исследовался вопрос о причинах затопления занимаемых истцом помещений. Протечка не является следствием действий собственника, а является следствием бездействия ТСЖ «Суворовский». Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Суворовский». Также податели жалобы выражают несогласие с определенным судом размером ущерба.

В.В. Смирнов и его представитель Л.Т. Бахтиярова в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ПСО Казань» С.В. Захаров просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать, решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ИП Р.Х. Зиганшин является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 1 551 кв.м.

ООО «ПСО «Казань» данные нежилые помещения переданы в пользование по договору аренды №<данные изъяты> от 9 сентября 2014 года.

Ответчики Ю.А. Балобанова, В.В. Смирнов являются собственниками квартиры №<данные изъяты>, расположенной в этом же доме над нежилыми помещениями, которые занимает истец.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ПСО «Казань» ссылалось на то, что с 2018 года в занимаемых помещениях происходят постоянные заливы с террасы принадлежащей ответчикам квартиры.

Согласно акту осмотра от 1 июня 2022 года, в ходе осмотра кабинета №<данные изъяты>, а также помещения №<данные изъяты> по техническому плану и лестничного пролета (коридор) в офисном помещении дома <адрес> выявлена протечка на потолке помещений <данные изъяты> и в коридоре на третьем этаже, имеются подтеки на стене из гипсокартона (помещение №<данные изъяты>), а также подтеки на потолочных плитах и стене из гипсокартона.

В подтверждение размера ущерба ООО «ПСО «Казань» представило заключение ООО «Арт-Эксперт» №<данные изъяты> от 26 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных от затопления помещений составила 54 272 рубля.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству В.В. Смирнова назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВТОритет».

Согласно заключению ООО «АВТОритет» №<данные изъяты> от 3 февраля 2023 года, попадание атмосферных вод в помещения, занимаемые ООО «ПСО «Казань», происходит через технологические отверстия в плите покрытия (водостоки, кабельные линии, венткороба), что свидетельствует о дефектах гидроизоляции и проникновении атмосферных вод в пирог кровли. Причиной залива, произошедшего 1 июня 2022 года, явились повреждения конструктивных элементов кровли над нежилыми помещениями (являющейся также полом террасы), а именно: гидроизоляции и стяжки.

Согласно выводам эксперта ООО «АВТОритет», поврежденные элементы кровли над нежилыми помещениями, являющейся также полом террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению (квартира № <данные изъяты>), не являются общедомовой собственностью.

После проведения судебной экспертизы представитель ООО «ПСО Казань» исковые требования увеличил, просил возложить на ответчиков обязанность устранить дефекты примыкания гидроизоляционного ковра к стене здания: отслоения от основания, расслоение швов, разрывы, трещины; установить металлическую прижимную рейку или хомут и произвести защиту герметиком; выполнить защитный слой кровли из плит в соответствии с требованиями пункта 5.3.3. Свод правил СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СниП II-26-76; восстановить верхний слой кровли (стяжку).

Не соглашаясь с выводами эксперта ООО «АВТОритет» ФИО12, ответчиком В.В. Смирновым представлена в материалы дела рецензия на заключение, составленная ООО «Институт строительно-технической экспертизы», в котором специалист ФИО13 пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству экспертного заключения ООО «АВТОритет» №<данные изъяты> от 3 февраля 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков В.В. Смирнова и Ю.А. Балобанову, как собственников квартиры <адрес>, с террасы которой произошел залив арендуемых истцом нежилых помещений.

Учитывая, что В.В. Смирнов и Ю.А. Балабанова не оспаривали заявленный истцом размер ущерба, подтвержденный заключением специалиста ООО «Арт-Эксперт» №<данные изъяты> от 26 июля 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с данных ответчиков денежной суммы в размере 54 272 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, экспертное заключение ООО «АВТОритет» №<данные изъяты> от 3 февраля 2023 года,

обоснованно пришел к выводу о том, что залив занимаемых истцом помещений произошел по вине собственников расположенной выше квартиры В.В. Смирнова и Ю.А. Балобановой, не обеспечивших надлежащее состояние имущества, принадлежащего им на праве собственности, в связи с чем правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на данных ответчиков.

Эксперт ООО «АВТОритет» ФИО14 в своем заключении указал, что при проведении осмотров в рамках экспертизы выяснилось, что попадание атмосферных вод в помещения ООО «ПСО «Казань» происходит через технологические отверстия в плите перекрытия (водостоки, кабельные линии, венткороба), что свидетельствует о дефектах гидроизоляции и проникновении атмосферных вод в пирог кровли. Также косвенным подтверждением этого являются обнаруженные протечки воды через кирпичную кладку на фасад здания.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «АВТОритет» №<данные изъяты> от 3 февраля 2023 года отсутствуют, данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО15 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками В.В. Смирновым и Ю.А. Балобановой в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ООО «ПСО «Казань» обращалось с иском в суд к Ю.А. Балобановой, ТСЖ «Суворовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 года по делу №<данные изъяты> надлежащим ответчиком признано ТСЖ «Суворовский», на которого возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба и обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы террасы, а именно, устранить дефекты герметичности узлов водосточных воронок на террасе, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Действительно, ООО «ПСО «Казань» ранее обращалось с иском в суд к Ю.А. Балобановой, ТСЖ «Суворовский» о возмещении ущерба и возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы, ссылаясь на причинение ущерба в результате заливов с террасы квартиры № <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ-Оценка», эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения протечки является нарушение герметичности узлов водосточных воронок, расположенных на кровле террасы квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном доме.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 года с ТСЖ «Суворовский» в пользу ООО «ПСО «Казань» в возмещение ущерба взыскано 79 305 рублей, на данное ТСЖ возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы террасы, устранить дефекты герметичности узлов водосточных воронок на террасе <адрес>. В удовлетворении иска ООО «ПСО «Казань» к Ю.А. Балобановой отказано. При разрешении спора судом принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ-Оценка», установившей, что повреждение помещений истца происходит в результате нарушения герметичности водосточных воронок, являющихся частью системы водоотведения атмосферных осадков.

В рассматриваемом случае суд установил, что причиной залива явились повреждения конструктивных элементов кровли над нежилыми помещениями (являющейся также полом террасы), а именно: гидроизоляции и стяжки. Поврежденные элементы кровли над нежилыми помещениями, являющейся также полом террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению (квартира № 6), не являются общедомовой собственностью.

При проведении исследования эксперт ООО «АВТОритет» ФИО16 в своем заключении указал, что визуальных дефектов водоприемных воронок обнаружено не было. Со слов представителей управляющей компании, ремонт водоприемных воронок был произведен в 2021 году.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и необоснованном отклонении представленной рецензии на заключение эксперта выражают субъективное мнение ответчиков о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ТСЖ «Суворовский», поскольку не доказано причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения данным ТСЖ обязанностей по содержанию общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протечка в занимаемые истцом помещения произошла по причине ненадлежащего содержания помещения террасы собственниками квартиры <адрес>

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение в части возложения на ответчиков обязанности устранить дефекты, суд первой инстанции не установил ответчикам срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено в данной части.

Согласно части 1 и части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, указав на установление ответчикам Ю.А. Балобановой, В.В. Смирнову срока его исполнения в части устранения указанных в нем дефектов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2023 года изменить в части.

Установить ответчикам ФИО17 Балобановой, ФИО18 Смирнову срок для исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2023 года в части устранения дефектов примыкания гидроизоляционного ковра к стене здания, установления металлической прижимной рейки или хомута и произведения защиты герметиком, выполнении защитного слоя кровли из плит, восстановлении верхнего слоя кровли (стяжки) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи