Решение по делу № 2-2854/2022 от 22.04.2022

Дело №2-2854/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                   г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таховеева А.Т. к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Таховеев А.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее по тексту - АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2019 года по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, Тимофеева С.А., были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Страховщик АО СК «БАСК» в порядке прямого возмещения убытков отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований в связи с тем, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате ДТП от 03 апреля 2019 года. Финансовый уполномоченный также отказал в выплате страхового возмещения. Просит взыскать в судебном порядке причиненный в результате ДТП ущерб на основании экспертного заключения ИП Никулина А.Ю. №99/05/2019 от 15.04.2019 года. Просит также о восстановлении пропущенного им срока на подачу настоящего искового заявления, ссылаясь на наличие у него права на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме и отсутствие познаний в области юриспруденции.

Истец Таховеев А.Т. в судебном заседании не принял участия при надлежащем извещении о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Таховеева А.Т. по доверенности Хасанов Р.Ш. в судебном заседании просил восстановить срок на подачу иска и удовлетворить исковые требования по результатам судебной экспертизы, подтвердившей факт наступления страхового события.

Ответчик АО СК «БАСК» представителя в судебное заседание не направил при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела после его возобновления, представил письменный отзыв, содержащий доводы о правомерности отказа по заявленному страховому событию. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица: Тимофеев С.А., Чаппанов С.А., представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 03 апреля 2019 года, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Таховеева А.Т. в силу нижеследующего.

    В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2019 года в 19-00 часов на ул. Калинина, 2 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Таховеева А.Т., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чаппанова С.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Тимофеева С.А., по вине последнего, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

Поскольку нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, Тимофеевым С.А. послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец Таховеев А.Т., что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2019 года (л.д. 58), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Таховеева А.Т. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «БАСК» (полис серии <данные изъяты>).

Таховеев А.Т. обратился 09 апреля 2019 года с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к страховщику АО СК «БАСК», которым 12 апреля 2019 года был произведен осмотр транспортного средства, а письмом от 26 апреля 2019 года отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты технического экспертного исследования, проведенного ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», согласно которых все заявленные повреждения транспортного средства не были образованы в результате ДТП от 03 апреля 2019 года.

Досудебная претензия Таховеева А.Т., направленная в адрес АО СК «БАСК» 20 мая 2019 года, оставлена без удовлетворения, в выплате страхового возмещения Таховееву А.Т. отказано письмом от 24 мая 2019 года.

24 декабря 2019 года Таховеев А.Т. вновь обратился к страховщику АО СК «БАСК» с повторной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и компенсации расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей.

27 декабря 2019 года АО СК «БАСК» письмом уведомило Таховеева А.Т. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27 января 2020 года Таховеев А.Т. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО СК «БАСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от 02 марта 2020 года № <данные изъяты> (л.д. 76-77) финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Таховеева А.Т. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказал, сославшись на результаты экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 19 февраля 2020 года <данные изъяты> (л.д. 78-95), проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которой повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 03 апреля 2019 года.

26 мая 2020 года Таховеев А.Т. вновь обратился в АО СК «БАСК» с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение оценки.

После получения письма от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, Таховеев А.Т. обратился тогда 05 июня 2020 года к страховщику АО СК «БАСК» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований Таховеев А.Т. вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО СК «БАСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от 23 апреля 2021 года № <данные изъяты> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал Таховееву А.Т. во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО, требование о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения оставил без рассмотрения, со ссылкой на ранее вынесенное финансовым уполномоченным решение (л.д. 17-19).

В связи с неполучением страхового возмещения Таховеев А.Т. обратился 22 апреля 2022 года в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого размера страхового возмещения экспертное заключение ИП Никулина А.Ю. №99/05/2019 от 15 апреля 2019 года, согласно которого величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от 03 апреля 2019 года с учетом износа составляла 477300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом 09 июня 2022 года назначена судебная экспертиза для подтверждения факта наступления страхового случая, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранич Н.С., Сперникову М.А.

Заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» №2420 установлено, что с технической точки зрения повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, перечисленных в Таблице №3, могли быть образованы в результате ДТП от 03 апреля 2019 года, а повреждения ПТФ левой а/м не могли быть образованы при этом ДТП.

Эксперты, установив повреждения, относящиеся к ДТП от 03 апреля 2019 года, произвели расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №423-П от 19.09.2014 года «ЕМР», которая по состоянию на дату ДТП (03 апреля 2019 года) составила с учетом износа 380049 рублей, без учета износа - 539422 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» №2420 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и понятны, основаны на всей совокупности представленных сторонами доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд приходит к выводу о наступлении 03 апреля 2019 года страхового случая.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» №2420, считает, что у истца Таховеева А.Т. возникло право получить, а у ответчика АО СК «БАСК» - обязанность выплатить Таховееву А.Т. страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в сумме 380049 рублей.

Истцом Таховеевым А.Т. одновременно с подачей настоящего иска представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, с изложением доводов об уважительности причин пропуска (л.д. 38-39).

В соответствии с положениями ч. 1-5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность восстановления в правах посредством правосудия.

Принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание дату страхового события (03 апреля 2019 года), неоднократное обращение Таховеева А.Т. к страховщику и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, длительность срока на обращение в суд и причины отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд с учетом установленных выше обстоятельств, оценив все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства, считает правильным восстановить Таховееву А.Т. срок для подачи в суд настоящего иска в целях восстановления его прав на возмещения вреда в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком АО СК «БАСК».

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 190024 руб. 50 коп. (380049 руб. х 50%).

В письменном отзыве ответчика содержится просьба о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить его до 90000 рублей в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению страхового возмещения, принимая во внимание продолжительность проведения судебной экспертизы, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Таховеевым А.Т. понесены расходы в виде оплаты услуг ИП Никулина А.Ю. по оценке ущерба в сумме 6000 рублей. Заключение ИП Никулина А.Ю. №99/05/2019 от 15.04.2019 года было приложено истцом в качестве документов в обоснование своих требований, первоначально к досудебной претензии, предъявленной в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в размере 6000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 7300 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Таховееву Александру Тамерлановичу процессуальный срок на подачу искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2019 года.

Исковые требования Таховеева А.Т. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704) в пользу Таховеева А.Т., 22<данные изъяты> рублей, штраф в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 (семь тысяч триста) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.