Решение по делу № 33-153/2019 от 14.01.2019

Судья Наумов В.Ю. № 33-152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России» и представителя Аникеевой Л.И., Аникеева В.С. и Аникеева Е.В. Матрохина В.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Аникееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Аникеева Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк денежные средства в размере 37 рублей 19 копеек.

Взыскать с Аникеева Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала-Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Аникеевой Л.И., Аникееву В.С., МТУ Росимущества в <адрес>, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала-Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в пользу Аникеевой Л.И. судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала-Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в пользу Аникеева В.С. судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Уткиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Аникеева Е.В. и представителя Аникеевой Л.И., Аникеева В.С. и Аникеева Е.В. Матрохина В.В., действующего на основании доверенности от 13.07.2018, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Аникеевой Л.И., Аникееву В.С. и Аникееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и А.А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 150000 руб. под 22,5% на цели личного потребления.

Согласно п.3.1 договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, однако обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом (с мая 2016 года платежи в погашение кредита не поступают).

По имеющейся у банка информации, заемщик А.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону к имуществу умершего являются его мать Аникеева Л.И. и отец Аникеев В.С., а также брат Аникеев Е.В., на которых в соответствии с законом лежит обязанность после смерти наследодателя исполнить неисполненные им обязательства перед банком, в том числе и по уплате процентов, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128925,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 88065,85 руб., просроченные проценты – 40859,29 руб.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, ответа на которые не получено, погашение задолженности в установленный период произведено не было.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с Аникеевой Л.И., Аникеева В.С. и Аникеева Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128925,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778,50 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с аналогичными исками к Аникеевой Л.И., Аникееву В.С. и Аникееву Е.В., в которых просило взыскать с ответчиков солидарно как с наследников заемщика А.А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 241039,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610,39 руб., и также задолженность по договору о банковской карте №, оформленной А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81180,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635,42 руб.

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 19.07.2018 гражданские дела по вышеуказанным искам ПАО «Сбербанк России» к Аникеевой Л.И., Аникееву В.С. и Аникееву Е.В. объединены в одно производство.

Определением суда от 24.08.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Сбербанк России» Булыков Д.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и уменьшил их размер и просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Аникеевой Л.И., Аникеева В.С., Аникеева Е.В. и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в пределах наследственного имущества задолженность по кредитным договорам в размере 37,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» Уткина Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования с учетом их уточнения и уменьшения размера поддержала.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных банком требований к Аникеевой Л.И. и Аникееву В.С. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о том, что Аникеева Л.И. и Аникеев В.С. не являются надлежащими ответчиками по делу, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что они фактически приняли наследство после смерти А.А.В., истцом не представлено. Полагает данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.

Указывает также на несогласие с выводом суда о распределении судебных расходов. Полагая, что заявленные истцом к Аникеевой Л.И. и Аникееву В.С. требования подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с истца в их пользу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В апелляционной жалобы представитель Аникеевой Л.И., Аникеева В.С. и Аникеева Е.В. Матрохин В.В. просит решение суда в части взыскания с Аникеева Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт принятия Аникеевым Е.В. как наследником второй очереди наследства после смерти брата А.А.В.

Полагает также, что размер взысканных в пользу Аникеевой Л.И. и Аникеева В.С. расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен судом, в связи с чем просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Аникеевой Л.И., Аникеева В.С. и Аникеева Е.В. понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, по 30000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Аникеева Л.И., Аникеев В.С. и представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (в редакции от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и А.А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 150000 руб. под 22,5% на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно п.3.1 договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, однако обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 128925,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 88065,85 руб., просроченные проценты – 40859,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и А.А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 500000 руб. под 22,5% на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, однако обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 241039,04 руб., в том числе: просроченные проценты на кредит – 67515,39 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 9504,14 руб., просроченная ссудная задолженность – 164019,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого был открыт счет №, выпущена и предоставлена в пользование банковская карта №.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России», являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С условиями договора заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,90% годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36,00.

В соответствии с п.п.4.1.4, 5.2.8 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплату суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Обязательства по договору банковской карты исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 81180,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66963,42 руб., просроченные проценты – 14217,38 руб.

Размер задолженности по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п.1 ст.416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заемщик по вышеназванным кредитным договорам А.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди к имуществу умершего А.А.В. являются его родители Аникеева Л.И. и Аникеев В.С., второй очереди – брат Аникеев Е.В.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти А.А.В., состоит из денежных средств, имеющихся на открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России» счетах: №, № и №, на которых по состоянию на день смерти наследодателя имелись денежные средства в размере 10 руб., 17,19 руб. и 10 руб. соответственно, а всего 37,19 руб.

Наличие иного недвижимого и движимого имущества, принадлежавшего А.А.В. и имевшегося по состоянию на день его смерти, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Аникееву Е.В., суд признал установленным и исходил из того, что получение Аникеевым Е.В. личных вещей А.А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принятии им наследства, поскольку доказательства получения данных вещей не для приобретения наследства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что Аникеев В.С. и Аникеева Л.И. фактически приняли наследство после смерти А.А.В., истцом не представлено, сами ответчики отрицают данный факт, к нотариусу они не обращались, в связи с чем суд признал их ненадлежащими ответчиками по делу и в иске к ним ПАО «Сбербанк России» отказал.

При этом суд исходил из того, что факт регистрации А.А.В. на день смерти по месту жительства родителей не свидетельствует о фактическом принятии Аникеевой Л.И. и Аникеевым В.С. наследства, поскольку, хотя А.А.В. и был с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> однако по указанному адресу не проживал, т.к. проходил службу в отряде ОМОН и проживал в г.Пензе в арендованных жилых помещениях, впоследствии находился в командировке за пределами Пензенской области, что подтверждается договорами аренды жилья, документами на получение компенсации аренды, справкой администрации Подгорненского сельсовета и показаниями специалиста данной администрации О.В.Н., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями подполковника П.Н.И. и майора К.М.Г.

С данными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегий, нельзя согласиться.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям п.п.36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, в силу ст.1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Как следует из материалов дела, Аникеева Л.И. и Аникеев В.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

По указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти был зарегистрирован по месту жительства и А.А.В., что подтверждается соответствующей отметкой в его паспорте.

Сведения о наличии регистрации А.А.В. (в том числе временной) по иному адресу в материалах дела отсутствуют.

Представленные стороной ответчиков в материалы дела договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем в которых указан А.А.В., выписки из протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Пензенской области и приказы по УМВД России по Пензенской области об установлении А.А.В. компенсации за наем жилого помещения, по мнению судебной коллегии, подтверждают лишь факт найма им жилых помещений в период по ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют о том, что А.А.В. в юридически значимый период, т.е. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ имел иное, отличное от указанного в паспорте, место жительства.

Согласно письму УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в 2016 году с рапортом о выплате ему компенсации за наем жилого помещения А.А.В. не обращался, какие-либо документы, подтверждающие его фактическое проживание в г.Пензе в период с декабря 2015 года по май 2016 года, в УМВД отсутствуют.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью командира ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пензенской области свидетельствует о том, что А.А.В. находился в служебной командировке за пределами Пензенской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждает тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел иное место жительство, чем указано в его в паспорте.

Представленная в материалы дела справка администрации Подгорненского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показания допрошенной в качестве свидетеля специалиста данной администрации О.В.Н., подписавшей справку, не могут быть приняты в качестве доказательств, с бесспорностью подтверждающих непроживание А.А.В. по месту регистрации, т.к. администрация не является органом, к компетенции которого относится учет граждан по месту жительства, а свидетель О.В.Н. достоверными сведениями о том, что А.А.В. не проживает по месту жительства своих родителей, не обладает.

Объяснения подполковника П.Н.И. и майора К.М.Г., ссылка на которые имеется в заключении старшего инспектора ГИД ООС ОМОН УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту смерти А.А.В., на которые суд первой инстанции сослался в обоснование доводов о непроживании А.А.В. по месту регистрации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку сами объяснения указанных лиц в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались, в качестве свидетелей по делу эти лица также судом не допрашивались.

Согласно объяснениям Аникеева Е.В. в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошла смерть А.А.В., проводившейся Бессоновским МСО СУ СК РФ по Пензенской области, в последнее время А.А.В. часто ездил к родителям, т.к. в доме, где он снимал квартиру, ежедневно делали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. погиб в ДТП на территории Мокшанского района Пензенской области.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в п.17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в деле доказательства свидетельствует о том, что местом жительства А.А.В. являлось жилое помещение по адресу: <адрес> в котором он был зарегистрирован по момент смерти. Доказательства, подтверждающие тот факт, что А.А.В. выехал из данного помещения в другое место жительства либо утратил право пользования им, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание факт совместного проживания А.А.В. на момент смерти с родителями Аникеевой Л.И. и Аникеевым В.С. и регистрации их по месту жительства в одном жилом помещении, судебная коллегия считает, что последние как наследники первой очереди фактически приняли открывшееся после него наследство в виде предметов домашней обстановки и обихода, что в свою очередь свидетельствует о принятии ими всего наследства, в состав которого входят и долги наследодателя по кредитным обязательствам.

Возражая против доводов истца о фактическом принятии наследства, Аникеева Л.И. и Аникеев В.С. каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих возражений не представили. Между тем, исходя из положений ст.1153 ГК РФ обязанность по представлению таких доказательств возлагалась именно на них.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами факт принятия ответчиком Аникеевым Е.В. наследства после своего брата А.А.В. не подтвержден.

Расписка Аникеева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранная у него следователем Бессоновского МСО СУ СК РФ по Пензенской области в ходе проводившейся проверки по факту ДТП, в результате которого произошло смертельное травмирование А.А.В., согласно которой Аникеев Е.В. получил в следственном отделе документы на имя А.А.В. и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не свидетельствует о том, что указанные вещи были получены Аникеевым Е.В. с целью вступления в права наследства после смерти брата.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что принадлежащие А.А.В. вещи были получены Аникеевым Е.В. для приобретения наследства, а также о том, что им были совершены какие-либо иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при фактическом принятии наследства после смерти А.А.В. наследниками первой очереди – его родителями Аникеевой Л.И. и Аникеевым В.С. брат умершего Аникеев Е.В., являющийся наследником второй очереди, был лишен возможности фактического принятия наследства.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с Аникеева Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным обязательствам А.А.В. отсутствовали, а кредитная задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 37,19 руб. подлежала взысканию в пользу истца с Аникеевой Л.И. и Аникеева В.С. солидарно как наследников, фактически принявших наследство после смерти сына А.А.В.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» с Аникеева Е.В. задолженности по кредитным договорам и отказа во взыскании этой задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» с Аникеевой Л.И. и Аникеева В.С. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Аникеевой Л.И. и Аникееву В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере 37,19 руб. и отказе в иске к Аникееву Е.В.

Решение суда в части отказа ПАО «Сбербанк России» в иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области подлежит оставлению без изменения, т.к. при наличии наследников А.А.В., принявших наследство, и, как следствие, отсутствии оснований для признания наследственного имущества выморочным, оснований для взыскания с указанного органа кредитной задолженности не имелось.

Исходя из того, что решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене, имеются основания и для отмены судебного постановления в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом к Аникеевой Л.И. и Аникееву В.С. исковые требования подлежат удовлетворению, с указанных лиц в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), а заявленное Аникеевой Л.И. и Аникеевым В.С. требование о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Напротив, Аникееву Е.С., в иске к которому ПАО «Сбербанк России» отказано, подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в связи с его рассмотрением Аникеев Е.В. понес расходы на оплату услуг представителя Матрохина В.В. в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Матрохина В.В. о получении от Аникеева Е.В. денежных средств во исполнение названного договора в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, разумным пределом подлежащих взысканию в пользу Аникеева Е.В. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом заявления представителя истца о чрезмерности заявленных расходов и принципа пропорциональности их возмещения, объема защищенных прав, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи, иных заслуживающих внимание обстоятельств, будет являться сумма в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года в части взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» с Аникеева Е.В. задолженности по кредитным договорам и отказа во взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Аникеевой Л.И. и Аникеева В.С. задолженности по кредитным договорам, а также распределении судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Аникеевой Л.И. и Аникееву В.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Аникеевой Л.И. и Аникеева В.С. солидарно задолженность по кредитным договорам в размере 37 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В иске ПАО «Сбербанк России» к Аникееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Аникеева Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и представителя Аникеевой Л.И., Аникеева В.С. и Аникеева Е.В. Матрохина В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи