Решение по делу № 2-49/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года                                        г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи            Каминской О.В.,

при секретаре                        Цариковой Н.В.,

с участием:

пом.прокурора                        Лебедева М.А.,

ответчиков                            Л.Г.М.,

И.В.Г.,

Н.М.А.,

В.С.И.,

представителей ответчиков адвокатов        П.В.А.,

Г.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Л.Г.М., Р.Д.Е., И.В.Г., Н.М.А., В.С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Юргинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Л.Г.М., Р.Д.Е., И.В.Г., Н.М.А., В.С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (л.д.2-3).

В судебном заседании помощник прокурора Лебедев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что обвинительным приговором Юргинского городского суда *** от ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ***, Л. (ранее Карманаева) Г.М., Н.М.А., В.С.И., Р.Д.Е., В.С.И. В.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Преступными действиями Л.Г.М., Р.Д.Е., И.В.Г., Н.М.А. и В.С.И. совершено покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат в сумме 12 513 844.44 руб., чем причинен ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в особо крупном размере. Исходя из смысла ст.ст. 2, 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, средства материнского капитала, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ по заявкам, собственностью Пенсионного фонда РФ не становятся. Соответственно, действиями подсудимых ущерб причинен федеральному бюджету РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный, в том числе, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу 23 августа 2017 года Юргинским Межрайонным прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ заявлены исковые требования о взыскании с Л. (ранее К. Г.М., Р.Д.Е., И.В.Г. Н.М.А. и В.С.И. в доход федерального бюджета путем зачисления на расчетные счета, открытые в отделениях: Пенсионного фонда Российской Федерации по *** денежные средства в сумме 1 909 753.22 руб., Пенсионного фонда Российской Федерации по *** денежные средства в сумме 10 604 091.35 руб., а всего 12 513 844.44 руб.. Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2018 года приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 года в части гражданского иска прокурора отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что как до, так и после постановления приговора Л.Г.М., Р.Д.Е., Н.М.А., И.В.Г. возмещена часть материального ущерба, для чего потребуются дополнительные расчеты. Так, Л.Г.М., И.В.Г., Н.М.А., Р.Д.Е. произведено добровольное возмещение ущерба в Отделение Пенсионного фонда по *** на сумму 15 900 руб. и Отделение Пенсионного фонда по *** на сумму 15 900 руб., а именно: Л.Г.М.: в Отделение Пенсионного фонда по *** на сумму 400 руб., в Отделение Пенсионного фонда по *** на сумму 400 руб.; И.В.Г.: в Отделение Пенсионного фонда по *** на общую сумму 7 500 руб., в Отделение Пенсионного фонда по *** на общую сумму 7500 руб.; Н.М.А.: в Отделение Пенсионного фонда по *** на общую сумму 1 000 руб., в Отделение Пенсионного фонда по    *** на общую сумму 1 000 руб.; Р.Д.Е.: в Отделение Пенсионного фонда по *** на общую сумму 7 000 руб., в ОПФР по *** на общую сумму 7 000 руб.. В соответствии со ст.45 ГПК РФ, ст.ст. 27, 35 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в пределах своих полномочий вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации. Срок исковой давности по гражданскому иску о возмещении ущерба, причинённого преступлением, не пропущен, поскольку право на предъявление гражданского иска по уголовным делам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возникает одновременно с судебным решением, которым установлена вина подсудимых, в предъявленном им обвинении. Таким образом, учитывая, что приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2018 года, вступил в законную силу, подлежат применению положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которых вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ч.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просит взыскать солидарно с Л. (К.) Г.М., Р.Д.Е., И.В.Г., Н.М.А. и В.С.И. в доход федерального бюджета путем зачисления на расчетные счета, открытые в отделениях: Пенсионного фонда Российской Федерации по *** денежные средства в сумме 1 893 853.22 руб., Пенсионного фонда Российской Федерации по *** денежные средства в сумме 10 588 191.35 руб., а всего взыскать в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 12 482 044.57 руб..

Ответчик Р.Д.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания (л.д.249 и л.д.27 том 3, л.д.27 том 4), ходатайств о личном участии посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель ответчика Р.Д.Е. – адвокат Г.И.В., действующая на основании на основании ордера (л.д.220 том 3), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска прокурором срока исковой давности. Полагает, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается. Наличие ущерба федеральному бюджету ничем не подтверждено, никакие проверки по данному факту не проводились.

Ответчик В.С.И. В.Г. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что никаких недоимок и ущерба у Пенсионного фонда РФ выявлено не было.

Представитель ответчика И.В.Г. – адвокат П.В.А., действующий на основании     ордера (л.д. 223 том 3), в судебном заседании    возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Пенсионный Фонд РФ обязан был выявить ущерб при составлении бухгалтерской отчетности. Материалами уговорного дела подтверждается получение денежных средств получателями материнского капитала. Ранее прокуратурой заявлялись в порядке гражданского судопроизводства иски о взыскании с владельцев материнского (семейного) капитала в федеральный бюджет средств материнского (семейного) капитала. Считает, что ответчики признаны виновными в покушении на мошенничество при получения выплат, что означает не доведение до конца хищения и отсутствие ущерба. Истцом не представлено никаких доказательства, что имеется ущерб, в частности, не представлен к материалам дела расчет цены иска, нет доказательств о проведении проверок Пенсионным фондом РФ. Утверждает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку истек срок исковой давности, а размер ущерба, причиненного ответчиками, истцом не доказан. Денежные средства материнского (семейного) капитала перечислялись в КПК «***», который сейчас ликвидирован. В процессе ликвидации юридического лица никаких претензий со стороны государства к кооперативу не было. Просит в иске прокурору отказать в полном объеме.

Ответчик Л.Г.М. в судебном заседании возражала против    удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в рамках настоящего дела, должно учитываться, что часть средств материнского (семейного) капитала были получены самими владельцами государственных сертификатов на материнский капитал, которые привлечены третьими лицами по настоящему делу. Какие конкретно суммы ею выплачивались держателям материнского капитала, она не знает, поскольку сама денег им не передавала.

Ответчик Н.М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчиков и представителей ответчиков, просил применить последствия пропуска прокурором срока исковой давности. Считает, что у истца нет документов, подтверждающих, факт причинения ущерба федеральному бюджету. Размер ущерба не доказан. Полагает, что истцом не представлено доказательств получения им денежных сумм, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик В.С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчиков и представителей ответчиков, просил применить последствия пропуска прокурором срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности определяется моментом вынесения постановления о признании потерпевшим, в связи с чем на дату принятия гражданского иска к производству 3-годичный срок исковой давности уже истек. Поскольку владельцы сертификатов на получение средств материнского капитала получали от ответчиков денежные средства, то на них в полной мере может быть распространен статус причинителей вреда публично-правовым образованиям как субъектам права. Возникшие отношения могут повлечь для них в качестве последствий лишение права на материнский (семейный) капитал. При этом отдельные аспекты указанных отношений являются предметом доказывания по настоящему гражданскому делу, например, вопросы добросовестности или недобросовестности поведения участников правоотношений, состав лиц, причинивших вред, правовая природа цепочки правоотношений, возникших между УПФР, ответчиками и держателями сертификатов и др. Считает, что у истца нет документов, подтверждающих факт причинения ущерба федеральному бюджету. Размер ущерба не доказан. Просил учесть, что он в трудовых отношениях с КПК «***» не состоял, никаких денег от них не получал. Кроме того, апелляционным определением Кемеровского областного суда установлено, что ущерб причинен Томскому, Кемеровскому и *** бюджетам, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил, что федеральный бюджет потерпевшим по уголовному делу не является, т.к. вред причинен бюджетам субъектов РФ. Полагает, что прокурором не представлено доказательств получения им денежных сумм, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков М.Е.А., привлеченная к участию в деле определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2019 года (л.д. 226-229 том 3) в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.46 том 4), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.60 том 4).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков М.Ю.А., С.А.В., М.М.Л., Ф.Н.В., С.Т.Г., Т.Е.Г., Г.Н.А., Г.Т.А., Н.И.В., С.И.В., А.А.В., М..ране Т.) С.А., Ш.О.Б., Л.М.С., С.Н.В., БюИюВю, Т.А.В., М.Е.А., Д.Н.В., С.Н.С., Б.ранее П.) А.В., С.Г.В., Т.Н.Б., К.Н.А., Г.ранее Х.) А.Ф., Т.Г.Г., К.Е.В., К.ранее В.) А.Н., Б.Н.В., Р.ранее К.) Н.М., К.О.А., Х.М.В., К.Т.Б., Ш.Н.Е., К.ранее К.) О.Г., М.Т.Н., А.Н.К. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту их жительства (л.д.31-33, 37-49, 66-116 том 4), причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Представители третьих лиц Отделения Пенсионного Фонда по *** и Отделения Пенсионного Фонда по *** в суд не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 117-118 том 4), причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и обозрев дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении    исковых требований Юргинского межрайонного прокурора, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 1080 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда СССР, закрепленным в пунктах 12, 15 постановления Пленума от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб совместными преступными действиями. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, недопустимо игнорирование в гражданском процессе выводов по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, иначе это привело бы к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра.

Как установлено в судебном заседании, приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 года Л.Г.М., Н.М.А., В.С.И., Р.Д.Е., В.С.И. В.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; удовлетворен гражданский иск Юргинского межрайонного прокурора (л.д.4-277 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2018 года приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 года в отношении Р.Д.Е., Н.М.А., В.С.И., И.В.Г., Л.Г.М. изменен: исключен квалифицирующий признак, смягчено наказание; отменен приговор в части гражданского иска прокурора на сумму 12 513 844.44 руб. и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей (л.д.278-303 том 1). В данном определении апелляционной инстанции содержится указание на то, что соучастниками предоставлялся определенный комплект документов для получения материнского капитала, денежные средства которого затем распределялись на их личные нужды. Фиктивность предоставленных пакетов документов следует из показаний осужденных, допрошенных свидетелей – владельцев сертификатов и иных лиц (л.д. 296 том 1).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным приговором установлена вина ответчиков в совершении ими преступных действий, в связи с чем, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности ответчиков, которая уже установлена вступившим в законную силу судебным актом, разрешает вопрос о размере возмещения.

Довод ответчиков о том, что некоторые из них не являлись сотрудниками КПК «***», лично не получали денежных сумм, несостоятелен. При рассмотрении уголовного дела данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка при постановлении приговора. Кроме того, данные факты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности ответчиков, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда, а разрешает вопрос о размере возмещения, причиненного преступлением.

Ссылка ответчиков о возложении ответственности также на владельцев государственных сертификатов, участвовавших в обналичивании средств материнского (семейного) капитала, несостоятельна, поскольку вина указанных лиц в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 года установлено, что М.Ю.А., С.А.В., М.М.Л., Ф.Н.В., С.Т.Г., Т.Е.Г., Г.Н.А., Г.Т.А., Н.И.В., С.И.В., А.А.В., М.ранее Т.) С.А., Ш.О.Б., Л.М.С., С.Н.В., БюИюВю, Т.А.В., М.Е.А., Д.Н.В., С.Н.С., Б.ранее П.) А.В., С.Г.В., Т.Н.Б., К.Н.А., Г.ранее Х. А.Ф., Т.Г.Г., К.Е.В., К.ранее В.) А.Н., Б.Н.В., Р.ранее К.) Н.М., К.О.А., Х.М.В., К.Т.Б., Ш.Н.Е., К.ранееК.) О.Г., М.Т.Н. не являлись участниками организованной группы, действовали под влиянием обмана участников организованной группы Р.Д.Е., И.В.Г., Л.Г.М., А.Н.К., В.С.И. и Н.М.А. (л.д. 4-277 том 1).

Судом установлено, что отделениями Пенсионного фонда РФ на основании решений территориальных органов из федерального бюджета по заявлениям лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, перечислены средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение жилья по реквизитам КПК «***»:

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению М.Ю.А. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 387 640.30 руб. (л.д.114об-115 том 1, л.д. 184-188 том 2, л.д.141 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению С.А.В. от *** платежным поручением от *** *** в размере 374 920.30 рублей (л.д. 115об-116 том 1, л.д. 189-193 том 2, л.д.142 том 3);

по решению УПФР в *** и *** от *** *** по заявлению М.М.Л. от *** платежным поручением от *** *** в размере 359 192.02 руб. (л.д. 116об-117 том 1, л.д. 194-198 том 2, л.д.178, 180 том 3);

по решению УПФР в ***      от *** *** по заявлению Ф.Н.В. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 387 640.30 руб. (л.д. 117об-118 том 1, л.д.199-204 том 2, л.д.143 том 3);

по решению УПФР в *** и *** от *** *** по заявлению С.Т.Г. от *** платежным поручением от *** *** в размере 387 640.30 руб. (л.д. 118об-119 том 1, л.д.205-208 том 2, л.д.178, 181 том 3);

по решению УПФР в ***      от *** *** по заявлению    Т.Е.Г. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 359 191.99 руб. (л.д. 119об-120 том 1, л.д.209-213 том 2, л.д.144 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению Г.Н.А. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 359 000 руб. (л.д. 120об-122 том 1, л.д.214-218 том 2, л.д.145 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению Г.Т.А. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 374 093.53 руб. (л.д. 122-123 том 1, л.д.219-222 том 2, л.д.146 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению Н.И.В. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 387 640.30 руб. (л.д. 123-124 том 1, л.д.223-227 том 2, л.д.147 том 3);

по решению УПФР в ***      от *** *** по заявлению С.И.В. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 387 640.30 руб. (л.д. 124-125 том 1, л.д.228-232 том 2, л.д.148 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению А.А.В. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 387 640.30 руб. (л.д. 125об-126 том 1, л.д.233-238 том 2, л.д.149 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению М. ранее Т.) С.А. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 374920.30 рублей (л.д. 126об-127 том 1, л.д.239-242 том 2, л.д.150 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению Ш.О.Б. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 359 191.99 руб. (л.д. 127об-128 том 1, л.д.243-246 том 2, л.д.151 том 3);

по решению УПФР в *** и *** от *** *** по заявлению Л.М.С. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 387 640.30 руб. (л.д. 128об-130 том 1, л.д.247-249 том 2, л.д.178, 182 том 3);

по решению УПФР в *** от ***    года *** по заявлению С.Н.В. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 374 920.30 руб. (л.д. 130-131 том 1, л.д.250-254 том 2, л.д.152 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению БюИюВю от *** платежным поручением от *** *** в сумме 359191.99 руб. (л.д. 131-132 том 1, л.д.1-4, 153 том 3);

по решению УПФР в *** и *** от *** *** по заявлению      Т.А.В. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 387 640.30 руб. (л.д. 132-133 том 1, л.д.5-8, 178, 183 том 3);

по решению УПФР в *** и *** от *** *** по заявлению      М.Е.А. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 387 640.30 руб. (л.д. 133-134 том 1, л.д.9-12, 178, 184 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению Д.Н.В. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 387 640.30 руб. (л.д. 134-135 том 1, л.д. 13-15, 154 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению С.Н.С. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 374 920.30 руб. (л.д. 135об-136 том 1, л.д.16-21 том 3, л.д.155 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению Б.ранее П. ) А.В. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 374 093.53 руб. (л.д. 136об-137 том 1, л.д.22-26, 156 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению С.Г.В. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 372 738.79 руб. (л.д. 137об-139 том 1, л.д.27-31 том 3, л.д.157 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению Т.Н.Б. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 359191.99 руб. (л.д. 139-140 том 1, л.д.32-35, 158 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению Г. ранее Х. А.Ф. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 359 191.99 руб. (л.д. 141-142 том 1, л.д.41-47, 160 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению Т.Г.Г. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 378 947.55 руб. (л.д. 142-143 том 1, л.д.48-52, 161 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению К.Е.В. от *** платежным поручением от *** год *** в сумме 374 920.30 руб. (л.д. 143об-144 том 1, л.д.53-55, 162 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению Кашеутовой (ранее Волковой) А.Н. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 387 640.30 руб. (л.д. 144об-145 том 1, л.д.56-59, 163 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению Р. ранееК.) Н.М. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 408 960.50 руб. (л.д. 146об-147 том1 1, л.д.62-65, 164 том 3);

по решению УПФР в ***      от *** *** по заявлению К.О.А. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 358 375.05 руб. (л.д. 147об-148 том 1, л.д.66-71, 165 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению Х.М.В.    от *** платежным поручением от *** *** в сумме 380 376.80 руб. (л.д. 148об-150 том 1, л.д.72-76, 166 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению К.Т.Б. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 408 960.50 руб. (л.д. 150-151 том 1, л.д.77-82, 167 том 3);

по решению УПФР в *** от     *** *** по заявлению Ш.Н.Е. от *** платежным поручением от *** *** в сумме 408 960.50 руб. (л.д. 151-152 том 1, л.д. 83-85, 168 том 3);

по решению УПФР в *** от *** *** по заявлению М.Т.Н.    от *** платежным поручением от *** *** в сумме 395 540.92руб. (л.д. 153-155 том 1, л.д. 89-92, 169 том 3);

По заявлениям К.Н.А., Б.Н.В., К.ранее К.) О.Г. денежные средства материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в КПК «***» не перечислялись, поскольку решением УПФР в *** от *** *** по заявлению К.Н.А. от 20 марта 2013 года аннулировано ее ранее поданное заявление о распоряжении средствами материнского капитала (л.д.37 том 3, л.д.159 том 3); решением УПФР в *** от *** *** по заявлению Б.Н.В. от 30 января 2013 года аннулировано ее ранее поданное заявление о распоряжении средствами материнского капитала (л.д.61 том 3); решением УПФР в *** от *** *** по заявлению К.ранее К.) О.Г. от 25 апреля 2013 года аннулировано ее ранее поданное заявление о распоряжении средствами материнского капитала (л.д.86-88 том 3).

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ по заявке Пенсионного фонда РФ. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из федерального бюджета в КПК «***» перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме 12 513 844.44 руб., из которых отделением Пенсионного фонда по *** в сумме 1 909 753.22 руб. (359 192.02 руб. + 387 640.30 руб. + 387 640.30 руб. + 387 640.30 руб. + 387 640.30 руб. = 1 909 753.22 руб.); отделением Пенсионного фонда по *** 10 604 091.22 руб. (387 640.30 руб. + 374 920.30 руб. + 387 640.30 руб. + 359 191.99 руб. + 359 000 руб. + 374 093.53 руб. + 387 640.30 руб. + 387 640.30 руб. + 387 640.30 руб. + 374 920.30 руб. + 359 191.99 руб. + 374 920.30 руб. + 359 191.99 руб. + 387 640.30 руб. + 374 920.30 руб. + 374 093.53 руб. + 372 738.79 руб. + 359 191.99 руб. + 359 191.99 руб. + 378 947.55 руб. + 374 920.30 руб. + 387 640.30 руб. + 408 960.50 руб. + 358 375.05 руб. + 380 376.80 руб. + 408 960.50 руб. + 408 960.50 руб. + 395 540.92 руб. = 10 604 091.22 руб.) (10 604 091.22 руб. + 1 909 753.22 руб. = 12 513 844.44 руб.).

Согласно положениям судебной практики, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом следует иметь ввиду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное соучастие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совместными преступными действиями ответчиков, осужденных приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 года (л.д. 4-277 том 1) и 3-го лица А.Н.К., осужденной приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года (л.д. 1-166 том 2), федеральному бюджету причинен ущерб в сумме 12 513 844.44 руб., в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное соучастие.

Далее судом установлено, в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету ответчиками добровольно уплачены следующие денежные суммы:

Л.Г.М.: на расчетный счет Отделения Пенсионного Фонда РФ по *** произведено добровольное возмещение ущерба на сумму – 900 рублей, а именно *** – 400 руб. и *** – 500 руб. (л.д. 178-179 том 3, л.д. 20-21 том 4); Отделения Пенсионного Фонда РФ по *** на сумму - 900 рублей, а именно *** – 400 руб. и *** – 500 руб. (л.д.139-140 том 3), т.е. на сумму 1 800 руб. (900 руб. + 900 руб. = 1 800 руб.);

И.В.Г. в Отделение Пенсионного Фонда РФ по *** произведено добровольное возмещение ущерба на общую сумму – 10 500 руб., а именно: *** – 500 рублей; *** – 3 000 руб.; *** – 2 000 руб.; *** – 5 000 руб. (л.д. 170-171, 173 том 2, л.д. 178-179 том 3, л.д. 20-21 том 4); в    Отделение Пенсионного Фонда РФ по *** на общую сумму - 10 500 рублей, а именно: *** – 500 рублей; *** – 2 000 руб.; *** – 3 000 руб.; *** – 5 000 руб. (л.д. 169, 173 том 2, л.д. 139-140 том 3), т.е. на сумму 21 000 руб. (10 500 руб. + 10 500 руб. = 21 000 руб.);

Н.М.А. в Отделение Пенсионного Фонда по *** произведено добровольное возмещение ущерба на общую сумму – 1 000 руб., а именно: *** – 500 руб.; *** – 500 руб. (л.д. 181, 183 том 2, л.д. 178-179 том 3, л.д. 20-21 том 4); в Отделение Пенсионного Фонда по *** на общую сумму - 1 000 руб., а именно: *** – 500 руб.; *** – 500 руб. (л.д. 180, 182 том 2, л.д. 139-140 том 3), т.е. на сумму 2 000 руб. (1 000 руб. + 1 000 руб. = 2 000 руб.);

В.С.И. в Отделение Пенсионного фонда по *** произведено добровольное возмещение ущерба на общую сумму 500 руб., а именно *** – 500 руб. (л.д. 139-140 том 3, л.д. 20-21 том 4); в Отделение Пенсионного фонда по *** произведено добровольное возмещение ущерба на общую сумму 500 руб., а именно *** – 500 руб. (л.д. 139-140 том 3), т.е. на сумму 1 000 руб. (500 руб. + 500 руб. = 1 000 руб.);

Р.Д.Е. в Отделение Пенсионного Фонда    по *** произведено добровольное возмещение ущерба на общую сумму – 32 500 руб., а именно: *** – 1 000 руб.; *** – 25 000 руб.; *** – 1 000 руб.; *** – 1 000 руб.; *** – 1 000 руб.; 27 июня 1 000 руб.; *** – 1 000 руб.; *** – 1 000 руб.; *** – 500 руб. (л.д. 168, 175-179 том 2, л.д. 178-179 том 3, л.д. 20-21, 65 том 4); в Отделение Пенсионного Фонда по *** на общую сумму - 32 500 руб., а именно: *** – 1 000 руб.; *** – 25 000 руб.; *** – 1 000 руб.; *** – 1 000 руб.; *** – 1 000 руб.; *** – 1 000 руб.; *** – 1 000 руб.; *** – 1 000 руб.; *** – 500 руб. (л.д. 167, 174, 176-179 том 2, л.д. 139-140 том 3, л.д. 22, 64-65 том 4), т.е. на сумму 66 000 руб. (32 500 руб. + 32 500 руб. = 65 000 руб.).

Таким образом, ответчиками возмещена в федеральный бюджет денежная сумма в размере 90 800 руб. (45 400 руб. + 45 400 руб. = 90 800 руб.), из которых 45 400 руб. (900 руб. + 1 000 руб. + 32 500 руб. + 500 руб. + 10 500 руб. = 45 400 руб.) через расчетный счет Отделения Пенсионного фонда по *** и 45 400 руб. (900 руб. + 1 000 руб. + 32 500 руб. + 500 руб. + 10 500 руб. = 45 400 руб.) через расчетный счет Отделения Пенсионного фонда по ***.

Указанные суммы, добровольно уплаченные ответчиками в федеральный бюджет на счета отделений Пенсионных фондов Кемеровской и Новосибирской областей подлежат зачету.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу федерального бюджета денежная сумма в размере 12 423 044.44 руб. (12 513 844.44 руб. - 90 800 руб. = 12 423 044.44 руб.), из которых с зачислением на счет Отделения Пенсионного фонда по *** сумма в размере 1 864 353.22 руб. (1 909 753.22 руб. - 45 400 руб. = 1 864 353.22 руб.); с зачислением на счет Отделения Пенсионного фонда по *** сумма в размере 10 558 691.22 руб. (10 604 091.22 руб. - 45 400 руб. = 10 558 691.22 руб.).

Снижение размера подлежащего возмещению ущерба не допускается, поскольку он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от *** ***).

Довод ответчиков и их представителей о пропуске прокурором срока исковой давности, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 года, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, вступил в законную силу 24 сентября 2018 года, то срок исковой давности для защиты нарушенного права по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 24 сентября 2018 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям Юргинского межрайонного прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не пропущен.

Ссылка ответчиков и их представителей на то, что ответчики осуждены за неоконченное преступление, несостоятельна, поскольку приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 года установлено, что совместными преступными действиями ответчиков причинен ущерб федеральному бюджету, путем выбытия денежных сумм материнского (семейного) капитала со счетов отделений Пенсионного фонда по Кемеровской и Новосибирской областей на расчетный счет КПК «***». Указанные денежные суммы со счета КПК «***» ответчиками в федеральный бюджет в полном объеме возвращены не были, доказательств обратного суду ответчиками и их представителями в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиками с 2017 года добровольно предпринимаются меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года, вступившем в законную силу 21 января 2017 года, А.Н.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ (л.д.1-166 том 2), рассмотрение уголовного дела в отношении нее производилось в особом порядке с разрешением гражданского иска; она осуждена за преступление, совершенное ею в соучастии с другими лицами, то суд полагает, что взыскание по настоящему делу необходимо производить в солидарном порядке с учетом исполнения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года по уголовному делу № 1-3/2016 по обвинению А.Н.К. в части гражданского иска о взыскании с А.Н.К. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 46 944 739.88 руб.

С учетом изложенного иск Юргинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Л.Г.М., Р.Д.Е., И.В.Г., Н.М.А., В.С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворен частично.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» солидарно с ответчиков Л.Г.М., Р.Д.Е., И.В.Г., Н.М.А., В.С.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб. ((12 423 044.44 руб. – 1 000 000 руб.) * 0.5% + 13 200 руб. = 70 315 руб., но не более 60 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юргинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Л.Г.М., Р.Д.Е., И.В.Г., Н.М.А., В.С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Л.Г.М., Р.Д.Е., И.В.Г., Н.М.А., В.С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 1 864 353.22 руб. (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три руб. 22 коп.) в пользу федерального бюджета с зачислением на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по ***.

Взыскать солидарно с Л.Г.М., Р.Д.Е., И.В.Г., Н.М.А., В.С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 10 558 691.22 руб. (десять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один руб. 22 коп.) в пользу федерального бюджета с зачислением на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по ***.

В остальной части иска Юргинскому межрайонному прокурору – отказать.

Взыскание производить солидарно с учетом исполнения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года по уголовному делу № 1-3/2016 по обвинению А.Н.К. в части гражданского иска о взыскании с А.Н.К. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 46 944 739.88 руб.

Взыскать солидарно с Л.Г.М., Р.Д.Е., И.В.Г., Н.М.А., В.С.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                 О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «01» марта 2019 года.