Решение от 09.04.2015 по делу № 2-1019/2015 (2-11046/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-1019/40(15)                                                                    Мотивированное решение изготовлено 14.04.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                       09 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р. при секретаре судебного заседания Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обосновании иска истец указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор о поставке ему автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4 договора цена автомобиля определена в размере 400 000 рублей. Предоплата произведена им <дата обезличена> в размере 200 000 рублей, о чем ФИО3 выдана соответствующая расписка. В соответствии с п. 3 договора автомобиль должен быть поставлен ему в течение 45 дней с момента получения предоплаты. Таким образом, он вправе ожидать поставки заказанного и оплаченного автомобиля не позднее <дата обезличена>.Однако до настоящего времени автомобиль ему не поставлен, ответчик его ни о чем не информировал, на связь не выходит, окончательной даты поставки не называет. Он направил ответчику по почте претензию, но письмо вернулось обратно.Считает, что ответчик не вправе удерживать принадлежащие ему денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 15 595,88 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что родственники истца изъяли у него имущество, акт передачи имущества отсутствует. Не оспаривает, что заключил с истцом договор на поставку автомобиля, однако товар не поставил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи на основании п. 1 ст. 457 ГК РФ.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами в соответствии с п. 1 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор о поставке ФИО2 автомобиля марки HondaFreed.

В соответствии с пунктом 4 договора цена автомобиля определена в размере 400 000 рублей.

ФИО2 были внесены денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве предоплаты товара, что подтверждается соответствующей распиской от <дата обезличена> г.

В соответствии с п. 3 договора автомобиль должен быть поставлен истцу в течение 45 дней с момента получения предоплаты.

Таким образом, истец вправе был ожидать поставки заказанного и оплаченного автомобиля не позднее <дата обезличена>.

Доводы ответчика о том, что родственники истца изъяли у него имущество, несостоятельны, поскольку доказательств тому ответчиком суду не представлено, равно как и отсутствует акт передачи имущества. Кроме того суд полагает, что правоотношения ответчика и родственников истца правого значения для рассматриваемого спора не имеют, так как не являются стороной по договору.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени автомобиль истцу не поставлен, денежные средства в размере 200 000 рублей истцу ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 200 000 рублей

С <дата обезличена> со стороны ИП ФИО3 имеется просрочка в исполнении обязательства по передаче товара.

<дата обезличена> истцом была отправлена претензия ответчику.

Иного не доказано, что на данный момент ответа на претензию не поступило, автомобиль потребителю не предоставлен.

Пунктом 7.2 договора с «Продавца» взимается пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, применению подлежит размер неустойки, императивно указанный в ФЗ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки: с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 236 дней; 236 дн. х 0,5% = 118%; 200 000 руб. х 118% = 236 000 руб.

Поскольку в силу ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то она должна составить 200 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является, как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 394 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Суд в данном случае не может применить статью 395 ГК РФ, так как данной нормой предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном же рассматриваемом судом случае, имеет место не денежное обязательство, а обязательство продавца передать товар покупателю в срок по договору о приобретении автомобиля. Ответственность за просрочку исполнения такого обязательства регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 23.1 данного Закона РФ).

Кроме того, одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по Закону не применима.

Поскольку по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом 25.09.2014 года ответчику была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара, однако в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 составляет 402 000 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца составляет 201 000 рублей.

Требование истца о возмещении ему судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств понесения таких расходов суду не представлено.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 201 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 510 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░