Решение по делу № 2-47/2021 от 07.09.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>ёзовский 14.05.2021

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя ответчиков Волкова В.Е., Волковой ОВ., Черной Л.Ю.- Волковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» к Волкову В. Е., Волковой О. В., Черной Л. Ю., Черному М. П. о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФэирдипФинанс» обратились с иском, в обоснование которого указали, что между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и Волковым В.Е., Волковой О.В. был заключен договор займа № от дата, в соответствии с которым займодавец передал созаемщикам денежные средства в размере *** рублей на условиях, предусмотренных договором займа, заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за него в размере 36 %, в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения договора займа № от дата были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № от дата между ООО «МКК «ФэирдипФинанс» и Черным М.П.; договор поручительства № от дата между ООО «МКК «ФэирдипФинанс» и Черной Л.Ю., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО «МКК «ФэирдипФинанс»в случае неисполнения заемщиками Волковым В.Е. и Волковой О.В. в полном объеме согласно условий договора займа № от дата. Согласно протоколу № от дата общего собрания участников общества ООО «МКК «Фэирдип Финанс» сменила наименование общества на ООО «Фэирдип Финанс». В связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств решением Березовского городского суда <адрес> от дата с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей, в том числе, *** рублей- сумма основного долга, *** - проценты за пользования займом в период с дата по дата, штраф в размере *** рублей, а также государственная пошлина в размере *** коп., по *** . с каждого из ответчиков.

По состоянию на дата возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество находится в процессе передачи на публичные торги. После вынесения судебного решения и по дата от ответчиков поступили следующие платежи (взысканные Федеральной службой судебных приставов): дата- *** рубля *** копеек; дата- *** копеек, всего - *** копеек. Данная сумма, согласно очередности погашений требований по денежному обязательству была направлена на погашение госпошлины по вышеуказанному решению суда. Сумма основного долга не изменилась и по состоянию на дата составляет *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить заботу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по заговору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец указал, что займодавец вправе требовать доначисления за период с дата по дата на сумму основного долга в размере *** , процентов за пользование займом в размере 36% годовых, согласно пункту общих условий Договора займа: период с дата по дата - 68 дней: 6 *** дней - *** руб./день; *** руб./день * 68 дня = *** рублей.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае невозврата в срок суммы займа, заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать солидарно с Волкова В. Е., Волковой О. В., Черного М. П., Черной Л. Ю., в пользу ООО «Фэирдип Финанс»:

- задолженность по процентам за пользование займом в размере 36% годовых начисляемых на остаток суммы основного долга в размере *** рублей за период с дата по дата в размере *** рублей;

- проценты в размере 36% годовых на остаток суммы основного долга в размере *** рублей с дата по дату фактического погашения ответчиками всей суммы основного долга;

- пени в размере 0,05% годовых за каждый день просрочки с дата на сумму просроченных процентов до фактического погашения ответчиками всей суммы просроченных процентов.

Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Фэирдип Финанс» сумму расходов на представителя в размере *** рублей - по *** рублей с каждого. Солидарно взыскать с ответчиков в пользу ООО «Фэирдип Финанс» сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Волков В.Е., Волкова О.В., Черная Л.Ю., Черный М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Волкова В.Е., Волковой ОВ., Черной Л.Ю.- Волкова Н.В. относительно заявленных требований возражала, указала, что необоснованно произведено начисление на сумму основного долга в размере *** рублей, истцом не учтены суммы, которые ежемесячно удерживаются из пенсии ответчиков.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> городского суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ООО «МК «Фэирдип Финанс» к Волкову В.Е., Волковой О.В., Черной Л.Ю., Черному М.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа № от дата в размере *** рублей, из которых *** рублей- сумма основного долга, *** рублей- проценты за пользования займом в период с дата по дата, штраф в размере *** рублей; обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Волкову В. Е.: - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 00 коп.; - земельный участок, кадастровый №, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере *** коп. Взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., по *** коп. с каждого из ответчиков.

На основании данного решения дата выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 79-80).

В отношении должника Волкова В.Е. данный исполнительный лист предъявлен в <адрес> Р. (л.д. 78).

дата судебным приставом-исполнителем КиР.го Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Волкова Е.В. с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, а также взыскание *** рублей, в пользу взыскателя ООО «МКК «Фэирдип Финанс» (л.д. 76 оборот- 77).

В отношении должников Черной Л.Ю., Волковой О.В. <адрес> Р. в возбуждении исполнительных производств отказано по причине предъявления исполнительного документа к исполнению с нарушением требований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (подан не по месту дислокации) (л.д. 72-73).

В отношении должника Черного М.П. <адрес> Р. в возбуждении исполнительного производства отказано по причине предъявления исполнительного документа к исполнению с нарушением требований, предусмотренных ч. 9 ст. 21 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (предъявлен не по совершению исполнительных действий) (л.д. 71)

дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя КиР.го Р. П. Я.К. исполнительное производство №-ИП от дата передано в Березовское Р. по месту нахождения недвижимого имущества Волкова В.Е., на которое обращено взыскание (л.д. 74 оборот).

Согласно представленной <адрес> Р. в материалы дела по запросу суда справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству составил 0, 00 рублей, то есть, за период с дата по дата в рамках данного исполнительного производства каких-либо денежных средств с должника Волкова В.Е. не произведено (л.д. 231).

После поступления данного исполнительного производства в <адрес> Р. ему присвоен №-ИП, согласно представленной сводке, денежных средств с должника Волкова В.Е. в пользу взыскателя ООО «Фэирдип Финанс» за весь период нахождения исполнительного производства у судебных приставов не производилось (л.д. 199-201).

Согласно представленному ГУ УПФР в <адрес> в материалы дела ответу на запрос суда, на исполнении в Управлении имеются постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Волкова В.Е., удержания производятся ежемесячно в размере 50 % пенсии в КиР.е Р., за период с дата года по дата года удержано *** копеек, размер ежемесячных удержаний составил *** копеек за период с дата года по дата, *** копеек за период с дата года по дата и *** копеек за период с дата года (л.д. 170).

Также из материалов дела следует, на исполнении в КиР.м Р. имеется ряд иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Волкова В.Е. в пользу различных взыскателей, в рамках исполнения которых распределяются удержанные из пенсии и перечисленные на депозитный счет Р. денежные средства должника Волкова В.Е., в связи с чем по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «ФэрдипФинанс» перечисления не производятся (л.д. 197, 224-230).

Из материалов дела также следует, что на исполнении <адрес> Р. находится сводное исполнительное производство, объеденное судебным приставом-исполнителем по взыскателю ООО «Фэирдип Финанс» в отношении должников Черной Л.Ю., Волковой О.В. с присвоением сводному исполнительному производству №-СВ (л.д. 104, 92).

Согласно представленной справке о движении денежных средств и сводной информации по исполнительному производству в рамках данного исполнительного производства с должников удержано и перечислено взыскателю ООО «Фэирдип Финанс» *** копеек (л.д. 91, 93-96).

Из материалов дела также следует, что в отношении должника Черного М.П. судебным приставом-исполнителем <адрес> Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание солидарно суммы в размере *** копеек в пользу взыскателя ООО «МК «Фэирдип Финанс» (л.д. 232-234).

дата данное исполнительное производство передано в Березовское Р..

Согласно справке о движении денежных средств по данному исполнительному производству за период с дата года с Черного М.П. удержано *** копеек, из которых на дату ответа на запрос и предоставления справки *** копеек были перечислены взыскателю, а *** копеек находятся на депозитном счете (л.д. 237-239).

Согласно представленному ГУ УПФР в <адрес> в материалы дела ответу на запрос суда, на исполнении в Управлении имеются постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Черного М.П., удержания производятся ежемесячно в размере 50 % пенсии в Орджоникидзевское Р., за период с дата года удержанная сумма составила *** копеек, размер ежемесячных удержаний составляет *** копеек (л.д. 117).

Истец, обращаясь с настоящим иском просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам за пользование займом в размере 36 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере *** рублей за период с дата по дата в сумме *** .

Поскольку договор займа не расторгнут, ООО «Фэирдип Финанс» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вопреки доводам представителя ответчиков, истцом расчет подлежащих взысканию процентов на сумму основного долга *** рублей)произведен верно, поскольку с учетом предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередностью погашения требований, все денежные средства, взысканные с ответчиков учтены и направлены в погашение взысканной судом государственной пошлины, штрафа, взысканных с ответчиков в рамках исполнительных производств денежных средств недостаточно для погашения всей задолженности, взысканной по решению суда, взысканные в рамках исполнительных производств денежные средства истцом обоснованно направляются в порядке очередности не в сумму основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Фэрдип Финанс» требования о взыскании солидарно с Волкова В. Е., Волковой О. В., Черного М. П., Черной Л. Ю., в пользу ООО «Фэирдип Финанс» задолженности по процентам за пользование займом в размере 36% годовых начисляемых на остаток суммы основного долга в размере *** рублей за период с дата по дата в размере *** рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иного расчета ответчиками не представлено.

Также обоснованными и подлеющими удовлетворению являются требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов в размере 36% годовых на остаток суммы основного долга в размере *** рублей с дата по дату фактического погашения ответчиками всей суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,05 % годовых за каждый день просрочки с дата на сумму просроченных процентов до фактического погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае невозврата в срок суммы займа, заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает необходимым произвести расчет пени за период с дата по день вынесения решения дата (345 дней):

*** рублей (сумма взысканных решением суда процентов) х *** = *** копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера пени судом учитываются фактические обстоятельства, период просрочки и размер оставшейся суммы долга, требования разумности и справедливости, а также то, что для истца не наступило тяжких последствий, то есть тех, для устранения которых требуется значительное время и вложение значительных денежных средств. Доказательств наличия таких последствий истцом суду не представлено. Суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, снизив размер пени до *** рублей.

Требование о начислении пени в размере 0,05% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченных процентов до фактического погашения ответчиками всей суммы просроченных процентов за последующий период (с дата) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом оказанных услуг (подготовка иска), суд находит такой размер расходов на оплату услуг по подготовке одного процессуального документа завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и, с учетом объема проделанной работы суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату юридических услуг до 2 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по платежному поручению № от дата оплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме *** рублей. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, следовательно, истцу подлежит возмещению ответчиками расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** каждым.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» к Волкову В. Е., Волковой О. В., Черной Л. Ю., Черному М. П. о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волкова В. Е., Волковой О. В., Черной Л. Ю., Черного М. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФэирдипФинанс» задолженность по процентам за пользование займом в размере *** годовых начисляемых на остаток суммы основного долга в размере *** рублей за период с дата по дата в размере *** рублей, продолжив начисление данных процентов с дата по день фактической оплаты всей суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Волкова В. Е., Волковой О. В., Черной Л. Ю., Черного М. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФэирдипФинанс» пени за период с дата по дата в размере *** , отказав в удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части с продолжением начисления их до дня фактической оплаты всей суммы просроченных процентов.

Взыскать солидарно с Волкова В. Е., Волковой О. В., Черной Л. Ю., Черного М. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФэирдипФинанс» расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Взыскать с Волкова В. Е., Волковой О. В., Черной Л. Ю., Черного М. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФэирдипФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Цыпина Е.В.

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***