Решение по делу № 33-1748/2023 от 01.02.2023

Дело № 33-1748/2023

УИД 47RS0014-01-2020-001473-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-36/2021 по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года.

установила:

Поляк Л.В., Кудинов Н.С., Чижик А.И. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области к СНТ «Вьюн Спрингс» с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили признать не входящим в границы территории СНТ «Вьюн Спрингс»:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Поляк Л.В.;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Кудинову Н.С.;

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий Чижику А.И. (л.д. 71-76 том 3, л.д. 153-158 том 9, л.д. 191-196 том 15).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года постановлено отказать Поляк Л.В., Кудинова Н.С., Чижика А.И. в удовлетворении требований к СНТ «Вьюн Спрингс» о признании не входящим в границы территории СНТ «Вьюн Спрингс» земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего Поляк Л.В.; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего Кудинову Н.С.; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Чижику А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2021 года постановлено решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляк Л.В., Кудинова Н.С., Чижика А.И. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года постановлено решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кудинова Н.С., Чижика А.И. без удовлетворения.

11 января 2022 года СНТ «Вьюн Спрингс» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года постановлено заявление СНТ «Вьюн Спрингс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-36/2021 по иску Поляк Л.В., Кудинова Н.С., Чижика А.И. к СНТ «Вьюн Спрингс» о признании земельных участков не входящими в границы территории ведения СНТ «Вьюн Спрингс» удовлетворить частично.

Взыскать с Чижика А.Т. в пользу СНТ «Вьюн Спрингс» 50 533 рубля 33 копейки за оплату юридических услуг СНТ «Вьюн Спрингс» при рассмотрении исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Кудинова Н.С. в пользу СНТ «Вьюн Спрингс» 50 533 рубля 33 копейки за оплату юридических услуг СНТ «Вьюн Спрингс» при рассмотрении исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей – отказать (л.д. 14-17, том 22).

5 октября 2022 года Кудинов Н.С. подал частную жалобу на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая, что Кудинову Н.С. судебная корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>, в то время как, адрес его регистрации на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов: <адрес>.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года постановлено заявление Кудинова Н.С. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 3 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-36/2021 (13-67/2022) по иску Поляк Л.В., Кудинова Н.С., Чижика А.И. к СНТ «Вьюн Спрингс» о признании земельных участков не входящими в границы территории ведения СНТ «Вьюн Спрингс» удовлетворить.

Восстановить Кудинову Н.С. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 3 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-36/2021 (13-67/2022) по иску Поляк Л.В., Кудинова Н.С., Чижика А.И. к СНТ «Вьюн Спрингс» о признании земельных участков не входящими в границы территории ведения СНТ «Вьюн Спрингс» (л.д. 138-141, том 22).

В частной жалобе СНТ «Вьюн Спрингс» просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов извещал Кудинова Н.С. по адресу, указанному в исковом заявлении. Кудинов Н.С. в нарушение положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известил суд о смене адреса регистрации и направления корреспонденции, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство Кудинова Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года суд первой инстанции исходил из того, что судебная корреспонденция направлялась Кудинову Н.С. не по актуальному на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов месту регистрации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления Кудинову Н.С. процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года выслана Кудинову Н.С. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, данное письмо возвращено в суд без вручения (почтовый идентификатор <данные изъяты>) (л.д. 24, том 22).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кудинов Н.С. зарегистрирован по месту жительства: Санкт-Петербург, <адрес>.

Доказательств направления судебной корреспонденции по указанному адресу в материалах дела не содержится.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обжалования определения суда от 3 июня 2022 года пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с неисполнением судом требования закона о направлении ему копии определения по месту регистрации.

Доводы частной жалобы СНТ «Вьюн Спрингс» о том, что Кудинов Н.С. в нарушение положений статьи 118 ГПК РФ не известил суд о смене адреса регистрации и направления корреспонденции, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, Кудинов Н.С. не присутствовал в судебном заседании 3 июня 2022 года по вопросу о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства, при которых почтовое отправление не было вручено заявителю, судом не установлены, что свидетельствует о том, что Кудинов Н.С., не извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, кроме того, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких данных, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок на подачу частной жалобы Кудиновым Н.С. пропущен по уважительной причине, в связи с чем, законные основания для отмены определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Горбунцова И.Л.