Решение по делу № 2-3696/2017 от 10.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года                              <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А. при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Мурадовой С.Н., представителя ответчика по доверенности Бондаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 47500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 247300 руб., утрата товарной стоимости составила 60127,88 руб. дата ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. дата ответчиком произведена выплата в сумме 259927,88 руб. В связи с тем, что требования истца в полном объеме удовлетворены не были, просит суд с учетом дальнейших изменений взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с дата (день, следующий за днем выплаты части страхового возмещения) по дата (день выплаты страхового возмещения по досудебной претензии) в размере 400000 руб., возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате за юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с злоупотреблением истцом своих прав, поскольку, получив выплату страхового возмещения по заявлению дата, истец дата обратился за независимой оценкой повреждений, а обратился с претензией только лишь дата, в случае удовлетворения исковых требований, к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, также полагал, что размер оплаты услуг представителя в размере 22000 руб. является завышенным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 47500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 247300 руб., утрата товарной стоимости составила 60127,88 руб. дата ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. дата ответчиком произведена выплата в сумме 259927,88 руб.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер неустойки и необходимых расходов для восстановления нарушенного права.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», главой 48 «Страхование», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным ЦБ РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ от дата

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

О несогласии с размером страховой выплаты истец уведомил страховщика только дата, направив претензию, которая была получена страховщиком дата и рассмотрев которую, страховщик, уже дата произвел выплату в размере 274927,88 руб.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что решение о доплате страхового возмещения в сумме 274927,88 руб. было принято ответчиком в предусмотренный действующим законодательством срок – дата, после получения досудебной претензии, когда страховщику стало известно о несогласии потерпевшего с размером осуществленной им дата страховой выплаты. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 16.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены приведенными положениями ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает необходимым отметить, что несвоевременность произведенной доплаты страхового возмещения была вызвана действиями истца, который обратился к страховщику по вопросу доплаты страхового возмещения лишь дата, то есть спустя более чем 10 месяцев после подачи заявления о ПВУ, и усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, установив длительное необращение к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС оплачено 20000 рублей, которые частично были выплачены при выплате ответчиком страхового возмещения.

Разрешая требование истца о возмещении ему расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ дата (п. 23), расходы истца на оценку ущерба от ДТП подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ, в качестве компенсации убытков, возникших вследствие наступления страхового случая.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб. подтверждены квитанцией № от дата и в указанном размере подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также за юридическую консультацию в размере 1000 руб., составление претензии в размере 2000 руб., с учетом разумности, справедливости и объема оказанной юридической помощи, заключающейся в юридическом сопровождении истца в ходе подготовки иска, фактического результата рассмотрения дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от дата и квитанциями серия УС № от 17.04.20017 г. и УС № от дата

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате за юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата

Судья                                    О.А. Бескровная