Решение по делу № 33-1573/2023 от 25.01.2023

    Судья Раскарзенок Н.Н.

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.                     № 33-1573/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2023 года                                                                         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

    судей Черемных Н.К., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2022 (УИД 38RS0022-01-2022-000827-60) по иску Исаева С.А. к Ворожбит А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе и дополнению к ней Исаева С.А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 года,

    у с т а н о в и л а:

    Исаев С.А. обратился с иском к Ворожбит А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство IVECO-AMT Номер изъят 25.01.2022 по его указанию данным автомобилем управлял ответчик Ворожбит А.В., осуществляя перевозку инертных материалов, совершил ДТП. Согласно постановлению об административном правонарушении, Ворожбит А.В. допустил нарушения требований знака 2.6. ПДД РФ, то есть преимущество встречного движения, в связи с чем его действия квалифицировали по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению Номер изъят-ТШ от 22.02.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля IVECO-AMT Номер изъят составляет 989605,23 руб. За изготовление заключения истец оплатил 20 000 руб.

    С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 889605,23 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13248 руб.

    Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.10.2022 исковые требования Исаева С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 200000 руб., расходы по оценке 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12096 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказал.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск полностью удовлетворить. Суд не имел оснований применять ст. 250 ТК РФ и уменьшать материальный ущерб до 200000 руб., поскольку между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, так как ответчик работал у истца по устной договоренности, вознаграждения получал в зависимости от выполненных рейсов, трудовой договор не заключался. Ответчик не обращался в суд за признанием отношений трудовыми.

    В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается также на наличие у него кредитных обязательств, двоих несовершеннолетних детей на иждивении и престарелых родителей. Полагает, что, снижая заявленную ко взысканию сумму материального ущерба, суд учел материальное положение ответчика, однако, истца поставил в затруднительное положение, чем нарушил его права.

    В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Ворожбит А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, смс-сообщение, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, материал по факту ДТП от 25.01.2022 КУСП Номер изъят, административное дело Номер изъят в отношении Ворожбит по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

    Суд апелляционной инстанции установил, что, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Номер изъят, собственником транспортного средства марки IVECO-AMT Номер изъят государственный регистрационный знак Номер изъят является истец Исаев С.А. (материал КУСП Номер изъят от Дата изъята ).

    В результате ДТП 25.01.2022 данное транспортное средство, которым управлял ответчик Ворожбит А.В., получило повреждения.

    Из материала КУСП Номер изъят от 25.01.2022 следует, что Ворожбит А.В., 25.01.2022 в 6 час. 30 мин. на автодороге Бирюсинск-Авдюшино 1 км., управляя транспортным средством IVECO-AMT Номер изъят государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации не выполнил требований, предписанных дорожным знаком 2.6 «Преимущество встречного движения», и допустил столкновение с транспортным средством «Шакман», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим (данные изъяты) под управлением Инжеватова С.А.

     Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 25.01.2022., с которой участники ДТП согласились.

    Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району (данные изъяты). по делу об административном правонарушении Номер изъят от 25.01.2022., установлено, что 25.01.2022 в 6 час. 30 мин. на автодороге Бирюсинск-Авдюшино 1 км., Ворожбит А.В., управляя транспортным средством IVECO-AMT Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации не выполнил требований, предписанных дорожным знаком 2.6 «Преимущество встречного движения» и допустил столкновение с транспортным средством «Шакман», государственный регистрационный знак С Номер изъят. Ворожбит А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.04.2022 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району (данные изъяты) по делу об административном правонарушении Номер изъят от 25.01.2022. о привлечении Ворожбит А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ворожбит А.В. без удовлетворения.

    Решением Иркутского областного суда от 18.07.2022. постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району (данные изъяты) по делу об административном правонарушении Номер изъят от 25.01.2022. о привлечении Ворожбит А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, решение Тайшетского городского суда от 19.04.2022 оставлено без изменения, жалоба Ворожбит А.В. без удовлетворения.

    Гражданская ответственность Ворожбит А.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 66), за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Согласно экспертному заключению ИП (данные изъяты). Номер изъят-ТШ от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля IVECO-AMT Номер изъят государственный регистрационный знак Номер изъят рус, составляет 989 605,23 руб.

    Ответчиком после ДТП 29.01.2022. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием добровольно оплачена сумма 100000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования на указанную сумму.

    Разрешая заявленные требования, установив, что Ворожбит А.В. находился с Исаевым С.А. в трудовых отношениях, 25.01.2022 ДТП на автомобиле истца совершил при исполнении трудовых обязанностей, при этом нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, не выполнил требований, предписанных дорожным знаком 2.6 «Преимущество встречного движения», данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «Шакман», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Инжеватова С.А., что явилось причиной ДТП, суд, сделав вывод о том, что указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим у истца вредом, полагал возможным требования удовлетворить. При этом суд применил положения ст. 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, находящегося на пенсии, семейного положения (наличии на иждивении ребенка инвалида первой группы), в целях обеспечения конституционного принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя, полагал возможным уменьшение материального ущерба с 889 605,23 руб. до 200 000 руб.

    Кроме того, суд удовлетворил также требования истца о возмещении документально подтвержденных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 12096 руб.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о необоснованности применения судом положений ст. 250 ТК РФ и уменьшении заявленной ко взысканию суммы ущерба до 200000 руб. без учета материального положения истца, судебная коллегия полагает их необоснованными, исходя из следующего.

    В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

    В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

    В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

    Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

    В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

    В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

    лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

    судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

    Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

    Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

    Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

    Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали наличие трудовых отношений, то суд обоснованно исходил из установленного характера спорных отношений (л.д.146).

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

    Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ст. 243 ТК РФ).

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, суд первой инстанции применил правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 и от 16.11.2006 № 52.

    Суд первой инстанции установил обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений в январе 2022 г. с признанием этих отношений трудовыми. При этом при рассмотрении дела сторонами не оспаривался характер возникших отношений.

    Так, согласно протоколу судебного заседания от 05-28 октября 2022 г., истец Исаев С.А. пояснил суду, что он, как работодатель предоставил ответчику Ворожбит А.В. транспортное средство, ответчик был принят с испытательным сроком. В страховку ответчик не был вписан, так как только что устроился на работу.

    Данные обстоятельства подтвердил ответчик Ворожбит А.В. как суду первой инстанции (л.д. 146-148), так и в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 183).

    При этом истец не представил доказательств того, что возникшие между ним и ответчиком отношения следует считать гражданско-правовыми, напротив, пояснил, что, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет перевозку грузов силами нанятых им работников.

    Таким образом, суд, установив характер взаимоотношений сторон, обоснованно применил положения ст. 250 ТК РФ, при этом учел материальное положение ответчика, снизил сумму ущерба, подлежащую взысканию, до 200 000 руб.

    Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

    Учитывая, что копии свидетельств о рождении (данные изъяты) справки о составе семьи Номер изъят от Дата изъята , кредитного договора от 17.11.2021 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены ответчиком суду первой инстанции, суд их не исследовал, не учел при определении размера взыскиваемой суммы, при этом истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности представить их в суд первой инстанции, или необоснованного отказа в принятии, судебная коллегия не считает возможным их учесть для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

    Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определила:

    решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней- без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Н.А. Сальникова

Судьи                                              Н.К. Черемных

                                                                                           Т.Д. Алсыкова

Определение в окончательном виде изготовлено 02.03.2023